容忍不是道德的戒律

这篇文章的标题应该打扰你。我们已经被提出了相信，宽容别人是你是一个善良的人，是我们是一个善良的人 - 无论我们在幼儿园或圣经的格言中学到的那样，就像“爱你的邻居一样”和“对他人做”。 “

但是，如果你曾经试图过这种方式生活，你会看到它失败：“你为什么不容忍我的不容忍？”这有各种形式：接受一个人的积极反社会行为，因为它只是成为接受一群朋友的一部分;被告知对纳粹的偏见与对黑人的偏见相同;观看人们试图向一个宗教（或不核心）集团提供“平等的时间”，其指导原则是每个人都必须加入他们。

这些例子中的每一个都应该提高你的怀疑，即某些东西不对;该耐受性被诅咒，其中一个东西不像另一个。但如果你被强烈版本的“宽容是道德要求”，那么你可能会觉得这是一个想法你应该争取。

宽容不是道德绝对;这是一个和平条约。宽容是一种社会规范，因为它允许不同的人并排生活而不会彼此的喉咙。这意味着我们接受人们可能与我们不同，在他们的习俗中，在他们的行为中，在他们的服装中，在他们的性生活中，如果这不直接影响我们的生活，这不关我们的事。但是，和平条约的模型与道德规则的模型以一种简单的方式不同：保护和平条约的保护只延伸到那些愿意遵守其术语的人。无论其他人的行为，它都是居住的和平的协议，而不是达成和平。和平条约不是自杀契约。

[耐受性]是一个居住和平的协议，无论是他人的行为，都不是一个和平的协议。和平条约不是自杀契约。

通过此镜头查看时，上述问题具有清晰的答案。本集团的反社会成员经常接受危害本集团其他人的别人;您集团接受的目的是让人们觉得他们有一个家，并积极尝试阻止这一点的人与该接受的更广泛的目的是不相容的。对阵纳粹的偏见与对黑人的偏见不一样，因为一个是基于人们对他们的邻居的生命和安全的反对，另一个与他们无论他们是否与你平静无关的特征。宗教自由意味着人们有权拥有自己的信仰，但你有同样的权利;您不义务能够容忍试图对您施加别人的宗教法律。

这是旧的锯子的变化，“你的拳头摇摆的权利，我的鼻子开始的拳头。”我们经常忘记（或忽略）没有权利是绝对的，因为一个人的权利可能与另一个人发生冲突。这就是为什么言论自由不保护敲诈勒索，携带武器的权利并不授权武装抢劫。这仅限于涉及国家的权利;人们可以干扰彼此的权利，没有政府参与，就像人们使用骚扰抑制其他人的演讲一样。虽然这一例的双方都说他们是“锻炼他们的自由言论”，其中一个是使用他们的演讲来防止另一个：这些不是等同的。权利余额具有和平条约的结构。

与绝对道德戒律不同，条约有违约的补救措施。如果一方违反了另一方的权利，则受伤方不再受到尊重其攻击权的条约权利 - 即使它看起来看起来与原始违规看起来有着超级相似的情况，他们的反应并不相同的侵犯。 “妈妈，Timmy打了我！”在成年人中没有比孩子在孩子中更加伦理重量。

违约后，适用的道德规则不是和平规则，而是破坏和平规则，以及战争规则。我们可能会问，是回复比例吗？有必要吗？它是否有助于恢复和平的较大目的？但我们不派遣侵犯国家来捍卫其边界。

使用骚扰夺取另一个沉默的示例。许多反应可能是合适的。例如，返回骚扰可能是成比例的，尽管它很少有效 - 骚扰通常发生在侧面没有相同的力量以这种方式互相伤害的情况。另一方面，为了限制骚扰者继续在未来的能力 - 即使以限制他们的发言权的费用 - 也可能是成比例和有效的。但是侵略者对阵墙上的侵略者并射击它们不仅是不成比例的，而且恢复和平不太可能。

毕竟，没有一方，将永远接受他们最基本的需求的平安 - 他们的安全，以及他们确保安全性的能力，大多数人。对司法的渴望是我们各自都有这样的机制来保护自己，同时仍然存在于和平的背景：例如，法治将为我们提供违规的补救措施，而无需完全放弃所有和平。任何不满足这一基本要求的任何“和平”，它就会对一方或另一方创造存在的存在威胁。

如果我们解释了宽容作为道德绝对的，或者我们的行为规则完全对这种情况视而不见，那么我们会认为对侵略者采取的任何措施，就像原始侵略一样糟糕。但通过举行和平条约的镜头，这些措施具有不同的道德身份：它们是可以恢复和平的工具。

和平条约的模型凸显了宽容普遍面临的另一个挑战：和平并不总是可能的，因为有时人们的兴趣从根本上不相容。抛开“我觉得你和你的家人应该死的明显例子！” （尽管该示例可能比我们希望的常见更常见），但在所有方面都有善意，可能会出现这种基本不相容的情况。

例如，想象一下，你有充分的理由相信怪物正在进行攻击你的城镇，在它的道路上屠杀每个人。你和你的同胞镇上的武装武装并建立防守周边。如果危险清楚并存在，怪物在地平线上可见，你会立刻看到任何没有得到充分理由作为一个没有好的自由装填的人。

参与的一些失败比其他故障更危险。如果有任何噪音可能吸引怪物的注意力，那么必须禁止跳舞和令人陶醉的任何排序;你不仅让自己冒险，而是你周围的每个人。如果它是一部恐怖电影怪物，由婚前性行为吸引，那么这也可能受到限制。如果某些人的存在对镇上的危险造成危险怎么办？这是一个值得城镇的生活让他们留下来吗？一个足够危险的一个城镇可能会道德选择流亡，甚至是其一些成员。

但现在想象一下，一半的城镇有充分的理由担心这个怪物 - 来自他们信任的人的可信报道，来自其他城镇的几个世纪的文件 - 而另一半有可能相信这些报告是寓言。一方面认为，诚信，这些严格的规则是保护城镇免受可怕的命运;另一方面，这些规则伤害，惩罚，流亡，甚至没有合法的原因，除了第一方的力量之外。只要怪物有真正的不确定性，每一方都有充分的理由认为是存在的存在威胁。

当然，这一假设没有假设。对于那些相信将折磨不信的上帝的人，“怪物”是神圣的愤怒。如果罪恶吸引这种愤怒，这更为真实 - 可以通过整个社区传播。如果你所学到的一切都告诉你这是一个真实而呈现的危险，并且社区某些成员 - 另一个宗教，也许或者错误的性取向的人 - 危害每个人的安全，那么基本的，存在冲突是不可避免的。

你们中的许多人可能读到这一点并说在这种情况下，一方是正确的，另一方是错误的，而明确的分辨率是一方，以阻止社区的同伴。如果一方正在做的是，这可能是糟糕的事情，这可能是答案 - 但这就是这一点，如果双方都以完美的信仰行事，对于任何一方来说，都会成为一个死刑。在这样的情况下，可能没有和平条约;只有战争或分离。

由于分离通常就像投降一样不可接受 - 一方基本上需要逃离并放弃他们在世界上拥有的一切，从他们的家和他们的工作到他们的社交关系 - 这很少是有意义的解决方案。它不符合真正和平的要求。 （这就是为什么“白分离主义”在实践中，只是对白色至上的重塑;白人分离主义者似乎从未表明他们应该是那些应该离开家园和生活的人。）

与任何和平条约一样，我们必须考虑在战争的更广泛的背景下宽容，这是其替代方案，我们必须认识到和平并不总是有可能。

但让我提供一小部分希望。在最糟糕的宽度之战中，围绕欧洲遍布欧洲的宗教战争在1524和1648之间。这些战争正准确地取决于上述类型的不相容性，具有新教徒和天主教徒，每次都会看到另一个作为存在的威胁。随着各国与每一方对齐，对分歧的惩罚变得流亡或死亡，没有人可以接受的条件。

但即使经过六代战斗，而且数千万的死亡，这些战争结束了。威斯特法伦州的平安是一系列结束它们的条约，建立在两个激进的原则上：每个统治者都有权选择他们的州的宗教，而基督徒居住在他们的信仰不是建立的信仰的普遍上练习他们宗教的权利。实质上，决定接受怪物的风险而不是战争的现实。

威斯特伐利亚的和平是世俗主义概念的政治基础：宗教事务是如此不确定，国家不应该有权授权他们。它仍然是从根本不相容的群体之间的经典和平条约之一。反过来，欧洲定居者向北美带来的宗教自由概念的基础也是如此;美国权利法案是其直接后代。

这教导我们的是宽容，被视为道德绝对，否定要放弃自我保护权;但被视为和平条约，它可以是稳定社会的基础。它的保护仅扩展到那些依赖它的人。撤销那些摧毁它的人的保护并没有违反其道德原则;它对他们来说是至关重要的，因为没有这种执法，条约会崩溃。它是合适的，甚至是道德，以比例的力量回答力量，当需要这种力量来恢复只好和平时。我们寻求和平，因为整体而言，它比战争更好;但随着历史教导我们，并非每一个和平都比它妨碍的战争更好。

“生活如此亲爱的，还是如此甜美，以便以链和奴隶制购买？禁止它，全能的上帝！我知道其他人可能需要什么，但对我来说，给我自由，或给我死！“