无法批评的运动无法实现积极的目标
谈论宽左侧的恶性趋势最为困难的部分是，嗯，你不允许谈论它们。这毫不夸张地说批评已经完全与暴力充分混淆。如果您试图与左自由主义作家批判性拟合 - 无论您如何彻底和尊重，无论您是多么强大，公众，或绝缘的批评主题 - 您将被指控驳回并抹去作者，煽动反对作者的暴力行为，并犯下某种形式的种族灭绝，而作者属于任何身份群体。
相反，如果您没有提供细节，您将被指控填写。同一个人声称这是一个侵略行为，以便在他们遇到杂交ox意见时转变为巨大的学生。
不出所料的是，禁止批判性分析的话语米莉是不可持续（甚至可怕的）行为标准的主要育种地面。从不介意改善他们的影响范围之外的世界......这些人永远是摧毁他们的盟友，他们的机构和自己的边缘。
今天我挖到了一个特别亵渎的案例，突出了这两点。这是一个公共纪录的问题，所以我希望不会被指控“doxing”任何人讨论它。这也是如果有人关心它，那么他们将在一两张阅读标题中有一个描述所发生的原因的故事。这意味着它对阅读这篇博客的曲柄只有感兴趣。我这里的目标不是表达愤怒或倡导一方或其他 - 虽然它是令人令人遗症的，但你不必试图看看我倾向的哪一方。相反，我将尝试超越这一点，将这种实例用作更广泛的警示故事，对于剩余的特征左侧的更可怕的倾向，并开始制定一些抵抗手段。
故事涉及法庭案件，记录在这里，其中一名名叫基尔兰Bhattacharya的年轻人正在起诉弗吉尼亚大学医学院。 Bhattacharya先生（如果我已经听过一名），则受到正式的谴责，反复心理评估，暂停和最终驱逐。这一切都发生了，因为他在白细胞上白色脆弱的机会后提出了一些问题。
这是两个方面都会假设表面下面的情况之一，并且就像我说的那样，将不愿意才能真正阅读可用证据。值得庆幸的是，法院简介是相当详尽的和重要的 - 介绍中提供的账户已获得原告和被告的批准。强调，参与本案的每个人都在合法地同意本文提供的帐户是发生的事情的准确情况。此外，我们还有初始微产权研讨会的音频（Bhattacharya先生的评论开始于28:30的令人境谈），以及在驱逐时结束的根据委员会会议。
Bhattacharya：你好。谢谢你的演讲。我有几个问题只是为了澄清你对微不足道的定义。这是一个要求，成为微不足道的受害者，你是边缘化群体的成员吗？
Bhattacharya：但在定义中，它刚才表示必须是边缘化群体的成员 - 在您刚刚在最后一张幻灯片中提供的定义。所以这是矛盾的。
亚当斯：我有什么样的普遍定义。事实上，我超越了这一点。如您所见，我将其扩展到任何边缘化的群体，有时它不是边缘化的群体。有些例子是您认为可能不适合，例如体型，高度，[或]重量。如果这就是你想如何看到我的扩展它，是的，确实是我的方式。
Bhattacharya：是的，后续问题。你究竟如何定义边缘化，谁是边缘化的群体？那是哪里？我的意思是，它似乎非常非特异性。亚当斯：和 - 这是故意的。这是故意使它更加非特异性......
在初始交换之后，Bhattacharya挑战亚当斯对微不足道的定义。他反对“接受微不足道的人以某种方式来说，”有人知道的人“，”他表示关切的是，“微不足道完全取决于接受它的人是如何反应的。” ID。他继续对亚当斯的工作批评，说：“你提供的证据 - 你说你已经研究过这一点 - 这只是一个轶事案例 - 我的意思是你有没有学习关于你的任何关于微不足道的微不足道的东西知道在过去几年？“ ID。在亚当斯回应Bhattacharya的第三个问题之后，他问了一系列的一系列问题：“所以，再次，你将告诉别人他们犯下了微不足道的基础是什么？ ......你在哪里得到这个基础？你是如何学习这一点的，并收集关于这一点的证据，并就此进行演示？“
如果您愿意，您可以收听音频。在我看来，在书面描述中没有准确地捕获。 Bhattacharya不会大喊或抬起他的声音。他听起来持怀疑态度，但绝不是暴力或威胁。亚当斯也不是演示者，她正在遇到任何接近恐惧或创伤的东西的信号。
事件后，一名帮助组织讨论的教授提起了“专业性关注卡”，为纪律写作的可爱学术委婉委员会，对抗Bhattacharya，他表现出令人不及的缺乏差异（这里的讽刺可能是讽刺意味不需要被阐明）。
在那里 - 字面上仍然是小组的同一天 - Bhattacharya收到了一封来自教师的电子邮件，要求他“分享他的想法”，以帮助他“理解并能够应对谈话意外后果”。电子邮件的音调是礼貌和专业的，但文字提示陷入困境的尝试。你会看到这很多醒来的空间邀请邀请才能彼此理解，实际上是试图让一个人可以说可消失的东西。
在Bhattacharya和Peterson的一小时会议期间，Peterson“几乎提到了”Bhattacharya在小组讨论中的问题和评论。 DKT。相反，彼得森试图确定BHATTACHARYA的“关于各种社会和政治问题的看法 - 包括性侵犯，肯定行动以及总统特朗普的选举”。
此时，孩子搞砸了。他很快就会在与院长有一个不平坦的似乎会面之后。两周后，一个单独的小组发现他犯了“不专业的行为模式和侵犯专业侵犯的模式”，强烈鼓励他寻求心理咨询。
在特朗普之前，如果他刚刚保持头脑，Bhattacharya仍然可能会很好，去过夫妻治疗课程，也许发出了空的道歉。但是，自2016年以来，规则已发生变化。指控现在是有罪的绝对证据，没有污染某人在脆弱的位置。
收到了他接受咨询的外翻建议后十一天，Bhattacharya被告知，直到他被评估之前，他不会被允许返回课程。在此之后的一天 - 甚至有机会寻求授权咨询 - 他在不得不参加另一个纪律委员会会议之前被送达3个小时。
这次会议发现，Bhattacharya的持续行为证明他对校园社区构成了迫在眉睫的危险，尽管委员会没有烦恼解释这些行为所需的行为。他的行为被简单地注意到“不寻常”，这证明了“任何走进房间的患者（Bhattacharya）会害怕。”第二天，Bhattacharya强行从校园中删除，并告诉他直到他被筛选到他才能回归。随后，他被允许收到批准筛查，因为他被视为被视为安全风险后被撤销的地位。
再说一遍，我所描述的是夸张。这些细节甚至没有争议。
现在为猜想：问题不是任何人真正相信Bhattacharya对任何人的安全构成威胁。问题是他试图质疑当代反种族主义训练的思想态度。这些件件被认为是咄咄逼人的恶性的保护，因为他们无法承受审查。 Bhattacharya只是嘲笑他们，甚至他一直彻底居高临下和不屑一顾，他可能没有得到如此苦恼的惩罚。问题是他是对的，他的指责者知道它。
理解以微目道理论的小贩规定的方式理解演讲不能以不会导致任意惩罚的方式编纂。 Bhattacharya的经验表明，充满恐怖的讽刺。
这里的断言是言语法的意图应该没有关于我们如何裁定这种演讲法的道德 - 在初步讨论中反复做出这种观点，并在Bhattacharya的担忧提出后再次强调。本标准违背了几个世纪以来，我们如何处理言论的道德，但这就是人们非常明确要求的。
当明确地说明任何声明时，这种可行的，可想到的是，至少一个人都被认为是令人反感的？这是，我觉得，是Bhattacharya的点达到。如果你要说，我邓诺，“我爱树木”到一群1000人，其中999人可以将这种陈述视为良性。但是如果一个人冒犯了它，怎么办？如果他们在木材行业中工作，或者他们被烟雾服装的人猥亵了什么？如果那个人那么归档一份报告指责树情人的令人反感的演讲？发言者会受到纪律吗？或者将要考虑意向和效果的权力？
当然，我们不会以这种方式将所有演讲犯罪。与所有极端和广泛的纪律标准一样，这一个只会被选择性地唤起，以便惩罚杂交的意见和/或存在威胁状态的人。有人说些什么是票据，就像“所有人都是强奸犯”或“白人不应该得到社会保障”，无论其造成的陈述多少罪行，都不会受到谴责，因为他们说在我们的东西中是可接受的当前的Milieu。目前，最不可接受的言论是闪耀着幻想的缺点和企业反种族主义的虚伪。
回到这个例子，如果恋爱的扬声器与每个人都有良好的术语，那么抱怨很可能会被忽视。但如果他说过或做了其他事情，无论何种原因都厌恶人民的负责人，似乎的指责仍然可以毁了他。更糟糕的是，提起犯罪指控的人可能没有在声明中实际冒犯 - 他们只是寻找一种摆脱他的方法。
BHATTACHARYA试图对政治运动进行语音批评，其建议在功能上不可行的情况，即使它完全且无批判性实施，甚至不含有关于其目标如何导致种族平等/股权如何实现的假设解释。因此，他是奇迹般的危险，并从公立大学排出。
你认为一个痴迷于权力差异的小组，他们自己的边缘化会有一些掌握这一点。无论哪一方都与这种特殊的文化战争一起陷入困境，它应该他妈的恐吓你，这是一个由解决紧迫的社会问题的动作，这是为了满足任何重大批评的方式，可以持咄咄逼人的惩罚。
如果这是你是如何进行的，你就无法赢.. 这就是我们失败的原因。 这就是为什么即使你得到所有审查和渐渐变形，你也可以梦想，即使让每个主要的银行和跨国公司都掌握了你的运动，你仍然会失败。 因为你无法赢得。
