当一个城市给予人们现金时，他们有工作

斯托克顿，加利福尼亚州已经出现了很多新闻，以便为其居民提供基本收入，但直到最近的一项研究看出了我们看到经过证明对实验计划的影响的证据证明了。

除了感觉较少的痛苦和痛苦和他们的生命和财务状况的痛苦之外，该计划的受助人的令人惊讶的百分比得到了工作。截至研究的第一年结束（2019年，大流行前开始）受援人群的全职就业从28％上升到40％ - Double Volum在没有收到这笔资金的增加。

这与一些传统智慧相反，这表示免费资金抑制工作。相反，报告以及轶事证据似乎都说相反：低收入人士居住的不确定性使他们能够更加努力地找到他们所希望的工作。提供这种适度的货币垫允许人们实现他们的潜力，这有利于整个社区。

在斯托克顿这个项目是一个实验，看看如果他们收到每月500美元，没有附加条件，那么如果没有任何条件，则会看到低收入的人们会受到影响。呼吁斯托克屯经济赋权示范（种子），该倡议是私人资助的，其中包括Facebook联合创始人Chris Hughes - 所以纳税人无法抱怨他们的税金被送往陌生人。 （他们实际上确实抱怨，没有意识到这一点。）

它于2019年由前斯托克顿市长Michael Tubbs推出（有一个关于Tubbs的HBO纪录片，旨在携带斯托克顿的各种努力 - 强烈推荐 - 这是一个故事！）4,200个字母被送到随机选择的人，他们住在平均收入的社区低于当地的46,000美元的平均水平。

这些信件邀请他们的收件人参与种子实验，但似乎很多人要么不相信要约或从未打过这些信件。这可能会使“随机样本”扭曲给打开邮件的人，但是好的。

最终，125名收件人注册参加并获得了500美元的借记卡。每月，另外500美元。他们可以以任何方式花费他们想要的方式。并非所有这些支出都被履行了追踪，但其中一些是 - 人们花了近40％的食物资金（这在大流行期间达到了46％），并在“娱乐期间高达46％”。在烟草和酒中花了不到一个百分点。人们用钱来摆脱债务，打开支票账户，购买面试服装，并为课程和职业培训拿出贷款。这不是派对的时间 - 这是让一个人的生命赛道上的金钱。

提供基本收入的想法并不是新的。 1796年，政治作者托马斯·潘德提出了一个“国家基金”，当他们21岁时，每个人都会得到一次性的总和，50多个人每年都会得到支付。 Lyndon Johnson的顾问提出了“基本收入支持制度”，但Johnson最终选择了强调工作技能和教育的计划。 Richard Nixon的“消极所得税”在一些美国审判了一些美国。 （米尔顿弗里德曼的想法 - 并非完全是社会主义者！）负收入税的就业影响少于明确，但很多年轻的接受者都回到了学校。

然后政治潮流转身。重新组织抓住了，“福利”成为一个肮脏的词和基本收入实验，但在美国干涸。直到斯托克顿。

要清楚，斯托克顿实验不是真正的普遍基本收入 - UBI的“普遍”部分规定了每个人，无论收入，富人还是穷人，都会得到支票。 Stockton计划仅适用于生活在低收入社区的人。所以，在这种意义上，它不是“普遍的” - 相反，它旨在专注于它可以做到最多的地方。

ex-mayor tubbs没有得到重新选举，但他并没有放弃这个想法 - 他希望其他城市尝试类似的项目，因此他在2020年6月建立了一个保证收入，现在超过40名市长签署了。虽然联盟是一个倡导小组，但它吸引了资金 - 例如，来自推特首席执行官的杰克罗西，他向该项目承诺了1500万美元。 （它确实似乎是技术兄弟们迷恋这种方法，也许是因为他们在我们所有人失去了机器人和干草叉子来出来的时候预见到了一天 - Elon Musk认为这是不可避免的。）

其他城市现在已经开始自己的试点计划，例如圣保罗，明尼苏达州和加利福尼亚州康普顿。目前的L.A. Mayor的预算提案中有2400万美元的计划 - 到目前为止，最大的城市。奥克兰已开始私下支付支付，为黑色，土着或颜色的居民提供500美元的每月付款（他们也必须有18岁以下的儿童），因为在奥克兰这些人的收入平均约为白人的三分之一。奥克兰是黑豹派对在60年代成立的地方，该集团提出了类似的计划。现在它正在审判。

虽然斯托克斯学习表明，“金融疫苗”作为作者提到的，但确实给人一种手段上升并找到稳定的就业（之后他们可能是不需要金融垫子），所以正如所指出的那样，由慈善家和私人金钱支付。可以像这样成为政策吗？它可以是可持续的吗？它将如何支付？

显然，增加税收将有助于支付此类政策，但这并不容易出售。现有和成功的收入税收抵免可以扩大 - 这是一个计划，使工作低收入人士持有税收重大休息。但它的现金不是现金，它只适用于已经有一份工作的人。设计的假设是没有作业劝阻的情况下向人们推动。 Stockton学习似乎可以说，假设不是真的。

对于那些通过纯粹的金融成本/福利镜头观看这些东西的人，为国家一级做出普遍基本收入的成本 - 即使只是为了低收入人民 - 似乎太高了。 然而，在我看来，这种纯粹的财务分析并不考虑一切。 一方面，减少贫困和失业率降低了对社会服务的需求。 对于另一个，并非所有人都可以减少到美元和美分。 在70年代的加拿大审判发现犯罪，住院和精神疾病以及贫困中有一滴。 所有这一切的成本节省必须算作一个好处。 因此，虽然答案我们将如何支付这一点而不是在我们面前，但知道，如果做得对，人们会彻底解决，经常获得工作。 人们可能知道最适合自己的想法是激进的，但这些结果似乎支持这一点。 这是令人鼓舞的，关于我们作为人类的好消息。