SARS-COV-2的起源，重新审视

如果，正如我所拥有的那样，你一直关注这些事情的几年，你知道，只要存在一个主要的爆发，流行病或传染病大流行，一个阴谋理论总是 - 我的意思 - 鉴定。这种阴谋理论是致病性微生物在实验室中开发和/或逃脱了实验室。艾滋病毒，H1N1，原来的SARS，埃博拉病毒，每一个单一的SAR，其中一个人都催生了这种阴谋理论。鉴于其全球范围和死亡人数，因此鉴于Covid-19的冠状病毒，鉴于其全球范围和死亡人数，因此不出所料。

即使在2020年2月又回到2020年2月，我指出的是，詹姆斯利昂 - 威尔 - 威尔·威尔·威尔被错误地声称他在其基因组中发现了“破碎了冠状病毒代码”，并发现其基因组中的核苷酸序列表明它来自于在冠状病毒疫苗上工作的实验室，而诺贝尔Laureate转裂了Luc Montagnier也赞同“工程病毒”的想法。对于那些据说是生物信息学专家的人，他的分析是可恶的。然后来到“辉煌”的阴谋理论，其中抗激司和耻辱的科学家朱迪·米科维斯声称，SARS-COV-2不仅设计但故意释放。正如我们当时讨论的那样，在大流行早期分析的SARS-COV-2分离株的核苷酸序列没有证据表明“工程”，没有在实验室中合成或修改的迹象，以及最近的报告类似地，结论是，与自然来源的几率相比，病毒的实验室来源的可能性非常低。

SARS-COV-2起源于实验室的想法在大流行的讨论表面下继续冒泡，但是在最近的几个月中并不是一个主要的讨论点 - 这是直到最近。例如，上周，拜登总统指示美国情报机构“加倍”加倍“收集和分析能够让我们更接近明确结论”的努力，了解了SARS-COV-2的起源。在此之前，记者尼古拉斯·韦德在原子科学家的公报中发表了一篇文章（谁知道为什么它在那里出版，而不是在病毒学或分子生物学期刊上发表）争论该病毒起源于所谓的“职能”实验并意外释放。

这遵循了一封由许多科学家们倡导调查冠状病毒的起源的科学家，并说我们“必须认真对待自然和实验室溢出，直到我们有足够的数据”。作者显然对3月份发表的卫生组织（世卫组织）调查显然不满意，得出结论，SARS-COV-2的动物来源比实验室泄漏更有可能，因为史蒂夫星吃当时讨论。就个人而言，我对至少有一名签署者漠不关心的人毫不奇怪，这些签署者是如何通过将阴谋理论家作为对他们的想法的支持。

然后有福克斯新闻宣传最早的事实检查活动，这些事件可能由教派持有的政策，如此在被问及他是否相信他自然地出现的情况：

“不实际”，美国国家过敏研究所和传染病研究所（NIAID）主任Fauci表示，该活动的镜头大约12分钟，这是本月早些时候举行的，但受多大多数媒体网点忽视。 “我不相信，我认为我们应该继续调查中国在中国继续发现的事情，直到我们继续发现我们的能力发生了什么。”

“当然，调查它的人表示，它可能是动物水库的出现，然后感染了个体，但它可能是别的东西，我们需要发现这一点。所以，你知道，这就是为什么我说我完全赞成了任何调查的原因，这些调查研究了病毒的起源，“他继续。

“你会在这个小组面前分类地说，在实验室中串行通道无法发生Covid-19病毒吗？”参议员兰德保罗在上周二参议院听到了在参议院听证会。

Fauci没有明确排除这种可能性：“我没有任何核算中文可能所做的事情，而且我完全赞成对中国的进一步调查，”他说。 “但是，我会再次重复，NII和NIAID分类尚未在武汉病毒学研究所进行功能研究的资金。”

与此同时，一周前，华尔街期刊发表了一个题为“武汉实验室燃料智力的智力的智力辩论”（Covid-19产地的智力“的故事（没有证据表明他们与Covid-19生病），而华盛顿邮政发布分析标题为“时间表：武汉实验室泄漏理论突然变得可信”。要说实话，后者的故事只是告诉我SARS-COV-2的阴谋理论是如何甚至比我想象的那样出现了实验室来源的，而不是提供任何导致我查看“实验室泄漏的新数据“SARS-COV-2的假设比自然来源更可能。此外，第一文章基本上并没有提供此类证据，因为美国情报官员仍然不确定研究人员实际上拥有的，并在上个月向国会讲述国会的国家情报署主任“情报界不确定在哪里，当Covid-19病毒最初传播时，或如何如何“。

这些发展导致我开始怀疑证据基础上有任何东西，导致大多数科学家们得出结论，SARS-COV-2最有可能的起源是自然的。与此同时，此类似乎有很多推特活动：

贝叶斯定理适用。我们走得更长而不识别自然来源，更概率转向实验室。

我们在SBM这里是贝叶斯定理的大粉丝，作为贝叶斯分析的忠实粉丝，让我只是说戈登先生展示了对贝叶斯定理的史诗误解。就个人而言，我喜欢这个回复：

当然？ ordam＆＃39; s剃须刀。这么多人每天都在东南亚每天都接触蝙蝠。这么多机会发生这种情况。天在一天。与实验室发生意外，所有明星都必须对齐。

看？贝叶斯定理可以在估计现有概率方面进行两种方式。尽管如此，当病毒使从动物跳到人类时，它通常需要数年才能弄清楚原点。正如Dan Samorodnitsky指出的那样：

所以，弄清楚这个特定病毒来自哪里，这将是一个挑战。找到病毒的来源可能需要数年数，数十年或更多数年。例如，埃博拉是在1976年确定的，导致了多种流行病，而且我们仍然并不真正知道它过于溢出的动物。为了证实超出了合理的怀疑病毒的起源，我们必须探讨野生动物并序列他们携带的病毒，以找到紧密的遗传相对，一个天文任务，干草堆内的干草堆。在没有吸烟枪的情况下，仍然有一个方向指向的良好研究。本周将Phylo到期的Phylocyic分析进行PREP印刷，这再次建议蝙蝠作为SARS-COV-2的储层，具有植物素或麝香曲，作为可能的中间步骤。

换句话说，由于鉴定和测序了病毒，因此才少于一年半。仅仅因为科学家尚未找到“吸烟枪”的具体动物冠状病毒，因为SARS-COV-2（以及那里）没有使实验室起源更有可能。它只是没有。这个论点只是简单的愚蠢，贝叶斯定理的空洞呼吁使我的大脑受伤。

偏僻的逻辑和数学一边，我注意到实验室泄漏假设肯定 - 我们要说的吗？ - 去年。鉴于SARS-COV-2的核苷酸序列缺乏缺乏证据，用于“工程化”的起源，现在称之为冠状病毒来自实验室的“可敬”的人否认他们认为它是“工程化”或者“BioWeapon。”基本上，现在有两个主要版本的“实验室泄漏”假设：

通过“功能的增益”实验在武汉病毒学研究所创造的工程师SARS冠状病毒以某种方式逃脱并导致大流行。

在武汉病毒学研究所储存和研究的天然SARS冠状病毒以某种方式逃脱并引起了大流行。

我可以根据现有的证据表明，第一个版本如此令人难以置信的证据，以便漂流到阴谋理论领域。第二个是“合理”人们考虑合理的版本，但没有任何版本的证据。在任何情况下，鉴于这些假设在新闻中讨论了多少，就好像有一些新的证据一样，现在使“实验室泄漏”假设更有可能（掠夺者警报：没有）并在社交媒体上攻击我，来临从阴谋理论家和非阴谋理论家，我只需要再次调查这个问题。让我们来看看每个版本的假设。我会从更不合理的版本开始，然后检查更合理的“变体”（如果你原谅这个词）。

索赔的一个优秀的入学点，即SARS-COV-2被设计成了，然后不知何故释放到野外，从而导致Covid-19大流行，是我星期六看到的日常邮件中的新闻故事，因为它包含一个几个主要主题，我发现许多人用于争论病毒的实验起源，以及可疑的科学争论。故事通过英国教授Angus Dalgleish和挪威科学家BirgerSørensen博士的尚未发布的纸张，在故事中描述为“在季度审查生物物理发现的季度审查”中。在典型的日常邮件时尚中，标题基本上是一个阴谋理论：

本文的理由，从换取和索伦森的摘录和陈述判断，依赖于令人满意的令人满意的，特别是难以置信的SARS-COV-2可以从自然来源中出现。这些参数可能是我见过的“实验室泄漏”最常见的论据，通常伴随着这种起源是“不可能”的原因不正确的原因。这篇文章的一般形式没有什么不同。

当我第一次阅读文章时，我以前从未听说过这些科学家，不知道他们是谁;所以我做了一些谷歌曲。不幸的是，在搜索结果中首先出现了很多东西是与日常邮件故事和其他重印故事的链接，但我确实得知Dalgleish博士是伦敦大学圣乔治的肿瘤科学家，并担任议会2015年联合王国大选期间英国独立党的成员，完成第四次。他也是医科院研究院，皇家医师学院，皇家病理学家，以及澳大利亚皇家医师学院。他以艾滋病毒的主要细胞受体是CD4受体的共同发现者而闻名。 Sørensen是制药公司的主席，免疫医药，该公司开发了称为Biovacc-19的冠状病毒疫苗候选者。

通常我不博客关于未发布的论文，更倾向于等待全文发布，但日邮件不仅发表了摘要，而且来自未发表的纸张的几张表和数字。真的，真的很不寻常。大多数期刊都不会有很高兴看到报纸。故事指出，这篇文章是“由Dailymail.com专门获得并在未来几天出版。”鉴于Dalgleish和Sørensen在新闻故事的访谈中显然热情地参与，非常难以想象，除了作者之外，每日邮件如何从任何其他来源都将文件副本寄出，尽管稿件的三位作者之一，Andres Susrud，发布了早期版本的论文，这是不接受的：

关于这项研究的另一个巨大的红旗，这是它发表的杂志，它不在分子生物学，生物化学或病毒学杂志中，而是生物物理学杂志。这不是我选择发布这一物品的第一个地方，尽管QRB发现确实将自己描述为发布“与生物系统的相关性的物理观察，这两个都可能指向令人兴奋的方向，而不是指向令人兴奋的方向传统综合研究的介绍“，这可能会解释为什么Dalgleish和Sørensen决定在那里发布而不是更合适的日记。然后是这个故事的摘录：

他们表示，他们试图发布他们的调查结果，而是被主要的科学期刊拒绝，这是当时的，即在蝙蝠或其他动物对人类自然跳跃。

所以基本上，作者去购物，直到他们发现一个接受他们的手稿的日志。这没有任何内在的错误。 （几乎每个科学家都包括在内的每个科学家，在另一个期刊拒绝后，已经向不同的日记提交了一个稿件，我们许多人在我们可以获得一篇公开的文章之前必须提交三个或更多期刊的令人不快的经历。）然而，当像这样的文章最终在诊所似乎不适合材料时，它确实提高了眉毛。只需在最新问题中查看各种文章。它们都非常重量朝着相当硬的核心生物物理学研究，而不是序列分析。此外，与它的表现方式相反，作为一个“研究”，实际上它更像是一篇审查文章，没有新的研究发布，至少据我所知。

现在，让我们来看看摘要和结论部分，并用日常邮件提供帮助。这是摘要：

我不禁注意抽象的言语相当奇怪的措辞，即作者声称他们的分析如此令人信服，即它为那些考虑病毒的实验室来源的人来说，它“扭转了证据的负担”非常不可能和自然起源就要更多。尽管如此，在我讨论文章和数字之前，我必须指出我在日常邮件文章中发现的另一个红旗。这是一个很大的一个，它真的值得一个面包膏。这是文章中的摘录：

据称操纵的一个讲述迹象，两名男子强调的是他们在SARS-COV-2 Spike上发现的四个氨基酸。

在与Dailymail.com的独家采访中，Sørensen表示，氨基酸都具有正电荷，这导致病毒紧紧地粘附在像磁铁一样的人体细胞的带负电荷部位，因此变得更加感染。

但是，因为像磁铁一样，带正电荷的氨基酸互相排斥，很少见到在天然存在的生物中连续发现三个，而这四方的四个连续是“极不可能”，科学家说。

“物理法则意味着您不能连续有四种正电荷的氨基酸。你可以获得这一点的唯一方法是你人为地制造它，'Dalgleish告诉Dailymail.com。

他们的新论文表示，SARS-COV-2的这些特征是“独特的指纹”，它是“有目的地操纵”的“独特的指纹”，并且“自然过程的结果的可能性非常小”。

描述这项索赔中只有一个词来说：胡说八道。对不起，如果有人受到轻度亵渎的冒犯，但这真的是描述上述索赔的唯一词，科学家们很快就会像社交媒体那样称呼它，例子：

我猜某人应该让核骨上的人知道它不会遵守物理学法律（但显然为生物化学定律）https://t.co/ujstgpgtbz

所以SARS-COV-2（根据Dalgleish教授＆amp;每日邮件*必须设计*因为它有4个+ ve残留物）与人类ACE2结合 - 这也连续有4 + ve残留物。 （https://t.co/d3cjs2gl2b）

如果它违反了物理定律，那么你就会人为地制造它。

确实。如果真正“违反物理学法则”，将四个带正电荷的氨基酸在蛋白质中彼此相邻，然后工程师可以完全不可能编码这种蛋白质，因为翻译会失败！认真地，任何期刊如何允许一篇审查文章做出如此荒谬的论点？事实证明，四个带电的氨基酸连续是相当常见的，在成千上万的不同蛋白质中发现了一个基序。只是为了根据这种史诗般的无知解散整个东西，但是让我们更加挖掘，因为Dalgleish和Sørensen做出另一个由实验室来源争论的人常常制造的声明。

Dalgleish和Sørensen声称，研究功能项目的增益的科学家们在中国洞穴蝙蝠中发现了一个天然的冠状病毒“骨干”，并将其拼接到新的“尖峰”上，将其转化为致命和高度传输的SARS-COV-2。

他们基本上争论他们的论点，从无知的论证中，一些阴谋理论增加了。是的，可以创建遗传序列，而没有例如经常用于将序列插入基因组的分类的典型限制酶位点。然而，它并不像Dalgleish和Sørensen让它发出声音一样简单。基本上，对于他们来说，这些邪恶的中国科学家们认为这是如此聪明，以至于他们不仅做了一些根本并不琐碎的事情，而且没有留下任何遗传操作序列的任何告别标志，除了只有Dalgleish和Sørenson的序列之外“例如蛋白质上的六个区域，基本上每个其他科学家都没有找到可疑的。然后存在预期自然病毒流行病将“逐渐突变”变得更加传染但不那么致病（即，致命）。当然，我们已经看到了前者的出现了世界各地的SARS-COV-2更传染性的变体，但我们还没有看到后者。

大声笑Kindrachuk博士说。这也没有意义，让我只是解决了越来越多的索赔：病毒不会自动发展以更传播和更少的致病性。自然演变有许多可能的结果。

SARS-COV-2已经不是那种致病性，并且不太可能在任何方向上在致病性方向上发展。它感染了大多数主人而不杀死它们。它变得更加传播，因为它有很多机会获取适应性突变。

同样，这个论点是非常简单，不正确，我们不一定期望SARS-COV-2进化变得不那么致病，致命。鉴于SARS-COV-2的感染死亡率已经很好地下降了1％，并且其感染的显着分数是无症状的或只是轻微的症状，因此对使其较少的突变具有这种选择性压力致命的，特别是当它仍然很容易地蔓延。

至于其余的文章，这是一件无知和阴谋的掌控和吸引力。同样，它的两个主要点（四个氨基酸的阳性残留物是如此异常），并且进化将不可避免地导致透射性和致病性降低的缓慢增加，显然不正确，无法解释SARS-COV-的起源2。实际上，现在有几篇论文展示了如何从先前现有的冠状虫病毒中演变的病毒以及如何继续发展。 （这是最近的近期评论文章，以及可能导致SARS-COV-2的潜在进化途径是KNO

......