如何理解矛盾的科学论文

您今天可以遇到的科学通常似乎充满了矛盾的声称。一项研究告诉你红酒对你的心有益;另一个人告诉你它不是。在过去的一年中，Covid-19研究已经提供了关于戴着面具的整体有效性的冲突报告。由于科学家们辩论了最适合当前时刻的政策，他们将借鉴数百项研究;有些人说面膜是有效的1，有些人说出单独的面具是不够的。 2

自然地，鉴于其对社会的拓展影响 - 特别是在大流行期间，人们倾向于高度向公开的科学。这意味着我们中的许多人希望科学家们在报告结果时要谨慎。这些应该是真实的，并通过证据是正确的，对吗？肯定是，研究人员自己应该相信他们正在出版的东西，是的？也许不会。出版的酒吧可能会逆直接地低于一个人可能期望。 “科学的结论，”我们标题为我们最近的纸张，3“不需要准确，合理地或相信他们的作者。”

我们并不称科学家通常撒谎他们发表的结果（这与不当行为无关）。相反，我们认为科学论文通过不仅仅是报告真正的发现来履行有益的社会作用。这足以让他们注意一个值得追求的想法，而且一个想法不一定是真实的，鉴于我们所有的证据，甚至认为科学家才能通过该测试。事实上，同行评审过程，而不是检测欺诈或数据操纵，而是选择值得注意的东西。 4被认为意外和思想挑衅的东西并不总是追踪我们的所有事情 - 考虑到真实的判断，但当地社区标准的最佳科学惯例与如何进行如何进行数据收集和统计测试。

对于科学家来说，有效地询问，他们需要沟通有趣的想法，彼此值得追求。考虑AVI Loeb，一个理论天体物理学家提出了挑衅性假设，而不是没有一些支持数据，“Oumuamua不是彗星，而是一个外星人的轻帆。大概，他知道需要收集更多的数据，并且在假设可能合理认为之前需要进行更全面的研究。

尽管如此，可能是Loeb发布他的数据和他的假设是合适的。他自己甚至可能对假设的真相无关。他可能知道他的大多数同事都会争取他对数据的解释，并具有良好的原因。尽管如此，他仍然有价值的是，他公开传达了一个新假设的可能性，因为它可以 - 并且可能实际上刺激了更多的研究，而且天文学的关注。出版这些发现并不是为了传达真相，而是说说有一些令人兴奋和有趣的东西需要进一步调查。

xxx.lanl.gov。地址是神秘的，诱人的政府秘密的愤怒，或者更糟糕。服务器本身正好相反。政府，是的 - 它是由Los Alamos国家实验室主办的 - 但在那些早期互联网上可以公开访问...阅读更多

为什么科学家决定分享他们的工作时，它可能值得担心吗？您可能会说，错误信息传播的威胁。但那并非全部。在它所立的情况下，与那些人读书的人相比，规则科学家之间存在不匹配。并鉴于非科学家每天都会在科学的结果的基础上呼吁进行重要决策，误解潜力可能会出现误区。

例如，在20世纪下半叶，在学者中提出了各种语言学理论，了解儿童如何学习阅读和写作。公众采取全面的语言方法导致美国在美国的教育课程中的大规模改革，在教授儿童如何阅读时，在教授儿童读取的帖子中的作用，相反地强调了句子中的文字的含义。促使这些改革的语言理论从未经验过经验丰富地确认，后来的研究表明，教学儿童系统语音更有效。 5教育改革者对待逐步理解，好像它成立了事实。 6.

您可能会在漫画和悲剧之间看到任何一种这种情况。但这是这些错误的集体影响更大的导入。每个人都侵蚀了我们对科学的信任 - 但通过更清楚地了解科学出版物通常是什么，我们可以遏制一些不信任。

哲学家Karl Popper曾经说过科学需要大胆的猜想和尝试反驳。这个想法现在是“伪造主义”的名义。对驳斥开放是最广泛欣赏的科学原则之一。但现在人们倾向于主要强调驳斥的重要性。我们希望回应popper并强调需要大胆的猜想。而不仅仅是大胆的猜想，还有一些人为科学家宣传他们最好的猜测。该出版物系统允许科学家过滤哪些猜想值得在那里施加并认真对待，而不是如此保守，以防止科学家采取想象力的跨利赛。 7.

在日常生活中，我们不需要这种猜测松懈。如果我问你把钥匙放在哪里，我真的不是在锁匠上寻找你最大胆的论文。我真的只想知道钥匙在哪里。这种谦卑的目的实际上要求，真诚地，我的对话者符合对断言的高会话标准。哲学家探讨了哪些规范构成了这样的标准。 8.

这些规范是在良好的对话中遵守的规则。一些哲学家认为你必须知道你的主张是真的。其他人认为，即使您不知道它，您必须至少在您的索赔中证明。其他人认为，即使你既不知道你的索赔也没有理由，你至少必须真诚地相信你知道它，或者这是合理的。

幸运的是，这些断言的规范不会限制科学。我们正确地承受了它基本上，你可以礼貌地称之为猜测的事实。研究人员必须不断向自然开放，令人惊讶的是，并展开概念空间，探索任何可能找到的东西。麻烦的是，人们持有科学的一般社会尊重使他们成为他们不利的假设。如果科学声称与我们每人的任何索赔不同，我们每天都有更好的索赔，因此是因为科学版更好地检查，在他们身后有更多的证据，比我们的日常断言更大。

但正如我们现在的希望即将清楚，这远非如此。因此，科学新闻的消费者会感到有多失望，因此他们会关注热门新闻研究的适度记录！ 9简单地让科学家努力工作到更高的标准是没有容易的。科学实际上需要对公布的索赔的宽容态度，以便做出自己的工作来发现重要的事实。

更重要的是，今天，科学家们经常在传统出版物场地之外互相沟通结果。我们应该在Medrxiv和Biorxiv这样的在线档案上发布的“预印”越来越多的影响？科学记者越来越依赖于他们报告中的报告，这些论文并没有同行审查，改变了沟通科学的规范。因此，公众现在以前所未有的速度直接与Covid-19研究直接参与。 10这也意味着科学家可以更快地了解彼此的研究，更轻松。他们不再需要通过期刊和同行评审，互相传达他们的小说，挑衅的想法。

但这种开放，当然，也可以引导人们误解科学论文的意思是沟通的。这些预印刷甚至是最终的，必然可靠的发现。我们目睹的是戏剧的科学过程 - 凌乱，灵感猜测。我们会记住这一点。 Loeb可能并不认真地相信通过我们的太阳能系统的外星技术。但是，挑衅是严肃的科学。

海克因·唐是利兹大学的博士后研究员。她目前正在致力于一个名为Group Impersing的ERC资助项目，该项目探讨了对制定事实的集体态度。

Liam Kofi Bright是伦敦经济学院哲学哲学教授。他对科学的社会认识论工作，一般都想改善社会。

1.甘地，M.，贝尔贝尔，C.，＆amp; Goosby，E. Masks做的不仅仅是在Covid-19期间保护其他掩模，减少了SARS-COV-2的接种以保护穿着者。中国一般内科35,3063-3066（2020年）。

2. Akhtar，J.等人。面部面罩可以提供从空中打喷嚏和咳嗽液滴的特写镜头，面对面的人类互动吗？ - 定量研究。流体32,127112（2020）的物理学。

3. Dang，H.＆amp;明亮，L.K.科学的结论不需要准确，合理地或相信自己的作者。合成（2021）。

5.全国阅读小组。 教育儿童阅读：对读取科学研究文献的基于证据评估。 nih.gov（2000）。 6.施特劳斯，五。为什么双方在“阅读战争”辩论中的案例是错误的 - 以及提出的解决方案。 华盛顿邮报（2019年）。 8.戈德伯格，S.C.断言：论言论言论的哲学意义。 牛津大学出版社，牛津，U.K.（2015）。 9. IOANNIDIS，J.P.A. 为什么大多数公布的研究结果都是假的。 Plos Medicine 2，E124（2005）。 10. Fraser，N.等人。 预印的在Covid-19研究传播中的不断发展的作用及其对科学传播景观的影响。 PLOS生物学19，E3000959（2021）。