经济学的激励是错误的，但怎么样？

两周前，我与凯文芒尔经济帝国主义进行了交流。他现在已经写了一些经济学，同时存在一些其他有趣的贡献。他并没有真正与我的论点交谈，但他确实称我“幸运和自我满足”，而且像所有的侮辱一样，这鼓励我想到更多，以便找到一个良好的反驳。

所以让我练习我的讲道，像帝国主义一样行动，并考虑从经济的角度来看肉质度。

社区购买并由社会科学行业提供的研究。最近的辩论以及其他一些辩论是关于如何组织和规范这个行业。这里有两套兴趣：高质量社会科学的更广泛社区的利益;以及研究行业本身的利益。这些应该如何平衡？哪个应该支配？哪个会？

第一个问题有一个简单的答案。研究质量与社会科学家福利之间的权衡应始终得到研究质量。

这是因为，与我们研究中受益的世界相比，研究人员是1 / n，n很大。我们是一个小小的群体。良好社会科学的潜在好处包括预防疟疾的东西，或者帮助各国致富。他们的重要性远远超过了我们的任何事情。我们也是一个特权群体。妖怪挣扎的后代是（通常）一个极其丰富的社会的精英部分的成员。 （你没有那种方式？当然你没有！）顶级教授，当然，更有特权。

好的，但会发生什么？我们应该预期研究行业是否为人类最大的利益组织起来？

对于答案，我们可以转向乔治斯特斯特勒。 Stigler表示，监管是由该行业购买的自身利益。所以，当您听到经济学家在自己中间谈论如何组织经济学时，想到Adam Smith的着名报价：“同样贸易的人很少见到一起，即使是欢迎和转移，甚至在争夺公众的阴谋中结束了......。 “

这个故事检查出来。在Twitter上，你会发现很多社会科学家们抱怨他们漫长的时间。搞笑：没有人出来的“实际上，我在我的睡衣中工作，教一班，每周教一堂课，并留长少年暑假。”即使是Kevin Munger，他甚至明确 - 诚实地思考如何产生更好的研究，有时会陷入社会科学家中“公平部门”的陷阱，正如我所指出的那样。

简而言之，如果有“改革”，其中有利于研究人员，但越来越差，我们应该期望他们受欢迎。当社会科学家抱怨他们纪律的艰难时，我们应该开始持怀疑态度。

但我们无法阻止那里。可能会有利于研究人员的改革，并更好地进行研究。在那里？

今天，经济学中有数百个期刊，但前五件物质远远超过其他几何。他们很重要：五大可能会得到你的任期，或工作机会。激励措施很大。相关的标准很高。期刊文章必须通过多个审稿人员，并且大量工作进入了稳健性检查和附录。此外，由于审阅者和修订的来回，出版物很慢。最后，纪律是帝国主义者：如果他们喜欢，研究人员可以写下犯罪，家庭，宗教或政治，而不是市场和公司。

所以。标准太高了吗？激励措施太大了吗？发表太慢了吗？经济学家还是帝国主义者吗？

在抽象中，这可能是一个难以回答的问题，但今天，它真的不是。伙计们，社会科学论文中的三分之一有零引文。让我们不是孩子：这项工作中的大部分都没有写过;它没有影响;没有人甚至关心足以不同意。同时，三分之二的社会心理学实验未能复制。经济学做得更好吗？好吧，当然，是的，一些实验经济学家悄然沾沾自喜，因为他们的结果是他们的结果。 Whoopee！只有40％的我们所产生的东西是误导性的，即对字面上有害！

我们不是饥饿的数量：我们淹没在垃圾中。如果我们的标准比其他社会科学学科更高，那么他们应该更高。

另一个容易的。这是一种经典的行业自身利益。当然，我们都喜欢在我们的少量专业中拥有本地垄断。当然这将是相互舒适的。它已经发生了太多了。有些地区矛盾的文献并行进行，从不挑战彼此，几乎荒谬。参加比赛和种族：在这种庞大的主题上有任何一个无数的理论，贯穿认知心理学 - 社会心理学 - 社会学 - 经济学 - 人类学 - 政治 - 政治 - 生物学，曾被任何其他人擦除过？

经济学家应该被称赞为他们的草皮归发，就像任何市场一样，来自当地竞争对手的投诉是他们正在做对的迹象。

首先，经济理论告诉我们，如果我们在可衡量的产出方面提供了大量激励。人们努力工作：好;但他们从不可测量的东西转移努力：糟糕。行为经济学补充说，材料激励措施可以挤出其他更温和的动机，就像好奇心和诚实。

有一个可粘合的案例正在发生这种情况。我听说过欧洲大学，学者为前五大出版物获得4系列奖金。直观地，闻起来很糟糕。一个人看到了很多......失败的行为。人们写信要求被提名为奖品。尊敬的老年政治家吹嘘他们的引文计数，就像一个带有每月数字的销售人员。 1 Paul Romer称之为“政治规范”。它可能听起来很好，但思考和行动如此腐败了高贵的努力。

从这个角度来看，它可能落后一步，提交的文章不再在许多期刊上匿名。作者无论如何，这是审稿人员背后的逻辑。实际上，这令腐败。查找正在审查的文章的作者几乎没有合理的理由。随着Maciej Kotowski指出，大名称不可避免地留下了审稿人。

其次，大量激励意味着不平等，而托马斯帕克蒂会告诉我们，不平等提出了政治权力问题。

现在，顶级的几个老人运行了重要的期刊。 1％，如果你喜欢。他们分享了1％的一些不良功能，包括一些不是非常好的性行为历史。当然，他们可以过于保守的纪律：旧的“一次葬礼”的故事。

老人现在正在战斗。风险是，如果他们输了，那么获奖者将不会成为落后的学术，而是令人满意的班级。前20％。在Twitter上组织抵制的学者，并尝试呼喊他们不喜欢的扬声器。他们的房子都有一个瘟疫，但如果被迫挑选，我宁愿老精英而不是这些新的家伙。

我认为学术界有一个合理的案例，在选择和太多的激励措施上都集中了。我们应该停止努力支付良好的工作，而是试图雇用喜欢做好工作和该死的人的人。这符合剑桥的传统民间智慧：“雇用好人，让他们继续下去”。

嗯，也许再次。当您在主流科学期刊上发布时，它肯定是一个巨大的震惊，并在一周内回复回来。 2并且有一个强有力的案例，很多社会科学是真正的新闻，通过隐藏覆盖过度循的概括来伪装为科学。另一方面，也许可以通过实际数据新闻填充对时间敏感的研究的需求。

还有一个相反的观点的空间。发布的压力可能意味着我们缺少可以击中黄金的大型缓慢激情项目。比如说，Cavalli-SFORZA的那种作品是在地理和人类基因上做的。当然有一些证据表明，工作质量随着时间的推移，工作的质量也是可见的，创新论文慢慢获得更多引用（我丢失了链接）。也许社会科学需要更快和更慢。

（奖金问题：我们应该在推特上更多吗？奖金答案：上帝没有♥。如果Twitter是答案，请重新思考你的问题。Suppl是方式！）

这里的总体论文是我们需要改革，而是让我们更像其他社会科学，而不是更多。或者，其他社会科学应该更像是我们。 （如果这听起来很傲慢，请考虑我的BA在柔和的社会科学中，福柯和所有人。我是那些方法的难民！）此外，我们应该不信任莫代尔社会科学家所呼吁的内容。它不太可能产生良好的科学，而不是交易所的任何其他阴谋。

总而言之，应该有更少的社会科学家，生产少。经济学家也许也可能是较少的，但它是两种方式，因为社会科学家总共应该有更高比例的经济学家。最后，为了使经济学家贪婪，他们应该减少薪酬。 （你认为我们应该通过调整来削弱激励措施吗？不，记住：我们已经特权！）我急切地等待着我的邀请，为这些要点提供美国社会科学协会的主题演讲。

在社交媒体上分享Wyclif的灰尘，或通过电子邮件转发。 通过告诉你的朋友和/或追随者，你会让我很忙。 阅读我正在写的书。 它也被称为wyclif的灰尘。 您可以下载示例章节。 1但早些时候我没有说......？ 是啊是啊。 外观，非零引文计数是良好工作的必要条件，但不是足够的条件。 2这些评论的质量是另一项问题。 我从顶级科学期刊上获得了评论，它比我在经济学中看到的任何东西都是懒惰的。 它变化了。