团队中没有“我们”

我之前在关于非团队团队的动态之前谈过，这是“每项任务的一个人”。在管理和工程师们既通过确保始终保持繁忙的速度，管理和工程师将组织推向可持续的速度，每个人都保持忙碌，并且可以最小化合作。

我谈到了对合作的有害影响，特别是代码审查成为一个快速“LGTM”解决的负担。人们迅速开发专业和救助者：哦，有一个CUDA的故事，最好把它交给Yevgeny，因为他在最后的CUDA故事工作时。

本组织迅速适应这种荒谬，并优化它。下一个Sprint有一个CUDA故事吗？我们需要一些东西来做yevgeny。这是Conway的核：开发软件的最有效的方法是当结构与ORG图表匹配时。

基本上，当团队中没有“美国”时，所有形式的合作都会成为一个漫步。不幸的是，这一19世纪的努力迁移到劳动力的矛盾是，当适用于知识工作时，每个参与会议的参与者的价值都最大限度地减少，而每位参与者的必要性最大化。

该价值最小化，因为每个人在他们的个人救助范围内有个人任务以进行工作。参加会议夺走了该过程优化的个人生产力。此外，它增加了会议内容大多数不相关的可能性：为什么我应该在Sophie采取所有后端任务时讨论后端工作？

但是，会议是必要的，因为没有人拥有整个小部件。没有人可以看到任何工作流程的影响，或依赖性采用或清理任务，因为没有人理解整个系统的1 / n个部分。每个小事都需要由索菲和yevgeny和所有其他人经营，因为没有人在没有他们的意见的情况下做出决定。

这可能听起来很自然地，而不是你对企业期望的事情：没有咨询所有工人的人可以做出决定！对人民的权力！事实上，它只是完全取得了进步 - 摧毁：没有人可以做出决定，直到他们在船上得到了每一个人，这是如此多的工作，即违约了很多决定。没有什么变化。

在这个范例中没有办法避免这种情况。会议较少，每个人都更快乐，因为他们可以最大限度地提高对他们个人任务的进度时间。但工作最终会努力停止，因为架构反映了不同意见，而n！不同的界面（每个拒绝在各个贡献者之间的群体中的差距）变得更加努力。

有更多的会议，人们会抱怨有太多的会议。那个皮托尔正试图通过推进越过索菲域的决定来从其他救济政治上抢夺抢占。

答案是重建团队 - 最好是沿着自组织原则 - 进入一个以控制论人类利用其组成个人而获得的人，因为他们可以最好地应用，而是为了追求团队的目标，而不是个人目标。这意味着对某些问题的激进民主，（同意）其他人的暴政，以及其他人的集体无知。

这意味着在某些情况下，让任何人都有自主制定一些选择，而是给某人拥有更多专业知识的自主权来覆盖这些选择。在某些情况下，所有决定都在当地，在其他人中，他们必须经过一定的仲裁者。在某些情况下，如果团队在接受另一个任务之前需要做一些更重要的事情，每个团队都有一个任务，甚至没有每个团队的任务。