预防原则：更安全，但对不起？

又称预防性方法或预防行动，预防原则是一个最能求助的概念，这些概念由谚语“比抱歉更好的安全”或医疗马克西姆“首先没有伤害”。

虽然没有单一的定义，但它通常是指通过没有做任何可能产生负面后果的任何可能具有负面后果的伤害，即使这些后果的可能性是不确定的。

在这篇文章中，我们会看看预防原则的工作原理，其优势和缺点，使用它的最佳方式以及我们如何以自己的生活应用。

每当我们甚至在复杂系统内的最小变化时，我们都会风险巨大的意外后果。

系统内的互连和依赖性使得预测结果几乎不可能，并且看到他们经常需要合理精确的功能，我们的干预措施可能会造成严重破坏。

预防原则反映了在复杂系统内工作的现实。它将证明责任转移到证明事实后，在执行机会之前，证明这是安全的。它强调在冒险造成伤害之前等待更完整的信息，特别是如果一些可能的影响是不可逆转的，难以包含，或者会影响那些没有选择参与的人。

伤害的可能性不需要特定于特定情况;有时我们可以判断一系列行动，因为我们知道它具有出于意外后果的高风险。

例如，侵入性物种（造成伤害后造成伤害的植物或人类被人类引入的动物）反复导致原生物种变得灭绝。因此，在没有强有力的证据，行使预防措施并没有将生物引入新的地方，这是合理的。

最着名的用途作为环境法和公共卫生的监管准则，预防原则起源于德国术语“VorsorgePrinzip”，适用于防止空气污染的法规。欧洲环境政策研究所主任Konrad Von Moltke，后来将其转化为英语。

由于自然界是一个高度复杂的系统，我们一再严重扰乱，预防性的方式，预防原则已成为许多国家环境政策的指导部分。

例如，Umweltbundesamt（德国环境保护署）解释说，预防原则今天在德国环境法中有两个核心组成部分：防止风险和保护资源。

防止风险意味着立法者不应该采取行动，我们对环境损害潜力的了解是不完整或不确定的，但有令人关注的原因。证据负担是为了证明缺乏伤害，而不是在证明伤害。保护资源意味着在未来几代人可以使用的形式中保持水和土壤等东西。

为了举另一个例子，一些国家唤起了预防原则的版本，以证明禁止在遗传修饰的食物上 - 在某些情况下，在其他情况下，在其他情况下，在其安全的证据中被认为是强大的。它留给立法者来解释并在特定情况下解释和应用预防原则。

预防原理的灵活性是强度和弱点的根源。我们生活在一个快速移动的世界，监管并不总是跟上创新，意思是指导方针（而不是规则）通常可以证明是有用的。

预防原则可以是立法的实际补充的另一个原因是科学并不一定能够快速移动，以保护我们免受潜在的风险，尤其是在别的地方伤害或花费很长时间出现。例如，我们吃的食物中存在成千上万的人造物质，从给予牲畜的药物到包装中使用的材料。证明新的添加剂有一旦在食品供应中可能需要数十年的健康风险，因为它是难以置信的难以隔离致病因素。因此，一些监管机构（包括美国食品和药物管理局）要求制造商在市场上市之前证明某些东西是安全的。这种方法并不完美，但它比等待在我们开始吃东西后发现伤害更安全。

预防原则迫使我们对风险，不确定性，概率，政府作用的性质提出了许多难题。它还可以提示我们质疑我们在某些情况下围绕正确决定的直觉。

处理风险时，重要的是要意识到我们没有或无法知道的。预防原则并不是禁止禁止事物的扼杀理由 - 这是处理特定类型不确定性的工具。启发式可以指导我们做出重要的决定，但我们仍然需要灵活，并将每种情况视为独特。

那么我们应该如何使用预防原则？ Sven Ove Hansson建议在预防原则的极端有两种要求？首先，如果有竞争优先事项（超越避免伤害），它应该与其他决策原则相结合。例如，“探索与利用”的想法教导我们，我们需要在尝试新的选择上衡量现有选项。其次，决定采取预防措施的决定应基于最新的科学，如果科学改变，应该有如何更新该决定的计划。这包括规划频率如何重估证据以及如何评估其质量。

使用预防原理是一个好主意吗？有几种类型的情况，最好是安全而不是抱歉，如果事情不确定。

当等待的成本低时。正如我们已经看到的那样，预防原则旨在作为处理不确定性的工具，而不是任意禁令的理由。这意味着如果某些东西的安全性是不确定的，但等待学到更多的成本很低，那么使用预防措施是一个好主意。

当保留术语是优先级的。预防原则最常被唤起，因为潜在的风险会导致不可逆转，达到的深远，无污染的伤害。看到我们不知道未来的未来，通过避免限制选择保持我们的选择，使我们以后的最大灵活性。预防原则通过确保我们没有限制我们在线或将来的自我留下的资源来限制我们提供的资源，为我们未来的自我清理。

当风险的潜在成本远远超过预防行动的成本。如果潜在的风险将是毁灭性甚至毁灭，并且可以保护它，预防行动是关键。有时候赢得刚刚停留在游戏中 - 有时候留在游戏中归结为不让任何东西擦掉。

例如，1963年，瑞士政府承诺在核袭击或灾难发生所有公民的堡垒空间。该国仍然保持成千上万的警告国家制度，并分配碘化钾片（用于减少辐射的影响），以便在发生事故时居住在核植物附近的人。鉴于事件发生在瑞士的潜在影响（无论是有多大程度），这些预防行动都被认为是值得的。

当替代品可用时。如果有替代行动课程，我们知道要安全，在采用新的风险之前，还可以等待更多信息。

作为使用预防原理的第三个标准，Sven Ove Hansson建议不要在潜在风险的可能性或规模过低时不用于预防行动，以有任何利益。例如，如果每年一个人死于对豚鼠咬伤的过敏反应，那么它可能不值得禁止宠物豚鼠。我们可以在一些情况下添加一些情况，在那里使用预防原则通常不是一个好主意。

当权衡很大并且已知时。预防原则的整个点是避免伤害。如果我们知道不采取行动会造成更多伤害，而不是采取可能的可能，使用预防措施并不是一个好主意。

例如，在福岛的2011年事故之后，日本关闭了所有核电站。看到核电比化石燃料便宜，这导致该国地区的电力价格急剧增加。根据本文的作者对预防原则谨慎，由于实际意外的死亡人口，从无法花费的人们的死亡率增加。

当风险是知名和定价的时候。我们都有不同的风险偏好程度，我们对某些活动是否值得涉及的风险进行判断。当风险定价时，这意味着人们意识到它并自愿决定它是值得的，甚至是可取的。

例如，风险较高的投资往往具有更高的潜在回报。虽然他们可能对不想冒险的人来说可能没有意义，但他们对那些考虑潜在损失的潜在损失的潜在收益来说是有意义的。

只有零风险选项会令人满意。完全避免风险是不可能的，因此在期望出现100％安全选项时，锻炼预防措施并没有太大。

冒险时可以加强我们。作为个人，我们有时会过度冒险厌恶，而且太谨慎 - 到它让我们脆弱的程度。如果他们过度反应而不是犯下的风险，我们的祖先具有最好的机会。但对于我们今天的许多人来说，我们面临的最大风险可能是由于令人担忧的危险而导致的压力。我们最终可以担心社会拒绝等风险，这是不可避免的，如果我们将它们置于不可避免的话，往往会使我们更强大。从来没有采取任何风险通常比采取明智的想法更糟糕。

我们每天都面临决定，涉及平衡风险。预防原则是一种帮助我们确定特定选择是否值得赌博的工具，或者我们需要紧紧收集更多信息。