最高法院返回啦啦队乘坐Snapchat Post惩罚她的学校

今天最高法院统治支持啦啦队长，并反对宾夕法尼亚高中，暂停了她的初级校友团队的A＆＃34;粗俗＆＃34; Snapchat帖子。

Brandi Levy于2017年是14岁，当她使用Snapchat以表达她在未能制作Mahanoy地区高中varsity啦啦队小队后表达她的挫败感。她的snapchat帖子包含了自己和一个与中间手指的朋友举起的和第＃34;他妈的学校他妈的垒球他妈的欢呼他妈的他妈的。＆＃34;她制作的第二篇文章也抱怨了varsity squad＆＃39;决定，但没有包含任何亵渎。该帖子没有广泛分布：正如最高法院所指出的那样，Snapchat是＆＃34;智能手机的社交媒体应用程序，允许用户与选定的朋友共享临时图像。＆＃34;

＆＃34; B.L。＆＃39; S帖子与学校和学校和第39页的啦啦队队和一个包含的粗俗语言和手势，＆＃34;裁决说。 ＆＃34;当学校官员了解到帖子时，他们暂停了B.L.从初级校舍啦啦队队即将到来的一年。＆＃34;

征收和她的父母起诉学区，并在宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州中间地区和第三巡回法院赢得了美国地区法院的案例。学区上诉至最高法院，维护了家庭胜利。

＆＃34;虽然公立学校可能对规范一些校外学生言论进行特别兴趣，但学校提供的特殊利益不足以克服这种情况下的自由表达的兴趣，而＃34则不足以克服BL＆＃39; ;法院今天在今天举行的8-1号斯蒂芬·雷尼尔撰写的8-1裁决。学校＆＃34;违反了B.L。＆＃39;第一次修正权利当它暂停了她的初级校长啦啦队小队，＆＃34;大多数决定也说。 Quadice Clarence Thomas提出了一个不同意见的意见。

在1969年的情况下，Tinker v。Des Moines独立社区学校Dist。，最高法院和＃34;表明学校对校园学生言论进行了特别兴趣，＆＃39;物质扰乱班级工作或涉及实质性紊乱或入侵他人的权利，＆＃39;＆＃34;今天＆＃39;裁决指出。

地区法院依靠修补蛋白和＆＃34;发现B.L。＆＃39;惩罚违反了第一个修正案，因为她的Snapchat帖子没有在学校造成大量的破坏;和＆＃34;授予订购学校的禁令才能恢复B.L.给啦啦队团队，＆＃34;最高法院说。虽然第三巡回赛诉讼法院肯定了判决，但它也是＆＃34;推出修补师没有申请，因为学校没有特别的许可来规范校园的学生演讲。＆＃34;

今天最高法院澄清了，他澄清了＆＃34; [T]他特别特征，让学校额外许可要求在校园开学时并不总是消失。可能涉及学校的情况＆＃39; S的监管兴趣包括针对特定个人的严重或严重欺凌或骚扰;针对教师或其他学生的威胁;未能遵循关于课程的规则，论文写作，计算机的使用，或参与其他在线学校活动;和违反学校安全设备。＆＃34;

但学校＆＃39有很大的限制;最高法院的监管校外讲话的许可：

首先，当学生讲话时，一所学校很少在Loco Parentis中站立。其次，来自学生发言者和＃39;在与校园内致辞法规相结合时，校外讲话的法规包括在完整的24小时内完成学生展位的所有演讲。这意味着法院必须更加持怀疑态度，并努力监管校外讲话的努力，因为这样做可能意味着学生根本不能从事那种演讲。第三，学校本身对保护学生的兴趣＆＃39;不受欢迎的表达，特别是当表达发生在校园时，因为美国＆＃39;公立学校是民主的苗圃。在一起，这三个特征有很多校外讲话意味着借助于借助于他们特殊特征的第一个修正案给学校的补助。

在征收案例中，青少年＆＃39; s＆＃34;帖子有权获得第一次修正保护＆＃34;因为他们＆＃34;反映对一个社区的规则，其中B. L.形成一部分＆＃34;和＆＃34;消息没有涉及将它放在第一个修正案之外的功能＆＃39;普通保护，＆＃34;最高法院写道。

除了让她的帖子远离学校和外面的上课时间，征收＆＃34;没有用句子中的职位识别学校或用粗俗或辱骂语言瞄准任何学校社区成员;这位司法家写道。她也＆＃34;通过个人手机传播她的演讲，到由她的Snapchat朋友的私人圈子组成的观众。＆＃34;

裁决说，该职位并没有任何重要的方式干扰学校。 ＆＃34;学校＆＃39;对预防破坏的兴趣不支持记录，这表明对此事的讨论最多，最多5到10分钟的代数级和＃39;只有几个天＆＃39;那些啦啦队团队的一些成员＆＃39;心烦意乱＆＃39;关于B. L.＆＃39; Snapchats的内容。单独的这种情况并不满足修补蛋白＆＃39;苛刻的标准，＆＃34;法院写道。 ＆＃34;同样，努力在学校啦啦队队伍上维护凝聚力的努力，努力暗示或中断。＆＃34;

征收现在18岁，彭布卢姆斯堡大学是一名新生，CNN在今天的一篇文章中写道。征税称赞最高法院＆＃39;在CNN和其他新闻机构引用的声明中的决定。

＆＃34;学校走得太远，我很高兴最高法院同意，＆＃34; 她说。 ＆＃34;年轻人需要有能力表达自己，而不必担心他们上学时受到惩罚。 我从来没有想象一个简单的炒作会变成最高法院的案例，但我为我的家人和我倡导了数百万公立学生的权利。＆＃34;