必须对所有成本和福利进行大流行政策，不仅是Covid-19

经济学家使用两个基本标准评估政策：权益和效率。股权涉及不同群体在实施政策的不同群体或“丧失”的程度。效率与权衡，稀缺和机会成本有关。有效的策略在它使用的资源中创造了最大的价值（因为我们可以使用这些资源做其他有价值的东西）

经济学家将研究锁定和其他非药品干预措施（NPI）的股权和效率。成本效益分析将是这些研究的主办。成本效益分析的目的是考虑到由有关政策造成的社会成员的全套福利和成本。必须基于其所有成本和福利进行评估政策，而不仅仅是它们对Covid-19案件，住院，发病率和死亡率的影响。

诺贝尔劳特（诺贝尔）加里贝尔的“人力资本”的想法统一了许多这些成本和福利。人力资本的概念承认人们有天生的价值和断言，我们可以通过花时间和金钱对我们的社会联系，教育，技能和健康来投入自己。死亡是人力资本的最终驱逐舰，尽管由于死亡时，由于疾病和晚年，许多人已经失去了大量资金。

NPI可以在人力资本方面创造福利和成本。潜在的好处包括拯救生命，并从减少的Covid-19传输中保存健康。由于孤立，不活动，教育，医疗，安全网，就业和收入，潜在成本包括死亡和恶化的健康。遗憾的是，一些成本仍然在我们之前仍然存在，包括癌症筛查和治疗的延迟的死亡，呈现出阿片类药物过量，并损害当今儿童的预期寿命因失去学业而受到危害。除了这些成本的总和，评估NPI的股权将需要仔细核算他们的利益和成本如何在年龄，收入，种族，种族，性别和国籍中不同。例如，虽然华盛顿州的乳腺癌筛查总体患者为50％，但在少数群体中，下降甚至更辛苦。

在我们之前，在努力确定哪种福利和成本是由哪些政策造成的艰难工作。来自人力资本概念的一个洞察力是评估NPI的公平和效率的顶线措施是按年龄对死亡率过多的影响。这衡量了每个年龄组中的全因死亡人数的程度与没有Covid-19和NPI的预期预期的程度。

哪些结果是致命，传染性病毒的不可避免的后果，并从未造成的伤口是非真正的政策？

鉴于“反事实”周围固有的不确定性，辩论将是有争议的。我们只能观察发生的事情，而不是选择另一条路径是否发生了什么。在益处方面，NPI有多少Covid-19死亡？其他NPI将被其他NPI所防止哪种Covid-19死亡，如更严格的庇护所要求，更广泛的测试可用性，或者简单地更好地沟通跨年龄和健康的广泛风险？

在成本方面，选择的NPI是多少非Covid过量死亡？ NPIS摧毁了就业机会的程度，增加贫困，防止教育，限制医疗服务，并产生政府债务吗？

一个常见的方法经济学家用来回答这些类型的问题是知情人士所善良的人们自愿选择为自己做的事情的反事力基准。因为这种基准从未存在过，我们留下了从不同缓解策略的成本和益处的推论，因为它们在世界各地实施。

各政府选择的NPI的可用数据显示，没有先进的证据表明那些更严格的人，更持续的NPI受益于较低的Covid-19负担或减少经济损害。为此，最近的工作发现，在巴西，NPI有效地增加了社会隔离可能导致更多的Covid-19死亡。也就是说，原始数据可以模糊兴趣和严格研究的因果关系，以了解NPI对人们生活的整体效应。

Covid-19的疾病负担和NPI的成本不成比例地影响穷人。穷人更有可能死于covid-19，目前尚不清楚这是尽管或因为所选的npis。他们也最有可能在所选政策下失去工作，收入和教育。如本周的研究重申，低收入工人持续了锁定成本的不成比例，因为他们的工作暂时违法。评估NPI的益处并将其称为穷人的成本，特别是优先事项。

学校封闭件几乎没有福利，虽然很大程度上没有升温，费用。这些政策直接伤害了从Covid-19具有可忽略不计的年轻人。随着他们的大部分生活仍然领先于他们，延长全职丧失的影响，持续的，亲自教育将继续阻碍当前的儿童队列数十年。他们已经被迫承担这些成本，尽管对他们周围的成年人没有任何好处。即使是现在，许多孩子正在被拒绝进入全职，亲自学校。目前正在开放的地方，儿童及其家庭的隔离议定书几乎没有任何好处。此外，必须未知的强制性掩蔽，疏散和受限制的活动和互动的成本仍然不为人知。

“零Covid”政策失败成本效益分析。一旦免疫力带来了死亡和住院，Covid-19对人力资本的费用将相对于试图减少Covid-19案件的成本，将是微量的。尽管如此，许多领导人仍然拥抱零Covid-19政策，即使在广泛的免疫之后也为恢复正常活动。

锁定不是免费的午餐。一些经济学家最初认为，理所当然的订单会拯救生命并使经济受益。所有的免费午餐......即使那午餐必须被孤立。已经通过了十三个月，因为这些订单首次实施，许多人仍然在他们身下生活并带来痛苦的成本。

最近的一个同行评审的研究使这些成本令人窒息。只有两周的遮挡机构要求一百分点增加失业，效果大幅度和直接的效果。该研究还表明，这些成本没有购买：在减少的Covid-19传播或更少的Covid-19死亡方面没有产生任何福利，结果表明该任务可能实际上增加了Covid-19死亡。虽然实质性研究仍有待完成的措施，但已经清楚地表明，NPI的任何重要益处都必须是因为他们减少了Covid-19并发症和死亡，而不是对经济的狭隘界定的福利。但是，研究对这种益处的希望提供了很少的支持。事实上，全球南部可能最好通过采用“通过拯救经济拯救生命”的方法来实现，与自由乘客的口头禅相反，我们可以通过突破Covid-19来拯救经济。

在这个问题上的CG：版本中，我们提供推动这一点的统计数据，故事和研究，从全球亿万富翁的增长与全球贫困和粮食不安全的增长，以追踪政府决定如何关闭最受欢迎的本地零售商，剧院或餐厅导致涟漪上下收入分配和世界各地。这些故事讲述了这些效果，并通过我们的一生进行了研究。

经济框架通过装备在其效率和公平方面评估大流行政策来补充这些必要的观点。我希望您能够通过更清晰的观点来远离这个问题，了解如何从事关于我们所选择的政策是否有价值的持续谈话，赢得了他们赢得的人，以及我们如何选择更好的道路。

Jonathan Ketcham，Ph.D. ，是伯爵G.和Gladys C.戴维斯在W.P的业务中杰出的研究教授。 Carey School的亚利桑那州立大学经济局和抵押品全球编制委员会成员。