无处不在的监控的一个关键产品是人们对它感到满意

时不时地，由于政府机构或科技公司的一些严重失误或公然的过度干预，对监视和技术的担忧会超出学术专家的范围并进入公众意识：斯诺登在 2013 年泄露了 NSA 、2014 年的 Facebook 情绪操纵研究、2016 年大选后的剑桥分析丑闻。这些时刻似乎引发了一种模糊的焦虑，这种焦虑最终会随着它的出现而迅速消散。现在很少听到对 NSA 的担忧，虽然 Facebook 经历了显着的动荡，但尚不清楚是否会出现有意义的监管或大量用户会放弃该平台。事实上，这些短暂的监视焦虑的主要影响可能是对他们逐渐接种。根据我的经验，大多数人不仅不会被新闻对剥削性监视做法的批评所困扰；他们甚至可能准备为自己辩护：是的，需要权衡取舍，但为了方便或安全，隐私似乎是一个合理的代价。这种态度并不新鲜。在 1960 年代后期，研究员 Alan Weston 根据他们对隐私的态度将人群分为三类：原教旨主义者，他们通常不愿分享个人信息；漠不关心的人，他们对隐私毫不在意，也毫不反省；和实用主义者，他们报告了对隐私的一些担忧，但也愿意权衡他们可能因披露个人信息而获得的好处。他当时发现大多数美国人都是隐私实用主义者，随后的研究倾向于证实这些发现。当威斯汀在 2000 年更新他的研究时，他得出结论，隐私实用主义者占人口的 55%，而 25% 是原教旨主义者，20% 不关心。在最近一项关于老年人隐私态度的研究中，Isioma Elueze 和 Anabel Quan-Haase 扩展了威斯汀的分类法，将他们称为“愤世嫉俗的专家”的类别包括在内。这些人比同龄人更了解隐私问题，但也更有可能分享个人信息。调查结果证实了 2016 年 Eszter Hargittai 和 Alice Marwick 对隐私态度和社交媒体平台的研究，该研究试图更好地理解他们所谓的“隐私悖论”：报告的隐私态度与实际隐私实践之间的差距。 Hargittai 和 Marwick 认为，隐私“愤世嫉俗”（或“冷漠”或“疲劳”）的兴起部分是由于社交媒体平台如何构建隐私设置的不透明性以及用户认为什么是 Marwick 不可避免的动态并且 danah boyd 在之前的一篇论文中将其称为“网络隐私”。他们争辩说，在网络中，个人总是将对隐私的控制权交给网络中的其他人，这些人有权在未经他们同意的情况下分享和公开有关他们的信息。随着“智能家居”装备的广泛采用，这一情况变得更加复杂，包括 Nest 等联网设备和亚马逊 Echo 或 Google Home 等人工智能助手。也许这一发展足以将人们从隐私愤世嫉俗推向媒体学者伊恩·博戈斯特 (Ian Bogost) 所描述的完全成熟的“隐私虚无主义”，它假定我们无法再抗拒并且可能也懒得去尝试。他指出了我们可能称之为数据不可思议的经历——“有人在过道上向同伴大喊要拿一些红牛；在回家的路上，Instagram 为饮料提供了赞助帖子”或“两个朋友正在谈论最近去日本的旅行，很快就有人在那里兜售廉价航班”——这导致用户错误地得出结论，他们的手机正在窃听在他们的谈话中。正如 Bogost 所观察到的，这在技术上尚不可行，但这种信念持续存在的事实本身就具有启发性。我们被摄像头、麦克风和一整套传感器包围着，现在发现自己被封闭在我们自己的个人全景相机中。只要我们不能确定是否有人真的在看或听，这并不重要。一旦监视装置被认为是既成事实，那么某种程度的犬儒主义、冷漠或虚无主义可能会成为唯一合理的反应。同样值得强调的是，这种全景图是个人体验：其边界接近自我，其结构主要来自消费者的选择，而不是政府的禁令。我们居住的全景气泡与我们传统上认为的私人领域、身体领域和家庭领域重叠。通过这种方式，它强化了隐私是私人而不是公共问题的感觉。这一切都表明，监视的普遍存在有助于产生更放心的人——不再知道隐私是什么的人，或者什么社会道德环境可以赋予它价值的更广泛的可能性。我们可能会对这个词的用法保留一些记忆，但我们不知道它的名字。这种发展在某种程度上是习惯性地体验自我的结果，这种自我是通过监视装置进行调解的。在监视领域内操作的主观经验比关于监视设备的能力或隐私的抽象理想的独立理论更能影响我们的态度。与早期现代物质文化相关的对隐私的较旧理解不再足够，部分原因是它不再合理，甚至完全不可取。作为其栖息地的技术社会秩序已不复存在。我们更喜欢通过社交媒体中介的更明显的自我，通过个人跟踪技术中介的量化自我，以及通过物联网中介的更智能的家庭，我们也不知不觉地接受了监视装置。对隐私的较旧描述，其力量来自于吸引力已经消退的自我理想，已经失去了连贯性，从而失去了用处。

消费者监控业务并非始于当代科技公司。 “谷歌和 Facebook，”正如 Bogost 指出的那样，“只是一座古老的、硬化的冰山一角。”他追溯了营销数据收集的历史，从 19 世纪中期的起源到 1970 年代关系数据库的出现，再到后来数据经纪人的兴起。就 Bogost 而言，这段漫长的历史表明，它已成为“现实生活的机器”，“无论多少人皱眉或发送关于它的推文，都无法逃脱。”他总结道：“你的数据无处不在，无处不在，你无法逃避它，或者它可能对你产生的影响。”因此，以良好的辩证方式，围绕隐私的早期规范的侵蚀促进了监视技术的进一步侵犯。但是，如果我们认为由此产生的“隐私虚无主义”仅仅是这段历史的意外后果，我们就会误解我们的处境。从被有用地称为监视资本主义的角度来看，这种辞职，借用一个短语，是一个功能而不是一个错误。对于消费者监控行业，隐私期望是障碍，克服它们的一种方法是逐渐削弱它们的合理性。当然，并不是每个人都有相同的隐私期望。例如，隐私实用主义主要适用于那些还没有受到歧视和偏见的艰苦经历的人。但是，对隐私的态度不仅来自监视经验，还来自对其潜力和许多社交媒体平台的看法——以及个人跟踪工具、个人人工智能助手和智能家居的数据收集节点——有意或无意地，使其潜力似乎是无限的，产生了助长其进一步扩张的冷漠。对这些转变的适当反应不能简单地是努力恢复旧的规范框架及其法律和社会条款的配置。一系列特定的价值观和风险已经成为历史。在社交媒体时代，我们中的许多人认为一定程度的知名度是理所当然的，同时我们努力工作以对其进行一定程度的控制。这与早期的情况相比有了显着的变化，当时假设隐身并确保更广泛的可见性，即使是需要的，也需要艰苦而刻意的工作。我们可以说，隐私是自我体验的默认设置。现在，就社交媒体是自我的主导技术而言，私人自我的这些旧参数很可能与匮乏一样被体验，而未能出现在社交媒体提要中可能被视为一种社会责任。在这种新的背景下，隐私已成为谈判我们提高可见性的条款的问题，以保持对我们自我展示的一定程度的自主权。这不再是保护我们个人生活的广泛领域，或确保一个人不会不公平地成为权力的“感兴趣的人”。我们更愿意分享我们生活中的某些方面，这些方面以前可能被认为只适合自己或一组精选的亲密他人。在很大程度上，这源于广泛采用旨在奖励具有更高可见度的自我披露的平台，该系统依赖于将平台视为无处不在的。这些激励措施与它们预设的不可避免性相结合，产生了更容易接受和参与更广泛的监视制度的主体，进一步巩固了网络隐私的动态。在这种制度下，旧的隐私概念——将隐私解释为仅仅是个人关注——可能会误读普遍监视带来的威胁，导致一个悖论，即对隐私的更深层次的关注只会产生更多的绝望或漠不关心。例如，在权衡侵入性数据收集的风险时，隐私实用主义者可能会得出结论，他们没有什么可隐瞒的，或者他们的匿名消费者数据的获取不会给他们带来特别的风险。他们可能在这两方面都是对的，但他们忽略了网络社会带来的集体隐私风险。个人数据，即使其本身微不足道，也会为庞大的数据池做出贡献，这些数据池推动了影响每个人生活的新兴说服、预测和控制机制。正如布雷特·弗里施曼 (Brett Frischmann) 和埃文·塞林格 (Evan Selinger) 在《再造人类》(Reengineering Humanity) 中指出的那样，个性化的担忧“严重缺乏对技术社会工程的全部力量的认可”。个性化的解决方案，例如对披露协议的调整和对知情同意的承诺，不足以解决这个问题。

从 Frischmann 和 Selinger 的角度来看，数字技术带来的最严重威胁并不是严格意义上的个人问题，例如身份盗窃或公司偷听对话，而是一种软确定性技术社会秩序的出现，其主要目的是培养愿意成为其主体的个人.例如，他们指出，当学校部署健身追踪器作为其体育课程的一部分时，隐私问题不应仅限于学生知情和有意义的同意问题。弗里施曼和塞林格认为，即使同意管理得当，这样的计划“会影响一代儿童接受 24/7 全天候可穿戴监控设备收集和报告数据的偏好。”这就是说，这些程序助长了“监视蔓延”：我们逐渐默认了不断扩大的监视设备。在他们看来，这种装置似乎最终指向了工程决定论的目标。 Frischmann 和 Selinger 最后主张法律、文化和设计策略，旨在确保我们免受工程决定论的影响。我建议我们最好按照类似的方式重新构建我们对隐私的理解。更好地了解隐私不仅可以解决有人通过我的 Apple Watch 偷听我谈话的风险。相反，它面临着新兴的操纵和控制网络的风险，这些网络对社会施加了柔和的确定性影响。 Apple Watch（或手机、AI 助手或 Fitbit）只是这些网络与个人融合的众多点之一。科技公司从无处不在的监控正常化中获益良多，他们将他们的设备和应用程序作为连接、优化、便利和愉悦的来源。事实证明，对隐私的个性化理解不足以感知风险并有效应对风险。事实证明，对工程决定论的担忧并不比对隐私的担忧更新颖。在费奥多尔·陀思妥耶夫斯基 (Fyodor Dostoevsky) 的《地下笔记》(Notes from the Underground) 中，这位不愿透露姓名的叙述者嘲笑了理性和功利主义未来愿景的支持者，以 19 世纪俄罗斯社会评论家和政治活动家尼古拉·车尔尼雪夫斯基 (Nikolay Chernyshevsky) 为代表。对于地下人来说，这些他一贯称呼的“绅士”相信“人类的行为会根据这些定律自动计算出来，在数学上，就像对数表，达到 108,000 并编入目录”，而人类众生会同意这种制度，因为它将被证明符合他们的最佳利益。如果人类的最大利益可以用数学精确度合理地确定，那么支配人类事务的规律，就像支配其余自然秩序的规律一样，就可以被发现。他想象这些人中的一个人讽刺地问：“好吧，先生们，我们为什么不一劳永逸地摆脱所有这些美好的感觉，给它踢一脚，把它扔到风中，只是为了发送所有这些对数下地狱，让我们重新按照自己的愚蠢意志生活？”为了最大的、科学确定的善，自由意志作为一种幻觉最好被抛弃，而支持预测性操纵制度。与对人性的这种理解相反，地下人声称他的愚蠢意志是一种决定性的品质。他声称，一个人最大的优势是“一个人自己的、独立的、自由的欲望，一个人自己的，尽管是狂野的任性，一个人的幻想，有时会被激怒到疯狂的地步。”他也渴望摆脱设计决定论的自由。然而，这种意志的主张并没有使他成为一个独特的英雄——在陀思妥耶夫斯基看来，这是使他成为“必然存在于我们的社会中，考虑到塑造我们社会的环境”的部分原因。也就是说，他顽固地拒绝适应预测控制的前景与那些愿意或不经意地适应的人的默许一样，都是这种秩序的产物。而这种陷阱或许可以解释地下人的疯狂情绪波动、他的自我厌恶、他的麻痹、他对自我意识的焦虑、他对暴力的理论上的拥抱，作为一种主张他的个性、他的痛苦和他的怨恨的方式。地下人的主要问题可能是他毫无疑问地接受了个人主义的身份框架。它使他脱离了任何人类规模的相互依存网络——即社区——他的个性可能在其中蓬勃发展。相反，他接受了他的孤立，并在其条件下加倍努力。对我们来说，通过加倍推动隐私私有化来应对技术社会工程的前景，这同样是错误的，而隐私私有化一直是其出现的条件之一。我们需要一个新的故事来让隐私的价值再次显得引人注目。可能是我保护隐私的最好理由是我想保护你的自由。但在我看来，我们还有很长的路要走，因为这是一个普遍合理的隐私说明，更不用说公共行动会从中产生的说明了。取而代之的是，正如他们监视资本主义的提供者所拥有的那样，我们倾向于沿着一条因我们的冷漠和绝望而润滑的道路走向工程决定论。 LM Sacasas 是一位住在佛罗里达州中部的独立学者。他在自己的网站“最脆弱的事物”上撰文，并出版“欢乐社会”通讯。