Twitter 帖子引发了针对尼曼实验室创始人的诉讼

自成立以来的 13 年里，哈佛大学的尼曼实验室因深思熟虑地探索新闻业的数字趋势以及对记者和编辑如何开展业务的敏锐评论而享有盛誉。该实验室的创始人 Joshua Benton 和哈佛现在也面临着他们自己的审查。一位前新闻学教授提起诽谤诉讼，声称在本顿在 Twitter 上将她列为几篇有争议的右翼评论的作者后，她失去了工作。上个月，美国地方法官 Leo T. Sorokin 为她的诉讼开了绿灯，这意味着 Benton 和 Nieman Lab 的其他人可能面临证词、发现和审判。这场争论始于 2018 年 5 月，当时本顿在推特上写了一篇关于有人使用“求真者”这个名字评论尼曼实验室的一个故事，该故事研究了购买假新闻的人是否倾向于对其他事情产生妄想。由于他对尼曼实验室的评论平台 Disqus 的管理访问权限，本顿确定该帐户与天普大学广播新闻和媒体法的长期助理教授弗朗西斯卡维奥拉有关。他还设法从其他网站上找到了寻真者更有害的评论。维奥拉最初的评论——引发本顿的评论——相当温和。 “我是东海岸一所主要大学的新闻学教授，”她开始说，然后批评这篇文章是“一篇旨在暗示......不吹捧民主党谈话要点的保守媒体正在传播'假新闻'的文章。我将不再使用内曼作为来源。”不久之后，本顿揭露了真相寻求者在其他地方发表的评论——从抨击德拉吉报告过于自由，到揭露关于塞思里奇的阴谋论，民主党全国委员会雇员在一次明显的抢劫中被谋杀。 “我看汉尼提，他对塞思富的事情完全正确，”维奥拉在另一个网站上写道。 “民主党全国委员会是腐败的，就像希拉里一样会不惜一切代价维护权力……甚至谋杀……。 DNC让他被杀。”她还参与了毫无根据的选举理论：“特朗普获胜的原因是因为投票给他的人比你的女儿多。并且不必担心希拉里因为在加利福尼亚进行了一些非法投票而赢得了普选。打哈欠。”本顿在回应 2017 年 Gateway Pundit 一篇关于特朗普大厦穆斯林抗议的文章时发现的一个真相寻求者评论特别令人憎恶：“人渣。驱逐他们。他们恨我们。摆脱他们。”根据维奥拉的诉讼，对本顿推文的反应是迅速而毁灭性的。她成为“圣殿的社会贱民”，几位同事“要求她被解雇......。维奥拉在教职工会议上也被排斥…… Viola 还受到了数十封骚扰和令人不安的电子邮件、电话和信息的轰炸。”

在 Benton 确定 Viola 之后不久，Temple 媒体和传播项目的负责人 David Boardman 表示，“我们对内容感到困扰。”他还指出，“圣殿社区的人们有权在宪法范围内行使言论自由。”本顿受到了来自迈克·切尔诺维奇等保守派专家的批评，也受到了主流记者的批评。乔治亚州公共广播公司的斯蒂芬福勒写道：“发布某人的姓名/职务是因为你可以在后端看到他们的电子邮件，因为他们发表了有问题的评论似乎......品味不佳，同样有问题。”坦普尔自己的学生新闻网站支持维奥拉说出她的想法的权利：“我们不认为她应该因为她所谓的评论而被删除，尽管我们谴责这些评论。” Benton 的行为似乎与 Disqus 自己的政策不一致，该政策规定“用户信息仅用于审核目的”并补充说“禁止分发个人身份信息”。经过几天的强烈反对，本顿发布了道歉声明：“通过透露这些细节而没有努力联系她并寻求确认和解释，并坚持严格的报道方式，这些推文不符合尼曼的新闻标准。我道歉并为我的判断错误感到遗憾。”他没有删除原始推文。在她的诉讼中，维奥拉承认撰写了大部分帖子。但她否认支持反穆斯林的说法。这对于索罗金决定允许维奥拉诉讼中的诽谤和诽谤部分继续进行至关重要。这位前教授“合理地声称本顿可能疏忽了他未能核实她是作者的身份，”法官写道。他还注意到本顿如何设法发现并揭示她的身份。索罗金写道，维奥拉写下了她的评论，“基于她的用户信息将被用于‘仅用于审核目的’的承诺，而本顿在 Twitter 上发布她的信息时违反了这一承诺。” （哈佛深红，一个学生经营的新闻网站，本周早些时候报道了这项裁决。）那么，如果维奥拉没有写反穆斯林的评论，谁写的？她的诉讼没有提供任何解释，她也没有回复置评请求。哈佛律师布拉德利·阿布鲁齐拒绝讨论此案。维奥拉的诉讼引发了一系列问题。有一个传统：记者应该始终联系他们批评的人——在 Twitter 或其他媒体上。还有一些适用于数字时代的问题，特别是暴露匿名评论者的身份。维奥拉在尼曼文章中添加的帖子——这是对另一条批评评论的回应——不是针对个人或种族主义的。记者接受评论者通常没有什么好处。如果该帖子特别令人反感，则可以将其删除。

更重要的是，尼曼实验室选择使用 Disqus，这是一个允许匿名帐户的平台。相比之下，像 WSJ.com 这样的网站会将评论绑定到订阅者的帐户，并要求人们使用他们的真实姓名。任何一方都有有效的论据。允许人们隐藏自己的身份可以促进更激烈的讨论，并为那些有理由害怕后果的人提供一个出路。但是，要求人们透露他们的身份控制了感染讨论区的许多疯狂内容。最重要的是，管理员不能同时拥有它，承诺匿名，然后使用特殊访问权限来暴露某人的身份。自上线以来，新闻编辑室一直在为这些争论而苦苦挣扎。评论通常会吸引一小部分读者；几年前 NPR 的一项研究发现，只有 0.06% 的独立用户愿意发帖。 《费城问询报》去年 2 月减少了评论，指出他们“被一小群传播种族主义、厌女症和同性恋恐惧症的巨魔劫持”。很多地方都可以让人们以匿名方式或以姓名的方式说出他们对新闻报道的看法。新闻机构发现评论板经常会在我们的读者中表现出最糟​​糕的一面。从这一集来看，他们也可能将记者引入歧途。编者按：CJR 更正了之前显示卫斯理大学而不是哈佛大学的照片。美国是否比现在更需要媒体监管机构？立即加入 CJR，帮助我们。