网站设计师可能需要为同性婚礼设计网站

案例是 303 Creative LLC 诉 Elenis；多数意见由 Mary Briscoe 法官提出，Michael Murphy 法官加入，首席法官 Timothy Tymkovich 提出异议。这是刚刚传下来的，所以我想我会传下去；我希望以后能写更多关于它的博客。 （请注意，我代表卡托研究所共同提交了一份法庭之友简报，支持网站设计者。）乍一看，这似乎与第八巡回法院在 Telescope Media Group v. Lucero 案中的裁决不一致，后者支持摄像师不制作同性婚礼视频的权利。我预计这次分庭将使其成为最高法院审查的一个很好的候选人——与 Masterpiece Cakeshop 不同，这个案子无疑涉及演讲的创造，而不仅仅是婚礼蛋糕，所以它直接涉及到被迫创造的演讲问题。 （还存在一个宗教自由问题，尽管我认为在该特定主题上没有权威的完全分裂，因为亚利桑那州书法家的案件支持宗教自由反对意见，重点是亚利桑那州的宗教自由法规，而不是联邦自由行使条款。）编者注：我们邀请评论并要求它们是文明的和主题的。我们不对评论进行审核或承担任何责任，这些评论归发表评论的读者所有。评论不代表 Reason.com 或 Reason Foundation 的观点。我们保留随时以任何理由删除任何评论的权利。举报滥用行为。有一些潜在客户维护成本高且难以处理。看来，其中一些抱怨是为了挑起麻烦。这是完全合法的。根据控制性先例，歧视法通常甚至适用于涉及表达活动的业务线。我认为有一些看似合理的论点，也许我曾经称之为反歧视法的猫头鹰例外（本质上，企业的整个信息与反歧视法的价值观相反，这可能会产生豁免，所以例如，Hooters 可能能够对他们的女服务员的外观施加要求，而航空公司无法对空乘人员施加这些要求）。但据我所知，没有任何法院承认 Hooters 例外。根据现行法律，企业应该输掉这些案件。而且我认为，即使在 Hooters 例外情况下，大多数企业仍然应该失去它们 - 只有当您的企业的信息与反歧视法发生冲突时，您才应该能够歧视。仅仅想要歧视是不够的。我们从不允许人们仅仅因为黑人被融合所冒犯而歧视他们。被同性伴侣冒犯的人可以私下被同性伴侣冒犯，也可以作为公民表达对同性婚姻的反对。作为企业主？他们需要为所有人服务。

“他们需要为所有人服务。”如果 SCOPUS 能做出明确的决定，那就太好了。如果他们只是有一套分包合同来从事他们认为无论出于何种原因都不太适合自己的工作，这对企业来说也是有用的。如果您想要一个网页设计师来创建一个网站来庆祝同性婚姻的乐趣，请光顾愿意这样做的网页设计师的业务。如果镇上唯一的游戏相当于谷歌或 Facebook，那么我们就没有自由市场，而这对同性恋夫妇正在寻找一个网站来庆祝他们即将到来的婚礼，在我看来，这是一个有效的论点。迈克，你的建议“为什么不让市场划清界限？”提出这个问题。答案很简单：我们是一个诉讼社会。人们会提起诉讼，诉讼必须得到裁决。在我起草的所有不可撤销信托的陈述中，我在一个陈述中包含了以下内容的变体：鉴于，设保人指出他们生活在一个令人羡慕和诉讼的社会中，因此寻求保护将要转让给这里的资产免受影响他们现在和未来的债权人；这对蛋糕面包师、插花师或网站设计师没有任何帮助。

正确的判断是“去找一个想和你一起工作的网站设计师。”因为有很多历史原因，而且因为自由主义经济理论在实践中并不奏效，我们不会让市场决定基于受保护阶级地位的歧视问题。自由主义的经济原则，即自由企业，在实践中非常奏效。共产主义、进步主义和社会主义，不是那么多。因为他们没有赋予我们想要的事业或亲信特殊地位，所以我们改变了规则，赋予这些人特殊地位。看它失败！呃我觉得南方不让黑人用加油站对“亲信”来说完全是“特殊地位”。好吧，如果您的民主党朋友没有将平等地为黑人服务定为非法……这是完全合法的。根据控制性先例，歧视法通常甚至适用于涉及表达活动的业务线。

我不确定您所说的“涉及表达活动”是什么意思，但该裁决认为该网站被迫发表它不想发表的信息。尽管如此，国家还是占了上风，因为满足了严格的审查。我发现这个结论令人惊讶，特别是考虑到 Masterpiece Cakeshop，其中隐含地应用了严格的审查 (*)，因为科罗拉多州的对待对面包师的宗教信仰并不中立。 (*) 法院没有明确适用严格的审查，而是在认定科罗拉多州的待遇不是中立的情况下得出结论，面包师获胜。迪兰。为了自己的利益，你需要搬到委内瑞拉。美国是一个自由的国家。带上阿蒂。滚出美国，美国，美国。第一修正案禁止各州“剥夺言论自由”或“自由行使”宗教。美国国会修正。一、言论自由必然保证保持沉默的权利。因此，当大多数人承认 CADA 强迫言论和沉默时，它开创了一个美丽的新世界——但发现这种侵入在宪法上是允许的。将上诉人排除在住宿条款之外必然会将 LGBT 消费者置于劣等市场，因为根据定义，上诉人的独特服务在其他地方是无法获得的。如上所述，我们的分析强调了上诉人服务的定制性和独特性。出于与上诉人的定制和独特服务是语音相同的原因，这些服务本质上也是不可替代的。可以肯定的是，LGBT 消费者或许能够从其他企业获得婚礼网站设计服务；然而，LGBT 消费者永远无法获得与上诉人提供的质量和性质相同的婚礼相关服务。因此，提供对这些类型服务的平等访问的侵入性手段并不少。简而言之，大多数人裁定“因为你可能会做一份真正的好工作，你无权决定你将为谁做这份好工作，科罗拉多州有权强迫你做那份工作，并为无论他们选择重视谁。”这是“第一修正案下的一项基本保护规则，演讲者有权选择自己的信息内容。” Hurley 诉波士顿的爱尔兰裔美国同性恋、女同性恋和双性恋群体，515 US 557, 573 (1995)； Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., 547 US 47, 61 (2006)（承认“言论自由禁止政府告诉人们他们必须说的话”的原则）。

然而，大多数人认为，在这种情况下，科罗拉多州确实可以告诉人们他们必须说的话。 “被同性恋夫妇冒犯的人可以私下被同性恋夫妇冒犯，或者他们可以作为公民表达对同性婚姻的反对。作为企业主？他们需要为所有人服务。” 03 Creative 是一家营利性的图形和网站设计公司；史密斯女士是其创始人和唯一的会员所有者。上诉人愿意与所有人合作，无论性取向如何。上诉人通常也愿意为女同性恋、男同性恋、双性恋或跨性别 (“LGBT”) 客户创建图形或网站。然而，史密斯女士真诚地相信，同性婚姻与上帝的旨意相冲突。上诉人尚未提供婚礼相关服务，但打算在未来提供。与史密斯女士的宗教信仰一致，上诉人打算提供庆祝异性婚姻的婚礼网站，但打算拒绝创建庆祝同性婚姻的类似网站。上诉人的反对是基于特定网站的信息；上诉人不会创建一个庆祝同性婚姻的网站，无论客户是同性夫妇本人、这对夫妇的异性恋朋友，甚至是要求模拟的无私婚礼策划者。这不是关于他们必须服务哪些客户的案例。这是一个关于强迫网页设计师设计一个庆祝同性“婚姻”的网站的案例。 CLS 争辩说，它不会因为性取向而将个人排除在外，而是“基于行为的结合以及行为没有错的信念”。 […] 在这种情况下，我们的决定拒绝区分身份和行为。 […] 虽然法律确实只适用于行为，但该法律所针对的行为是与同性恋密切相关的行为。在这种情况下，法律不仅仅针对行为。相反，它是针对同性恋者作为一个阶级的。” [...] 戴圆顶小帽的税是对犹太人的税。”在当前情况下，网站所有者反对与同性恋密切相关的行为（同性婚姻）。朋友或无私的婚礼策划者可能要求该服务的事实并不重要。我没有读过决定，但结论对我来说似乎是正确的。请注意，即使 Eugene 也无法让自己使用正常的短语“被迫演讲”，而是选择了“被迫创造演讲”，尽管事实上没有强迫创造演讲教义。该网站绝对是演讲，但几乎每个人都将其理解为委托人的演讲，新婚夫妇的演讲，而不是网页设计师的演讲。网页设计师在这里没有合法的言论兴趣。

当面包店可能违反了明智的明线测试时，法院在 Masterpiece Cakeshop 中踢了球，这是一种耻辱。如果您将某物放入（众所周知的或实际的）“展示柜”中，您将无法控制它的使用方式，而公共住宿法则胜过。如果您有一张白纸蛋糕、饼干或网站模板，那都无所谓。如果我说我想要 20 磅彩虹饼干，你不能仅仅因为它们的供应地点而拒绝我的请求。但是，当我请求任何定制时，例如请求彩虹饼干为红色、白色和蓝色层，那么您的第一修改权就会被调用，如果您有宗教异议，您可以拒绝我的请求。是否安排鲜花（第九巡回法院裁定反对阿琳的鲜花和 SCOTUS 拒绝证书）不够明确的言论已经建立了巡回分裂？摄影显然是言论，但州最高法院的决定是否建立了分裂（新墨西哥州最高法院裁定反对 Elane 的摄影，再次被 SCOTUS 驳回）？我认为这是一个更好的镜头，因为网站上有文字，而不是拍摄可能存在艺术性问题的静态照片。我并不是说我同意这个论点，而是代替真正的艺术家或音乐家拒绝表演，书面文字为 SCOTUS 提供了最少的车辆问题。为了进一步阐述我的观点，我认为这个案例还提供了一种更简单的“载体”，原因不同于 Volokh 教授发布的内容。理想情况下，婚礼网站的平面设计不需要本地供应商。花店或婚礼蛋糕在运输方面存在问题，包括成本、保持物品新鲜、拥有合适的车辆等。这将更多地支持公共住宿法，因为公共住宿法是防止歧视的最狭隘的定制手段。可以在任何地方进行全球观看（而不是在婚礼上进行本地观看）的事情不会带来挑战。首先让我说大概一家企业是为了赚钱而经营的，拒绝收入是不好的信托政策。也就是说，任何企业主都有权以他们认为合适的任何理由接受或拒绝业务。你必须有愚蠢的权利。如果出于某种原因，企业出于任何原因选择不与我做生意，或者根本没有理由，我当然不想强迫他们，如果没有其他原因，我可以很确定我没有得到他们的尽最大努力，我当然没有得到我的钱。也可以住在不同的、综合的或黑色的汽车旅馆，而不是亚特兰大的中心汽车旅馆。为您提供一些商业选择并不能满足反歧视法的要求。

我和你在一起，迪兰。我将废除所有针对私人实体的反歧视法。然后，如果您需要加油，而唯一可用的加油站决定他们不想为您服务，会发生什么？或者，如果医院决定在紧急情况下不治疗您而您死亡？哦，你的意思是当你的优步司机发现你是一群共和党人而把你踢出他的车时？哦，让我猜猜。 “那是不同的”，因为它发生在你不喜欢的人身上 这不同是因为政党 1) 不是受保护的阶级，更重要的是 2) 个人选择而不是一成不变的特征。因此 Twitter 不能拒绝我的服务，也不能因为他们不同意而拒绝传递我的信息。为什么网页设计师应该被迫表达科罗拉多州 LGBTQ 意识形态的状态？

这些只是不断出现，这是有道理的。看来我们正在处理“我的业务是演讲/表达行为”的婚礼案件，法院将不得不继续一一审理。我不是这里的专家，但有没有我们被拒绝的？餐饮业者？裁缝、裁缝、烛台制造商等？看看谁把酷儿议程塞进社会的喉咙里？也许有些人只是不想与这种变态联系在一起。仇恨的权利。无视的权利。有权与外星人的行为分道扬镳？毕竟，有些总统就是不喜欢西兰花。我会将您对我的问题的回答解释为“我不知道”，Pavel 正在询问我提出的问题的变体，即为什么网页设计师应该被迫表达科罗拉多州 LGBTQ 意识形态的状态？国家没有兴趣宣扬同性恋的乐趣或强迫其他人也这样做。我的问题不是修辞性的。我对“我的婚礼工作是表达行为”的诉讼并不感兴趣，我希望有好心的评论者能启发我。还在等我的英雄……

为什么不接受工作并根据您的宗教信仰进行创作？我可以想象一个婚礼蛋糕/网站/插花非常雅致地展示了与婚礼（等）有关的各种圣经段落。很多人都这样做，而这些是我更喜欢做生意的地方。我认为这里的问题是当您不想这样做时会发生什么。你有拒绝的权利吗？我认为在这种情况下唯一合理的答案是“是”。但是我们都可以想象这样的例子，其中“工作”和“表达行为斜线言论”之间的界限不太清楚。很多这些都是在 Masterpiece Cakeshop 期间（美食、鲜花、礼服、餐桌布置、酒保，基本上婚礼中的所有东西）在摘要和争论中浮出水面的，我不知道有多少人以前真的做过自此开庭。所以你是说如果有人想要一个网站来展示他们的同性“婚姻”，设计师应该创建一个网站，包括圣经中每一个反同性恋行为的引述？而当客户抱怨时，告诉客户如果他不喜欢你的设计就找其他人？这越来越荒谬了。谁认为强迫某人创建他们不想做的产品/服务是个好主意。这是一种特定于事实的情况，这种情况可能属于强制言论，但我认为“创造”这一事实并没有超出非歧视法的范围。我的意思是你不能说你不会向需要它们的黑人患者出售假肢，因为你必须为他们的身体创造一个量身定制的假肢。

不，你没有抓住我想要表达的观点。许多年前，我实际上创建了网站。那是在带宽是一个问题的那一天，我的一个下属创建了一个很棒的页面，里面有很多闪烁的颜色和动作。问题是 14.4 调制解调器将页面置于沼泽模式，我不得不让她重做。具体到这种情况，我可以轻松地创建一个带有霓虹色和疯狂移动图形的网页，这至少会导致眼睛疲劳；更不用说潜意识信息了。超出预算和交付时间也是选项。 03 Creative 是一家营利性的图形和网站设计公司；史密斯女士是其创始人和唯一的会员所有者。上诉人愿意与所有人合作，无论性取向如何。上诉人通常也愿意为女同性恋、男同性恋、双性恋或跨性别 (“LGBT”) 客户创建图形或网站。然而，史密斯女士真诚地相信，同性婚姻与上帝的旨意相冲突。上诉人尚未提供婚礼相关服务，但打算在未来提供。与史密斯女士的宗教信仰一致，上诉人打算提供庆祝异性婚姻的婚礼网站，但打算拒绝创建庆祝同性婚姻的类似网站。上诉人的反对是基于特定网站的信息；上诉人不会创建一个庆祝同性婚姻的网站，无论客户是同性夫妇本人、这对夫妇的异性恋朋友，甚至是要求模拟的无私婚礼策划者。这并不是拒绝为某些客户提供服务。严格来说，拒绝说出 CO 州想要强迫他们说话的信息谁认为强迫某人创建他们不想做的产品/服务是个好主意。以下是对 1959 年华盛顿最高法院裁决提出异议的结论，该裁决认定一家按摩沙龙因拒绝为黑人女性服务而犯有“错误歧视”罪：自从 Dred 的极端地位以来，黑人权利的钟摆已经摆动了多少弧度斯科特决定！当美国宪法的第十三修正案废除了黑人奴隶制的古老错误时，这些权利陷入了僵局。该法院现在在其意见上转向了相反的极端，即让白人“非自愿地奴役”黑人。

对我来说似乎是强迫性的演讲。我希望这将获得证书授予并被撤销。所有的 PC 都是案例。为了拯救我们的国家，必须粉碎卑鄙的律师行业。那些鲱鱼科马罗人应该拜访这些评委。把这些法官赶出州外。他的决定有问题是赫尔利。该决定实际上旨在推翻赫尔利，实际上是说它当时并不被视为令人信服的兴趣，但现在是。但这不是凝视决策或下级法院有义务遵守最高法院裁决的义务，除非另有规定。最高法院可以很容易地裁定下级法院不能……