异地文化大战打响，高管抽“复工”宣传

在我读过的一篇更奇怪的专栏文章中，《纽约时报》再次选择授权反对远程工作的力量，由一家律师事务所的联合创始人经营一篇令人难以忍受的专栏文章。如果您想对一个主题给出平衡的看法，那么熨平板正是您不会给予空间的东西，讲述一群律师在 2020 年 5 月被迫回到办公室的故事。它包括一些令人难以置信的轶事 - 鼓励员工开车进来，因为他们“希望 [workers] 开车上班并支持 [他们的] 许多能源部门客户”，匿名客户据称嫉妒他们的亲自办公室 - 读起来完全像发表的东西特别是因为《纽约时报》实际上无法让记者获得反远程工作的研究意见。就好像组织本身希望人们回到办公室，但找不到这样做的证据，因此转向他们的意见页面，用轶事废话来证明它的合理性。如果《纽约时报》还没有聘请“重返工作岗位”时事通讯撰稿人，有人可能会说我是偏执狂：这个职位虽然有可能就这个问题提供一个平衡的观点，但已经通过使用“回到工作岗位”来进行行政宣传。工作”的短语。虽然看似天真，但这句话表明，每个在家工作的人都在用笔记本电脑度假而不是在工作，只有回到我们宽敞漂亮的办公室，我们才能再次充分工作，并看到“面对面交流。”我一直警告你的这场文化战争取决于这样一个事实，即这些人中的许多人找不到真正的理由回到办公室。有问题的律师事务所根据整整五个星期的时间来观察它是否有效（显然，有几位律师已经加入了！），自豪地吹嘘“能源、健康领域的公司如何护理和技术......在私人谈话中嫉妒地称赞[他们]的决定。”然而，这是高管阶层正在抽出的燃料——一家大的、成功的律师事务所回到办公室，还有更多的人希望回到办公室被残忍地沉默，甚至可以说， “取消”是因为说人们应该能够远程工作。撰写这篇专栏文章的人还说，这些公司“害怕被股东怀疑，担心重新开放办公室可能会出现问题。”而且，当然，他们创造了创纪录的一年，这证明远程工作很愚蠢，而且他们很聪明。我想明确一点，这正是一场文化战争的开始——某个有权势的人暗示他们正受到一种非特定力量的压迫，通常是因为做了一些对权力比他们弱的特定群体来说很糟糕的事情。人们与他们结盟是因为他们对其他事情并不特别生气，并且将任何涉及某人被取消或压迫的事情视为他们必须跳入的事情。在许多情况下，这些人也有很大的权力和关系，并且正在做一些糟糕的事情，因为他们想做。这一切听起来像是一个阴谋，但我真的相信，就像我们有公司大胆声称他们“永远远程”一样，我们将拥有一些“永远面对面”的公司。他们会将那些不去办公室的人描述为懒惰或特权——那些关心“把事情做好”的人将成为通勤到办公室并做他们在家做的相同工作的人人，也出现在每个人都假装做笔记但实际上在看 Twitter 的会议中。

“重返工作岗位”运动正在获得动力，因为它听起来不错，并且隐约地与 COVID-19 的结束有关（目前还没有结束）。这也是有钱的高管们喜欢听到的话，因为办公室里没有人，他们觉得人们只是在家里闲逛，而不是当他们在办公室时，一个从来没有人闲逛的地方，尤其是不是我。华尔街日报的“老板希望你回到办公室”。就像，现在”是这种宣传的另一部分，将远程工作视为一种福利，而不是一种有效的工作方式，引用抵押贷款公司总裁 Mat Ishbia 的话说：“我不需要一厢情愿-今年早些时候上市的 UWM Holdings Corp. 总裁兼首席执行官马特·伊什比亚 (Mat Ishbia) 说。 “我从来没有在这件事上动摇过。我们在一起更好。如果您拥有令人惊叹的文化，以及能够一起协作和工作的优秀人才，您就会希望他们一起在办公室工作。”自然地，他们的玻璃门描述了一种成功的文化，在这种文化中，伟大的人合作，描述了“承保环境 [即] 相当有害”，“容易被欺负的职位”，更令人担忧的是，将他们描述为“不是一个公司，它是一种邪教 [标点符号和语法]他们的]，在那里他们“......以工作/生活平衡的方式卖给你，而你却没有（每天起床和磨练 11 小时是不道德的）。”我想（引用《华尔街日报》的文章）“他的员工几乎没有反对全职回归”的原因是因为他的公司欺负他们的员工。这当然以重返工作岗位的哨声结束——“他们正在等待公司领导，”他说。 “他们不想做出决定。当你是领导者时，你实际上必须做出决定。”最后，我们有专业版的“好吧，有人不得不说！”来自一个显然对他的文化一无所知或不在乎的人，由一位非常自在的记者支持，确保有适当的“有毒文化[没有]工作/生活平衡[和]对你一整天进行微观管理的领导者，”引用和研究花了我几分钟的时间才找到。这是工作场所的联合宣传 - 将管理视为为了他们的“文化”和“成功”而努力让人们重新团结在一起，媒体和其他人高兴地引用他们而没有批评，因为这是一个更可口的故事告诉他们的广告商和股东。五三银行在文章中声称他们不可能成为一家出色的远程工作公司，”通过说人们无法跟踪一个部门对另一个部门说的话，并且项目因人员分散而陷入停顿是合理的，而且问题是远程工作，而不是组织不擅长。关于这些大公司的大故事有很多，因为他们的高管正在积极推动一种叙事来支持他们对办公室的愚蠢的老派幻想。 CenterPoint 首席执行官 Dave Lesar 告诉该杂志，办公室“促进了我们员工之间的更大协作，并使我们能够执行新的长期增长战略”，此时记者决定停止思考并继续前进。

虽然这篇文章 - 就像他们一直做的那样 - 最终进入了假装远程工作有时是好的领域，但偏远地区的研究和护理量充其量是脆弱的。在大多数情况下，与期刊一样，它主要将远程作为对规范的对立面——这是回到办公室——而不是可行的替代方案。远程的整个框架是使用那些因为不允许在家工作而辞职的人的经典统计数据完成的 - 并且很少（如果有的话）将这些公司视为异常值以外的任何其他公司。我一再说过，这是一代人的事情，我坚持。虽然作者在这种情况下可能很年轻，但他背后的编辑力量和文章的主题都是老一辈和高管。行政教派希望将人们推回办公室，并故意将自己塑造成远程工作自由需求的受害者，证明重返办公室对他们不参与或不得不处理后果的文化有好处的。这些文章的存在不是为了讲述一个真实的故事，而是为了帮助打压白领，让他们根据虚假的轶事废话回到办公室。这种宣传来自一个管理精英，他们觉得自己失去了对工人的控制，这是他们最初让他们留在办公室的唯一原因。如果没有办公室，员工可能会开始质疑他们是否得到了公平的交易，或者评估他们的经理和队友是否真的做了任何事情。在办公室，将公司问题归咎于个人失败要容易得多——但当你在家时，作为一名员工，你更容易客观地看待事情。