什么是指导 CDC 最新口罩政策的证据？

在整个大流行期间，我们学到了很多关于哪些药物有帮助，哪些没有帮助的知识。当给予需要吸氧或机械通气的住院患者时，类固醇具有无可争辩的益处。羟氯喹在类似情况下不起作用。我们认为可能有帮助的许多事情都没有提供任何净收益。我们拥有这些知识会好得多。随机试验是一种科学工具，使我们能够将挽救生命的药物与无效甚至导致医源性损伤的药物区分开来。随机分配患者是改善诊断为 COVID-19 的人的护理的秘诀，我怀疑未来的科学家们回顾大流行英雄时会钦佩不已：RECOVERY 和 SOLIDARITY 的试验者以及其他主要的随机努力。当涉及到非药物干预措施（例如强制关闭企业、强制戴口罩和无数其他干预措施）时，过去 18 个月得出的令人震惊的结论是：我们几乎一无所获。然而，CDC 再次改变了对掩蔽的看法，但有哪些新证据在指导该政策？虽然 CDC 表示，接种了 Delta 变体的突破性感染者携带的病毒载量与未接种疫苗的人相似，但他们尚未分享任何相关数据，这也并不否定需要对口罩强制执行的方式和时间进行充分研究有效的。不，我不是说戴口罩不能成为有效的公共卫生干预措施。可能是这样，当当地领导人告诉他们时，人们应该戴上面具。相反，我在这里呼吁人们注意对循证政策的需求。任何认为自己是科学家的人都应该为我们在产生知识方面的集体失败而感到尴尬，而这种失败又一次迫在眉睫。 CDC 再次建议接种疫苗的人在室内公共场所戴布口罩，至少在 COVID 激增的地方是这样。 CDC 主任称其为“遵循科学”，但事实并非如此。它正在关注电视专家。许多研究记录了口罩内部和周围的粒子流，无数研究检查了实施口罩要求的位置与未实施口罩要求的位置之间的差异。虽然这些信息很有趣，但它通常是相互矛盾的，更糟糕​​的是，它没有为公共卫生建议提供足够的基础。机械研究无法预测和统计当真实的人被要求在现实世界中做真实的事情时出现的影响。

将实施限制的地方与未实施限制的地方进行比较是愚蠢的差事。混杂的变量比比皆是：政治效价、干预前趋势、其他行为变化以及许多其他不易调整的差异。例如，在涉及毒品时，我们永远不会接受此类证据。了解羟氯喹如何在细胞中发挥作用，然后将使用它的医院与未使用它的医院进行比较会导致混淆和无知。还有太多其他因素。只有几个做得很好的随机试验可以判断不确定性。随着 Delta 变体和疫苗接种在起作用，无知就更大了。我们不仅对口罩指令是否、何时以及在何种情况下提供好处知之甚少，而且我们对在个人接种疫苗后面对变异体可能会如何运作一无所知。在何种情况下口罩强制执行最有效？只有当您鼓励使用外科口罩或布口罩就足够时，它们才有效吗？在 Delta 变体的环境中，这是否适用于接种疫苗的个体？ CDC 的指南仅适用于大量和高传播县（每 100,000 人每天 50 例或更多），但同样，没有科学表明强制措施在这些环境中起作用，而在其他环境中不起作用。这也是一个令人困惑且不断变化的指标，需要尝试跟踪。 CDC 不能“遵循科学”，因为没有相关的科学。这个命题充其量是科学的；基于政治压力、专家焦虑和机械理解的最佳猜测。很糟糕的是，我们对口罩指令何时以及是否会带来净收益一无所知，但这又因潜在的二阶效应而变得更加复杂。如果您再次开始为接种过疫苗的人制作口罩，这是否会阻碍“对疫苗好奇”的人接种疫苗？毕竟，他们已经在犹豫了——他们是否可以从指导中得到一种默认的信息，即疫苗毕竟没有那么大的保护作用？ PS -- 疫苗就是这么有保护作用，而且它对Delta 的效果也很惊人！

与以前相同的合规水平是否会满足恢复任务的要求？它会导致震撼其他全球主要城市的抗议活动吗？最糟糕的是，有政治意愿重新执行任务的地方可能是自由城市地区，那里的疫苗接种率最高，而 SARS-CoV-2 的接种率最低。对口罩要求过敏的地方——南部、农村地区——可能是疫苗接种率最低和 SARS-CoV-2 接种率最高的地方。具有讽刺意味的是，CDC 的指导可能会导致两种不同的情况：在没有帮助的地方过度使用口罩，在可能有帮助的地方使用口罩不足。我们还要考虑重新设置掩蔽是否会产生更广泛的影响。它会损害被认为支持持续限制的政党的政治命运吗？政治后果是否会影响人类健康——例如，通过社会项目资金的差异？潜在的意外影响列表不断。可悲的是，我们在这里一无所知。在最近一篇关于公共卫生的文章中，Monica Gandhi, MD, MPH, Stefan Baral, MD, MPH 和我认为“一开始预防是好的，但最终公共卫生必须由数据驱动。” COVID-19 的惊人之处在于，我们比以往了解的地方太多了，例如如何护理住院的 COVID-19 患者。但悲剧发生在我们所知道的所有地方，只不过是大流行开始的时间。举个例子：政策规定是否以及在什么情况下有帮助。正如英国所见，现在正在上升的 COVID-19 病例最终会下降。这是大流行病不可避免的动态。一年后，我们仍然不知道 CDC 的行动是帮助、伤害还是仅仅是巧合。当历史书记载了在这次大流行期间使用非药物措施的情况时，我们将看起来像中世纪瘟疫期间的我们的祖先一样史前、野蛮和部落。这些书没有捕捉到的是，此刻我们的专家是如何对自己如此自信的。

Vinay Prasad, MD, MPH, 是加州大学旧金山分校的血液肿瘤学家和医学副教授，也是 Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People With Cancer 一书的作者。