动物之家 (2002)

我第一次打开彼得辛格的“动物解放”时，我一个人在棕榈餐厅用餐，试图享用半熟的肋眼牛排。如果这听起来像是导致认知失调（如果不是消化不良）的好方法，那就是这个想法。对于动物权利的支持者来说，这似乎很荒谬，但我所做的无异于在 1852 年在深南部的一个种植园阅读“汤姆叔叔的小屋”。回头看我的饭菜，还有这家牛排馆，人们会把它看成是同样落后的时代遗物。吃动物、穿动物、做动物实验、为了运动而杀动物：所有这些对我们来说绝对正常的做法，将被视为野蛮行为，我们将看到“物种主义”——我以前遇到过的一个新词只是在笑话中——作为一种像种族主义或反犹太主义一样站不住脚的歧视形式。甚至在 1975 年，当《动物解放》第一次出版时，现在在普林斯顿任教的澳大利亚哲学家辛格仍然相信他的背后是历史之风。最近的民权历史是序幕，因为一场解放运动紧随另一场运动之后。慢慢但肯定地，白人的道德考虑范围扩大到首先接纳黑人，然后是女性，然后是同性恋者。在每种情况下，一个曾经被认为与流行的“我们”如此不同以至于不配享有公民权利的团体，经过一番斗争后，被俱乐部接纳。现在轮到动物了。动物解放是道德进步前进的合乎逻辑的下一步，这不再是 1975 年的边缘思想。哲学家、伦理学家、法学教授和活动家的日益增长和越来越有影响力的运动相信，伟大的道德斗争我们的时间将用于保护动物的权利。迄今为止，该运动在欧洲取得了一些最大的胜利。今年早些时候，德国成为第一个赋予动物宪法权利的国家：在一项要求国家尊重和保护人类尊严的条款中​​添加了“和动物”一词。英国最近禁止养殖毛皮动物。在几个欧洲国家，母猪可能不再被限制在板条箱里，也不再将母鸡产在“电池笼”中——堆叠的铁丝笼小到鸟无法伸展翅膀。瑞士人正在修改他们的法律，将动物的地位从“物”改为“人”。尽管在美国法律的眼中，动物仍然是非常“事物”，但变化正在发生。最近有 37 个州通过了法律，将某些形式的虐待动物定为犯罪，其中 21 个州是通过投票发起的。在激进分子的抗议之后，麦当劳和汉堡王迫使美国肉类行业屠宰动物的方式得到显着改善。农业综合企业、化妆品和服装行业都在努力消除公众对动物福利日益增长的担忧。曾经被认为是左翼关注的运动现在跨越了意识形态界限。也许最近代表动物的最有说服力的请求是一本名为“Dominion”的新书，它是由布什总统的一位前演讲撰稿人撰写的。一旦古怪的想法进入主流观点。最近的一项 Zogby 民意调查发现，51% 的美国人认为灵长类动物有权享有与人类儿童相同的权利。

这里发生了什么？一方面，一定程度的文化混乱。因为与此同时，许多人似乎渴望将我们的道德考虑范围扩大到动物，在我们的工厂化农场和实验室中，我们正在给更多的动物施加比历史上任何时候都多的痛苦。科学正在一点一点地推翻我们对作为一个物种的独特性的主张，发现诸如文化、工具制造、语言甚至可能的自我意识之类的东西并不是智人的专属领域。然而，我们杀死的大多数动物都按照笛卡尔的精神生活，笛卡尔曾著名地声称动物只是机器，没有思想或感觉。我们与动物的关系有一种精神分裂症，其中情感和野蛮并存。今年美国有一半的狗会收到圣诞礼物，但我们中很少有人停下来考虑猪的悲惨生活——一种很容易像狗一样聪明的动物——变成了圣诞火腿。我们容忍这种脱节，因为猪的生活已经消失了。你最后一次看到猪是什么时候？ （宝贝不算数。）除了我们的宠物，真正的动物——活着和死去的动物——不再出现在我们的日常生活中。肉类来自杂货店，在那里经过切割和包装，看起来尽可能不像动物的一部分。动物从我们的生活中消失打开了一个空间，在这个空间中，无论是情感还是野蛮，都没有现实检验。就动物而言，这几乎就是我们现在生活的地方，在那里，世界上的彼得·辛格斯 (Peter Singers) 和弗兰克·珀杜 (Frank Perdues) 显然可以同样茁壮成长。几年前，英国评论家约翰·伯杰 (John Berger) 写了一篇文章，“为什么要看动物？”他在其中提出，我们与动物之间失去日常接触——特别是失去眼神接触——让我们对我们与其他物种的关系条款深感困惑。那眼神接触，总是有点不可思议，每天都生动地提醒我们动物与我们非常相似又不同。在他们的眼中，我们瞥见了一些明确无误的熟悉（痛苦、恐惧、温柔）和一些无可挽回的陌生事物。在这个悖论的基础上，人们建立了一种关系，在这种关系中，他们觉得他们可以在不移开视线的情况下尊重和吃动物。但是这种住宿几乎已经崩溃了。如今，我们似乎要么移开视线，要么成为素食主义者。就我个人而言，这两种选择似乎都不特别开胃。这或许可以解释我是如何在牛排馆里阅读《动物解放》的。如果你决定继续吃肉，这不是我推荐的。将严谨的哲学论证与新闻描述相结合，《动物解放》是那些要求你要么捍卫你的生活方式，要么改变它的稀有书籍之一。因为辛格在论证方面非常熟练，所以对许多读者来说更容易改变。他的书使无数人转变为素食主义，我很快就明白了原因：在几页之内，他成功地让我处于守势。辛格的论点非常简单，如果你接受它的前提，就很难反驳。以大多数人欣然接受的平等为前提。然而，我们真正的意思是什么？事实上，人们根本不是平等的——有些人比其他人更聪明，更漂亮，更有天赋。 “平等是一种道德观念，”辛格指出，“而不是对事实的断言。”道德观念是，每个人的利益都应该得到平等的考虑，而不管“他们可能拥有什么能力”。很公平;许多哲学家已经走到这一步。但很少有人采取下一个合乎逻辑的步骤。 “如果拥有更高的智力水平并不能让一个人为自己的目的使用另一个人，那么人类怎么可能为了同样的目的而剥削非人类？”这是辛格论点的核心，就在这附近，我开始在空白处草草写反对意见。但是人类在道德上的重要方面不同于动物。是的，他们这样做，辛格承认，这就是为什么我们不应该一视同仁地对待猪和孩子。平等考虑利益不等于平等对待，他指出：孩子有被教育的兴趣；猪，在泥土里生根发芽。但在他们的利益相同的地方，平等原则要求他们得到同样的考虑。我们与猪以及所有有知觉的生物共有的一个最重要的兴趣是避免痛苦。在这里，辛格引用了 18 世纪功利主义哲学家杰里米·边沁（Jeremy Bentham）的一段著名段落，这是动物权利运动的源泉。边沁在 1789 年写作，不久之后法国殖民地释放了黑人奴隶，授予他们基本权利。 “这一天可能会到来，”他推测，“当其余的动物创造物可能获得这些权利时。”边沁接着问什么特征使任何存在有资格进行道德考虑。 “是理性的能力还是话语的能力？”显然不是，因为“与婴儿相比，一匹成年的马或狗是无可比拟的更理性、更易交谈的动物。”他总结道：“问题不是，他们能推理吗？也不，他们能说话吗？但是，他们能受苦吗？”

边沁在这里打了一张强大的牌，哲学家称之为“边缘案例论证”，简称 AMC。它是这样的：有人类——婴儿、严重智障者、痴呆症——他们的心理功能无法与黑猩猩相提并论。即使这些人无法回报我们的道德关注，我们仍然将他们纳入我们的道德考虑范围。那么我们根据什么来排除黑猩猩呢？因为他是黑猩猩，我在空白处狂乱地乱写，他们是人类！对于辛格来说，这还不够好。仅仅因为黑猩猩不是人类而将黑猩猩排除在道德考虑之外与仅仅因为他不是白人而将奴隶排除在外没有什么不同。就像我们称其为排斥种族主义者一样，动物右翼主义者认为仅仅因为黑猩猩不是人类而歧视黑猩猩是物种歧视。但是与我儿子和黑猩猩之间的差异相比，黑人和白人之间的差异微不足道。辛格通过让我们想象一个假设的社会来反驳，这个社会基于一些非平凡的东西——比如智力——歧视人们。如果这个计划冒犯了我们的平等意识，那么为什么动物缺乏某些人类特征的事实不再只是歧视的基础？他总结说，要么我们不欠严重智障的人任何正义，要么我们欠能力更高的动物。这是我放下叉子的地方。如果我相信平等，而平等是基于利益而不是特征，那么我要么必须考虑我正在吃的公牛的利益，要么承认我是物种主义者。目前，我决定按指控认罪。我吃完了牛排。但辛格已经植入了一个令人不安的观念，在之后的日子里，它越来越大，被我开始阅读的其他动物权利思想家浇灌：哲学家汤姆·里根和詹姆斯·雷切尔；法律理论家 Steven M. Wise；作家乔伊·威廉姆斯和马修·斯卡利。我不认为我介意成为一个物种主义者，但有没有可能，正如其中一些作家所暗示的那样，我们有一天会认为物种歧视是一种与种族主义相媲美的邪恶？有朝一日，历史会像对在特雷布林卡阴影下过着平凡生活的德国人一样严厉地评判我们吗？正是这个问题最近由南非小说家 JM Coetzee 在普林斯顿的一次演讲中提出。他的回答是肯定的。如果动物权利主义者是对的，那么“令人震惊的罪行”（用库切的话来说）每天都在我们周围发生，就在我们的注意之下。这是一个几乎不可能认真对待的想法，更不用说接受了，在我餐厅在辛格和牛排之间对峙后的几周里，我发现自己调动了我可以召集的任何精神力量来试图反驳它。然而，辛格和他的盟友几乎战胜了我的所有反对意见。我的第一道防线很明显。动物总是互相残杀。为什么对待动物比对待彼此更合乎道德？ （本富兰克林早在我之前就尝试过这个：在一次钓鱼之旅中，他想知道，“如果你吃另一个，我不明白为什么我们可能不吃你。”然而，他承认，理由并没有出现直到鱼在煎锅里，闻起来“非常好”。富兰克林评论说，作为一个“理性生物”的好处是，你可以为你想做的任何事情找到一个理由。）它也是”辩护，动物右派有一个毁灭性的回答：你真的想把你的道德建立在自然秩序之上吗？谋杀和强奸也是自然的。此外，人类不需要为了生存而杀死其他生物；动物。 （虽然如果我的猫奥蒂斯是任何向导，动物有时会为了纯粹的快乐而杀人。）

这暗示了另一种防御。对于这些农场动物来说，野外生活不会更糟吗？ “强加于非洲黑人的奴隶制的捍卫者经常提出类似的观点，”辛格反驳道。 “自由的生活是首选。”但驯养的动物无法在野外生存；事实上，没有我们，他们根本不会存在。或者正如一位 19 世纪的政治哲学家所说，“猪对培根的需求比任何人都更感兴趣。如果全世界都是犹太人，就根本没有猪了。”但事实证明，这对动物右派来说是可以的：因为如果猪不存在，他们就不会被冤枉。工厂化农场中的动物从未见过其他生命。辛格回答说：“动物觉得需要锻炼、伸展四肢或翅膀、梳理自己和转身，无论它们是否曾经生活在允许这样做的环境中。”衡量他们痛苦的标准不是他们先前的经历，而是他们本能每天不断的挫败感。好吧，动物的痛苦是一个合理的问题，但是这个世界充满了问题，当然人类的问题必须排在第一位！听起来不错，但动物界人士要求我做的就是停止吃肉、停止穿动物皮毛和兽皮。作为一个穿着合成纤维的素食者，我没有理由不能致力于解决人类的问题。但是，出于道德原因，我们可以选择放弃肉类这一事实难道不表明动物和人类之间存在重大的道德差异吗？正如康德所指出的，人是唯一的道德动物，也是唯一能够接受“权利”概念的动物。为那些能够回报它的人保留道德考虑有什么问题？就在这里，您会遇到 AMC：弱智者、精神病人、婴儿和阿尔茨海默氏症患者的道德状况。这种“边缘案例”，在现代道德哲学的可憎格言中，不能像猴子一样参与道德决策，但我们仍然赋予它们权利。没错，我回答说，原因很简单，他们是我们中的一员。我们所有人都曾经是，并且可能会再次成为边缘案例。更重要的是，这些人有父亲有母亲，有女儿和儿子，这使得我们对他们的福利的兴趣比我们对最聪明的猿类福利的兴趣更深。唉，这些论点都没有回避物种歧视的指控。种族主义者也声称对自己的种族给予特殊考虑是很自然的。然而，像辛格这样的功利主义者会同意，亲戚的感情确实很重要。然而，平等考虑利益的原则要求，在对严重智障的孤儿和正常的猿进行痛苦的医学实验之间做出选择时，我们必须牺牲孩子。为什么？因为猿有更大的痛苦能力。

简而言之，AMC 存在的问题是：它可以用来帮助动物，但它最终会伤害边缘病例。放弃我们的物种主义将把我们带到道德悬崖，我们可能不准备跳下去，即使逻辑在推动我们。然而，这并不是我被要求做出的道德选择。 （太糟糕了；这样会容易得多！） 在日常生活中，选择不是在婴儿和黑猩猩之间，而是在猪肉和豆腐之间。即使我们拒绝彼得辛格的“硬功利主义”，仍然存在一个问题，即我们是否欠会感到痛苦的动物任何道德考虑，这似乎无法否认。如果我们确实欠他们道德考虑，我们怎么能证明吃它们是合理的？这就是为什么为了肉（和衣服）而杀死动物是最困难的动物权利挑战。在动物试验的情况下，除了最激进的动物权利主义者之外，所有人都愿意在人类利益与动物成本之间取得平衡。那是因为人类意识的独特品质在功利主义计算中具有重要意义：人类的痛苦比老鼠的痛苦更重要，因为我们的痛苦会被恐惧等情绪放大；同样，我们的死亡比动物更糟糕，因为我们以一种动物不了解的方式了解死亡。因此，关于动物试验的争论实际上是在细节上：这种特殊的程序或试验真的有必要拯救人类生命吗？ （很多时候不是，在这种情况下我们可能不应该这样做。）但是如果人类不再需要吃肉或穿皮，那么我们究竟在天平的人性方面做了什么来超过人类的利益动物？我怀疑这就是动物人最终让我处于守势的原因。在黑猩猩和智障儿童之间做出选择，或者接受所有为开发心脏搭桥手术而实践过的猪外科医生的牺牲是一回事。但是，当在“非人类动物的一生受苦和人类的美食偏好之间做出选择”时，会发生什么？你把目光移开——或者你停止吃动物。如果你不想做呢？然后你必须试着确定你吃的动物是否真的忍受了“一生的痛苦”。我们对吃动物的兴趣是否超过了不被吃掉的兴趣（暂时假设这是他们的兴趣），这是一个棘手的动物痛苦问题。很恼火，因为不可能知道牛、猪甚至猿的脑子里到底在想什么。严格来说，其他人也是如此，但由于人类基本上都以相同的方式连接，我们有充分的理由假设其他人的痛苦经历与我们自己的感觉非常相似。我们可以这样说动物吗？是和否。我还没有找到任何人仍然认同笛卡尔的信念，即动物无法感受痛苦，因为它们没有灵魂。科学家和哲学家的普遍共识是，当谈到疼痛时，高等动物与我们出于相同的进化原因很相似，所以我们应该从表​​面上看被踢狗的扭动。事实上，大量动物试验的前提——它之所以有价值——是动物对身体甚至一些心理痛苦的经历与我们的非常相似。否则，为什么化妆品测试员会向兔子的眼睛里滴化学物质，看它们是否刺痛？为什么研究人员要通过对黑猩猩头部进行创伤来研究头部创伤？为什么心理学家会试图通过将狗暴露于无休止的随机电击模式来诱发它们的抑郁和“习得性无助”？也就是说，可以说人类的疼痛与动物的疼痛相差一个数量级。这种质的差异主要是因为我们拥有语言，并且凭借语言，我们能够对思想进行思考并想象我们当前现实的替代方案。哲学家丹尼尔·C·丹尼特 (Daniel C. Dennett) 建议，我们最好区分许多动物都经历过的痛苦和痛苦，而痛苦取决于只有少数动物似乎能控制的某种程度的自我意识。在这种观点中，痛苦不仅是大量的痛苦，而且是由失落、悲伤、担心、后悔、自怜、羞耻、羞辱和恐惧等人类情绪加剧的痛苦。

考虑阉割。没有人会否认这个过程对动物来说是痛苦的，但动物似乎以人类没有的方式克服了它。 （……