经济学家的一篇文章（2008年2月21日，“Moralthinking”），体育挑衅性副标题“生物学Vades一个田间哲学家被安全地认为是他们的思想”，开始了以下谣言：
而这篇文章与线条关闭“也许[生物学家]可以通过哲学家从未管理过哪些哲学家，并以智力令人满意的方式解释道德之旅。”这些在流行和科学媒体中宣传了一个日益增长的主题，呼应人员在四十年前的出现社会学时，当E.O.威尔逊建议，“时间阶段来用于暂时从外界运动员和生物学的手中被移除的道德”（Wilson 1975,562）。对于他们来说，道德哲学家将赶紧指出，他们在“解释道德行为”的业务方面本身就是在因果关系的意义上，以解释我们的能力的判断或各种相关的情绪和行为的原因。如果道德哲学家询问“当行为”，她更有可能涉及道德原则或源自压彩的源头和自然的遗憾。尽管如此，科学解释性问题和哲学的潜在联系仍然存在重要的潜在联系，为有利可图的跨学科查询开放。
在人类生活的研究中很少留下了不受欢迎的发展生物学中的发展，并询问了物理的性质也不例外。通过认识，我们就像所有其他其他东西一样，属于通过Naturalselection演变的物种，这是对进化过程留下的致谢。多么深？
谈到道德时，最基本的问题涉及我们的规范指导能力：我们通过判决的行为和感觉的能力以及如何在各种情况下进行行动和回应（Joyce 2006，Kitcher 2006a，B，2011，2011年，和Machery和Mallon 2010）。是人类的能力是一种生物适应，通过加强社交刺痛和合作，可能会在我们的同性恋祖先上赋予选择性优势？ （“Hominin”是指的，正如那样的是最近，以Homo Sapienstogether与化石物种的Homo Sapiens aremore比我们对黑猩猩密切相关;这些包括Theaustralopecines，灭绝的同性恋物种。部落Hominini在亚家庭的homininae。）
例如，我们许多人认为，我们的各种道德职责中，我们对家庭成员有特殊和严格的职责。可能这可能是归功于归因于归属于倾向于倾向于对他人的一个人的亲属成员的倾向，类似于其他动物的类似特征？即使在德国塑造文化的道德观察中，在背景中可能存在这样的进化芳基因：演变的心理特征可能已经有权对文化实践的形成，例如，影响“家庭事故”的文化规范，告知我们的判断。类似地与倾向更普遍，以利用一个人自己的团体（无论定义）的倾向。
道德哲学家倾向于专注于道德索赔，道德真理的存在和应对的问题，以及我们所需要的。这些与在科学中追求的帝阶段性截然不同，但我们如何回答每个集合可能对我们应该如何回答的影响可能有影响。虽然两套问题是不同的，但目法观点的目单意义的潜在挑战，同时对哲学意见的同时提高关于大学中的一些解释性的声明，这往往依赖于争议的争议假设。在孤立的道德哲学中，这一领域的进步不会被哲学从科学家孤立，并在哲学家手中漂白，看起来孤立地看起来toscientific探究。更有希望将仔细审视科学和哲学项目互相通知的方式。
描述性进化伦理学：对某些培养，倾向或思想，感觉和行为模式的调查中的进化论中的进化理论。例如：对父亲的自然选择压力的吸引力来解释规范性能力的演变指导，或者特别是我们公平或欺骗者感知感的起源。 （参见第2.章）
进化的象征：对进化理论的上诉支持或破坏各种元道学理论（即道德话语和审议问题的理论） - 为例 - 支持道德判决语义的非认知主义（道德判决的语义（歌剧院的想法不夸张代表）道德事实，而是犹豫不决的情绪，态度或承诺），或者破坏要求那个有客观的道德价值观，或者对Wecould是否有关于这些价值观的合理信仰的怀疑。 （见第4节）
重要的是，从A中的哲学项目中没有简单或简单的动作，在B或C.Arguments中的哲学项目或反对这种动作需要困难的哲学作业。此外，与C相关的哲学问题可以在A中的至少一些科学解释项目中具有动画。这给了一个重要的限制，就多么有利于在哲学问题上给予这种科学解释的争议。
如果这是这样的话，如果他们声称“大脑活动的因果解释andevolutions的因果解释...已经涵盖了关于我们学期的行为”（Wilson 1998,54），科学家们将被撇开。相反，道德判断和行为的重要性可能是获得熟悉的知识的结果，而不是反映进化的因果调控。这甚至可能适用于普遍持有的月经产不可及的或区别，这些人通常被称为“普遍道德语法”（Mikhail 2011）的证据。为了表达，人们无处不在，从一个非常年轻的时代，违反涉及伤害的规范的违规规范的违规行为，并且他们被强大地响应痛苦（Nichols 2004）。但即使这部分地反映了管理社会情感和反应的演变心理机制或者可能是人类智力抓住的结果（在不同的文化条件下）真正的道德上的作用或事实 - 例如出席的大声势力之间的差异伤害和参加大会米确的危害。
作为最终的初步点，清除一个持久性困惑，在讨论道德和演化中讨论的讨论，在道德和演化中，在两个非常不同的思想之间的讨论中，并更明确地描述了与他们相关的问题的差异。
在上述问题中的“道德”的感觉可能导致了这个术语的经验意义，并且在这方面，科学家们用这种工具作为比较基因组学和原始脱落的比较基因组学和原因（Rosenberg 2006 ; De WaAl 1996和2006）。将在第2节中讨论宇重的解释项目。
哲学家聘请了这种规范的“道德”或“世界”，在造成了各种规范性和满足问题中：我们的道德要求是什么？道德与功利主义者声称是一种纯粹的后果主义结构吗？什么意思是在规范意义上说道德的声称有吗？有道德真理 - 即，关于道德感觉的道德真相 - 如果是的话，他们是什么，以及如何知道他们是如何知道的？道德是否在文化上相对或至少普遍？ （请注意，这与人类学问题不同，无论是道德经验主义的程度如何因文化而异。）
拥有卓越的各种问题和问题，我们现在可能会首先转向科学的解释项目，了解了道德的经验意义。
规范性判断和指导的一般能力，以及行使社会生活能力的一般能力;
制定某些特定类型的道德判断的倾向，或者具有某些特征的道德直觉（即，A'Moral Sense'）;
社会表现出某些特定系统的趋势或惯例或练习类型（由于D和E）。
例如，我们可以使道德判决的能力成为我们的非男性终端能力的衍生（副作用或副产品），后者是适应性的。 [3]在这种观点上，我们倾向于使道德判断是intellect和反射生物，而不是因为自然选择特别赋予我们这种道德能力和趋势作为一种环形;自然选择的作用将是间接的，提供普遍能力作为适应的一般能力，从中春天独立（Ayala 2006; Prinz 2008，Machery Andmallon 2010）。
即使（1）我们的能力和道德判断的倾向是一种通过自然选择演变的适应性，ITREMARE可能是（2）特定的歌大内容的内容是自主的，即，在我们的进化背景中的特定元素免受因果关系。否则我们对物理血管内的信仰的内容似乎是（见下文第2.4节）。
当然还有其他可能性：1可能与2 *，或者1 *可以与2组合，2和2 *也可以令人报演，仅适用于一些判断，而其他方面的其他方式也是如此提出的。那么，有关我们道德判决和行为的起源的植物文档故事。
......