不久前，我提到我打算写一篇关于长新冠病毒的更长的帖子，以及Katja Grace关于它的帖子。这就是那个帖子。首先是Katja的帖子，然后是Scott Alexander的长篇新冠病毒：比你想知道的要多得多。
长期新冠病毒的报告通常是那些有症状的人，然后将他们归咎于长期新冠病毒，无论他们是否有新冠病毒。唯一的例外是味觉和嗅觉的丧失。
如果你没有注意到自己感染了新冠病毒，那么你患长时间新冠病毒的风险非常低。
我目前估计，一个健康的非老年人从奥米克龙病例中获得严重、影响寿命的长时间新冠病毒的前瞻性实际使用机会约为0.2%，即每500人中就有一人。一旦Paxlovid可用，这一数字将进一步下降。
疾病往往会对健康产生长期的负面影响。长期新冠病毒与长期其他疾病并没有本质上的区别。如果你担心长时间的饥渴，你应该考虑一些永久性的不住在城市里的疾病来避免疾病。
很多人身体不好。不管新冠病毒如何，与大多数人相比，更认真地对待自己的健康可能是值得的。
记住，即使采取极端措施，通过额外的新冠病毒预防来预防新冠病毒病例的可能性也不高。
如果你将长期新冠病毒的潜在成本与长期新冠病毒预防的成本进行比较，显然第二个是更大的威胁。
一旦病例水平下降，用长期新冠病毒作为不恢复正常的理由是不合理的。
这可能完全公平，也可能不完全公平，但我将利用Katja Grace在LessWrong上的帖子，作为担心长期新冠病毒的钢铁侠。这本书出自一位我尊敬的思想家之手，显然是在倡导“担忧”这一方，而且似乎旨在详尽无遗。它并没有涵盖我所听到的每一个担忧，但其中有很多。
我通过她的挑选过程准备了足够的存货，我将详细关注她包括的那些。
Katja将字母A-R指定给她的点，我按顺序处理。在我开始之前，我将总结一下我的收获，这样你就可以决定你想读或跳过哪些部分，如果你想不看的话，对你正在读的内容有一个看法。
A、 B、C和D确定存在长时间的新冠病毒，但没有说明它们可能产生的频率或原因。他们确实证实了很多人有很多慢性疾病。
E被有效地推到了斯科特帖子的部分，因为它谈到了斯科特的估计。
F、 G和H声称存在一系列“暗物质”类型的损伤，并表现为许多非新冠病毒引起的额外死亡。人口统计与此不匹配，我认为这些是选择效应或其他非因果关系。
我提醒我们，较小的结果也可能令人担忧，但我不认为它们会在整个问题中占那么大的份额。
J询问未来的未知。考虑到现在已经过去了多少时间，以及我所看到的相关参考类，我认为我们不需要担心这一点，但预防原则确实适用。
K处理了法国的一项研究，该研究表明，长时间的新冠病毒与认为自己感染了新冠病毒相关，但一旦你控制了自己是否认为自己感染了新冠病毒，则与新冠病毒本身无关，但当你只检查新冠病毒与症状时，你仍然会发现相关性。我同意Katja的说法，即大多数情况下这不是心身疾病，但我仍然认为，这在很大程度上是“把我的问题归咎于新冠病毒”
五十、 M、N和O说已经确定了事实，但这些事实似乎并不能为长期关注新冠病毒提供证据。
R的逻辑我不同意，在某种程度上，我认为它不再是一个考虑因素。
她所有观点的关键问题是，在不同的世界中，长新冠病毒的严重程度各不相同，你会期望发现什么。
从某种意义上说，这是强有力的证据，如果我们不能轻易地找到真正糟糕的轶事，我们可以相信，长期新冠病毒是不值得担心的事情。
这也有力地证明了人们相信长时间的新冠病毒是一种疾病。
除此之外，这并不是强有力的证据，因为大部分人都有COVID，比我们意识到的更多的人从一系列原因中得到长期衰弱的健康问题，并且在大流行期间经历长期衰弱健康问题的任何人都有可能把他们归咎于贪婪。
类似的情况也会发生，例如莱姆病。长莱姆病在多大程度上是真实存在的，同样也存在争议，但毫无疑问，许多人会声称自己患有长莱姆病，而他们显然不是。
另一个关键问题是这些轶事的来源。Katja可以收到互联网上蝙蝠信号的回应，这并不奇怪——她的社交关系更重要，所以我对B比a更感兴趣。
Katja在标题中使用复数形式。她在这里引用了两件轶事，一件是迈克尔·奥斯本从她庞大的人际网络中得到的，另一件是一位远亲的说法。正如她所指出的，这位远房亲戚的关系非常疏远，以至于她没有听说他们先感染了新冠病毒，只是因为长时间的新冠病毒讨论才提到这一点，这是一个更大的网络，涉及的报告门槛要低得多。
迈克尔似乎最终康复了，所以这不是终身的，但这听起来很像是失去了一年半的生命。真的很糟糕，他的账号在Twitter上疯传了。
作为以后的参考，迈克尔在2020年3月感染了长时间的新冠病毒，所以平均来说病情更严重，没有得到我们现在所能接受的治疗，而且他肯定没有接种疫苗。
所以问题变成了，有多少人Katja比Michael了解得更好，以及对Michael的了解在多大程度上导致Katja写了这篇文章，并引起了她的关注。
作为一个额外的数据点，在我完全扩展的网络中，我有两个长新冠病毒的例子。其中一个也是来自一个年龄大致相似、身材极好、做了大量运动的人。虽然没有迈克尔那么糟糕，但他们坚信新冠病毒对他们的长期健康造成了重大影响。另一个是年纪较大的人，我不知道那里发生了什么，除了一个模糊的说法，这是一个非常薄弱的联系，我们已经有将近两年没有沟通了。
如果我很快对听到一个人的长时间新冠病毒病例对我来说会有多惊人进行排名，我猜这些病例中较年轻的在50到200之间，最具潜在显著性，而较年长的在200到1000之间。我不知道有多少人会说“我本来会听说的”，但我猜这个数字只有几千人。
还有第三个潜在病例，但此人已经患有其他慢性疾病，并声称曾三次感染新冠病毒，但从未得到确诊。我对此表示怀疑。
除了这些病例，我不知道有谁声称他们有我个人知道的严重的长期新冠病毒。
所以总的来说，这似乎是长期新冠病毒确实发生的证据，但就频率而言，它似乎并不特别强烈或可怕。
C.隐晦或相当严重的症状的发生率似乎非常高，即使对于只有轻度新冠病毒的人来说也是如此
挪威的这项研究，n=70k，针对轻度病例（将1-6个月前感染新冠病毒的人群与11-12个月前感染新冠病毒的人群混合在一起）：
这是未接种疫苗的人群中的一员——她根据其他研究估计，接种疫苗可以将其减半。
正如我第一次看到这项研究时所说的，这些结果将在人群水平上得到体现。美国有6100万例官方新冠病毒病例，至少有三分之二左右的病例没有发现。大多数美国人都感染了新冠病毒。很多人都是从2021年12月到2022年1月，所以知道他们的长期结果还为时过早，但是即使不包括他们，我们也会看到一半的人口，所以从4%到7%的疲劳，1.5%到4%的呼吸急促，4%到7%的脑雾，如果所有这些都同时发生，症状往往是长期的或永久的。我相信这些是快照数字。但考虑到不同症状之间的相关性并不完美，而且我将很快进行的民调显示，这些症状干扰工作能力的频率有多高，这是一组非常大的说法，足以大幅减少生产性劳动力的规模。
上述数据是否与大量不同症状的几个百分比的增加相匹配？不，它不是。人们被新冠病毒所激发，去寻找那些不存在的问题，或者根本不存在的问题，或者是由其他原因引起的问题。
正如卡佳所注意到的，这些数字意味着很多人不能工作。
作为一项实验，我在写这篇文章时做了一项民意调查，询问人们（1）是否患有新冠肺炎（2）目前是否至少有上述四种症状之一——疲劳、记忆力差、脑雾或呼吸短促。每项研究都说，这些症状与自我报告的新冠病毒之间存在相关性，但我对实际情况的严重程度感到好奇。无论是否存在实质性的因果关系，我都希望这是真的，因为研究表明存在一种因果关系，而且我希望人们在有新冠病毒的情况下更容易注意到这些问题，并在现在有这些问题的基础上认为他们有过新冠病毒。
早期的结果有点颠倒，但这更有意义。以下是重要的观察结果。
哇，有很多人报告了这些症状。比如，很多。29%!
这不是一项科学研究，但它也确实与倍增或更高的利率不相容。
所以我们所知道的是，这类问题总体上是一个非常可怕的大问题。报告这些症状的人中，近45%的人说他们正在丧失一半的工作能力，而在另一项民意调查中，29%的受访者报告了这些症状，因此这占所有生产力损失的10%以上。对于四分之一的人来说，其中至少有一个被报道为重大事件。
再一次，不是科学研究或代表性样本或任何东西，而是哎哟。似乎值得进一步探索。此外，我意识到我不知道如何在Twitter的界面上进行投票，评论中有人提示我下次请。
如果很多人真的不能再做他们的工作，我们可以相信这是由于新冠病毒，那么这是一件大事。
布鲁金斯大学（Brookings）的凯蒂·巴赫（Katie Bach）几天前辩称，估计有110万人因长时间感染新冠病毒而失业是合理的，她估计在1.03亿工作年龄的美国人中有新冠病毒，也就是说，完全失业的几率约为1%
但这是凯蒂的估计，不是真正的论点或证据。
她的第二个消息来源是《华盛顿邮报》的一篇文章，我之前看过一篇文章，声称很多人因为这个问题失业。
目前尚无确凿的数据，估计值也存在很大差异，但根据已发表的研究和他们自己治疗患者的经验，几位医学专家表示，75万至130万患者可能长期患病，无法全职重返工作岗位。
Long covid不仅在测试医疗系统，还在测试政府安全网，这些安全网不太适合识别和支持没有既定诊断或治疗计划的新出现慢性病患者。保险公司拒绝为一些测试提供保险，公共残疾系统对批准许多索赔犹豫不决，甚至有长期残疾保险的人也表示，他们很难获得福利。
《华盛顿邮报》采访了全国30多人，他们正经历着这种长期疾病导致的突然经济下滑。
华盛顿大学医学院康复医学系的临床事务副主任Janna Friedly说：“我有成百上千的病人不得不长时间休假，辞掉工作，或者被解雇，或者因为长期的贪恋而从事低收入的工作。”在那里，她和她的团队正在帮助长途运输工人增强体力，并重返工作岗位。
64岁的约翰·布切拉托（John Buccellato）是曼哈顿上东区一家急救诊所的急诊医生，他于2020年3月因病毒住院，母亲死于新冠病毒。
39岁的Chimere Smith是巴尔的摩的一名中学教师，她曾在国会就新冠病毒对她生活的影响作证。自从她在疫情爆发的前几周感染了新冠病毒以来，她一直没有工作。
社会保障局在一封电子邮件中表示，自2020年12月以来，该局已收到1.6万份与新冠病毒相关的残疾索赔，但该机构不愿透露其中有多少被批准或拒绝。
她说她在2020年3月被解雇了。八个月后，她感染了新冠病毒，此后一直饱受疲劳、呼吸急促、关节疼痛和体温飙升的困扰。
胡德在2020年10月患上新冠病毒，迫使她今年关闭了与一位朋友经营了15年的小企业，为癌症患者销售假发、专用服装和其他必需品。胡德试图重返她热爱的工作，但以失败告终。
2020年9月，她的孩子里昂出生两个月后，她的冠状病毒检测呈阳性。
我列出了这篇文章的所有轶事，既是为了说明这篇文章基本上是一长串这样的轶事，也是为了说明感染的时间。其中两次又是非常早的（2020年3月和“最初几周”），其他都是在2020年。你可以说，当然，把长期新冠病毒称为长期新冠病毒需要时间，让财务困境压倒你。但2020年3月的病例确实不多。2020年3月最突出的一点是，病例平均更严重，我们对如何治疗新冠肺炎的理解很差，而且医院能力不足。如果我们的许多长期新冠病毒的例子也来自早期，我们应该怀疑未来的风险是否相似。
Janna Friedly专门治疗此类患者，他们经常会被转介给她，因此她看到许多此类患者可能并不代表一般的公共卫生模式。类似地，这里的“许多医学专家”估计是一种由于各种原因往往被夸大的东西，而且没有任何方法、推理或附加数据。
我们在这里得到的唯一数据是自2020年12月以来与新冠肺炎相关的1.6万份残疾索赔。很多吗？每个季度大约有50万人提出残疾索赔，已经四个季度了，这大约占所有残疾索赔的0.8%。如果我们说全国有一半人感染了新冠病毒，那么如果与新冠病毒相关的残疾索赔与新冠病毒相关的残疾索赔相符，这意味着感染新冠病毒会使你在一年内声称残疾的几率增加1.6%。如果一些这样的病例没有引用新冠病毒，可能会更多，如果一些人（有意或无意地）将新冠病毒用作错误的理由，可能会更少。我也能想到其他因素，但这里的影响很小，我不必担心它们。
对一年内导致残疾几率增加1.6%的事情给予非零关注是公平的，但这并没有达到“为了避免这种情况而扭曲我的生活数月或数年”的水平如果长时间感染新冠病毒的人中有百分之几长期无法工作，也被称为残疾，那么这将远远超过新的残疾索赔的1%。
我之前提到的81项研究的荟萃分析也着眼于工作：“29.0%和47.4%的病前就业者无法重返工作岗位”；“5%至90%的人无法达到新冠肺炎前的就业水平”（第128页）（如前所述，荟萃分析中的许多研究似乎都是小n，涉及住院患者，没有对照组，我不知道他们对此做了什么。而且，考虑到这些数字有多高，我可能误解了荟萃分析是关于哪个群体的。）。
称这些人为“提前就业”感觉有点可怕学术写作非常奇怪，而且这些都是我见过的最广泛的范围，控制问题似乎非常严重，所以这似乎是一个必须阅读论文的案例。
文献检索结果为10979项研究，81项研究入选。疲劳荟萃分析包括68项研究，认知障碍荟萃分析包括43项研究，叙事综合包括48项研究。Meta分析显示2019冠状病毒疾病后12周或0.32周以上的疲劳的个体比例为0.32（CI为95%，0.27，0.37；P& lt；0.001；n=25268；I2=99.1%）。出现认知障碍的个体比例为0.22（95%可信区间为0.17,0.28；p<；0.001；n=13232；I2=98.0）。此外，叙事合成显示促炎标志物升高，在一部分个体中存在相当大的功能损害。
三个月后，他们声称三分之一的人疲劳，五分之一的人认知受损。正如我过去在讨论许多类似的研究时所指出的那样（其中一些可能被纳入本分析），适当的控制是关键。这包括控制感知。考虑到我的快速调查发现，在任意时间，普通人群的损伤率如此之高，这一切都翻了一番。
在我之前检查过的研究中，有一些有很强的对照组，发现很少或没有长时间的新冠病毒效应，还有很多有很少或没有对照组，发现了很强的长时间新冠病毒效应。
从他们的纳入标准来看，我看到了确认新冠病毒诊断的要求，这是好的，在我所看到的研究中并不总是存在，但我看到没有提到任何类型的对照。研究清单没有提到他们的对照，也没有提到排除。看来他们的控制策略是没有的？
总的来说，成分研究的NOS评分为中等，前瞻性/双向队列研究的平均分为9.0分中的6.0分，回顾性队列研究的平均分为6.1分，横断面研究的平均分为9.0分中的5.6分。2019冠状病毒疾病的研究中，没有一个非暴露组，未能确定COVID-19感染前是否存在结果，以及在横断面研究中缺乏样本大小的正当性。包括设计组织的所有成分研究的各类别NOS分数（补充材料中的表S1）。
在2019冠状病毒疾病中，我们发现大约有第三的个体经历持续性疲劳，超过第五的个体在证实COVID-19诊断后12周或更多周出现认知障碍。在住院和非住院人群中分别观察到类似的疲劳和认知障碍发生率。此外，与其他可能具有自我限制性的持续性症状（如嗅觉缺失）不同（霍普金斯等人，2020年），易感个体的疲劳和认知障碍似乎持续存在，并可能随着时间的推移而恶化（Jason等人，2021年），at<；6和≥随访6个月。
与成人相比，儿童疲劳和认知障碍的发生率分别较低。
如果这些症状与新冠病毒无关，那么这些都是完全合理的。如果这是一个新冠病毒相关的问题，或者与人们通常在一段时间后会好转的轶事数据相匹配，那么它们就没有多大意义，我从很多轶事来源都听说过
......