亚裔美国人对大学录取的看法
最高法院上个月宣布，它将听取哈佛大学歧视亚裔美国申请人的质疑。这条新闻引发的一个问题是，现在由保守派牢牢控制的法院很可能会取消大学录取中的所有种族偏好。我想提请大家注意第二个相关问题：制定这些政策的机构，以及捍卫这些政策的自由派，绝大多数都依赖于掩饰和谎言。无论法律价值如何，哈佛体系以及其他精英机构使用的类似体系的政治理由，都是由一连串侮辱性的不诚实宣传形成的。
我是作为平权行动的一个有点软弱的支持者来讨论这个问题的。我认为一些种族偏好比其他更有效、更合理；我认为，承诺任命一名黑人女性进入最高法院（或其他具有公共代表职能的政治机构）等政策显然是明智的。我支持典型的招聘偏好——如果一个工作场所或学校还没有达到临界规模，就很难吸引代表性不足的少数族裔。这些偏好中有一些是不利的。自由主义者过去常常猜测一些大交易，以平权行动换取其他更有效的方式来弥合美国白人和黑人之间的丑闻鸿沟；我认为这样的交易是不可能的。结束平权行动可能只意味着减少社会平等。
哈佛大学的招生政策让我特别不安，因为负担沉重地落在亚裔美国人身上。尽管如此，它还是推进了一些重要目标，即让学生接触范围更广的同事，并帮助让更多代表性不足的少数族裔在权力精英中占据一席之地，而权力精英仍然是白人。
我可以接受这种权衡作为这项政策的必要成本。我不能接受的是哈佛大学及其捍卫者拒绝承认该政策是什么。
原告陈述的事实非常清楚。被哈佛录取的亚裔美国人的标准化考试分数高于包括白人在内的任何其他群体。哈佛大学自己在2013年的一项内部研究中发现，如果它只根据学术成绩录取申请者，其亚裔美国学生的比例将从19%激增至43%。对遗产和运动员的偏好支撑了录取学生的白人比例。（一项分析发现，这些“相形见绌”对种族偏好带来的多样性好处的影响。）亚裔美国人受到这两种偏好的惩罚。
哈佛大学将亚裔申请者压制到可接受水平的方法有争议地涉及使用主观的“个人”分数，衡量诸如“可爱、勇气、善良和受到广泛尊重”等品质，亚裔美国人系统性地在这些指标上的得分比任何其他种族的人都要低，这降低了他们的入学率，尽管他们的学业成绩更高。
自由派并没有否认原告揭露的这些事实。相反，他们既逃避又欺骗。
在十年前《纽约时报》的一次辩论中，哈佛大学的一位官方发言人暗示，哈佛大学不歧视亚裔美国人，除非直接说：
哈佛学院欢迎来自不同背景的优秀学生，包括亚裔美国人。我们对每个申请人的档案进行了高度个性化和整体性的审查，因为我们认真考虑了我们收到的所有信息，以及候选人可能对我们的教育环境和社区做出贡献的所有方式。招生委员会不使用任何形式的配额。
尽管原告提供了明确的证据，证明哈佛大学利用其人格测量来压制亚裔美国人，但其辩护人也采用了同样的间接方法。他们会建议，哈佛大学不会对亚裔申请者要求更高的标准，然后将科目改为更符合他们偏好结论的科目。他们的论点倾向于使用乔治·奥威尔在《政治与英语》中嘲弄的一种术语密集、椭圆的风格：模糊的修辞，避免直接涉及扰乱党的路线的事实。
几个例子可以有效地代表整个体裁。以《纽约时报》的一篇专栏文章为例，该文章由一位法学教授撰写，他曾就设计符合联邦规定的平权行动为大学提供建议。以下是作者最接近于解决歧视证据的地方：
提起诉讼的亚裔美国学生认为，大学应该只关注分数和标准化考试分数。但是，根据哈佛大学的数据，该校4万多名申请者中的绝大多数都具有学术资格，平均成绩或标准化考试分数完美的申请者远远超过了其入学班级的名额。自2010年以来，哈佛大学录取的亚裔学生的比例增长了27%，他们占2022年录取的学生的近四分之一（总的来说，亚裔美国人约占美国人口的6%）。
作者可以否认哈佛大学对亚裔美国人的要求更高。或者，她可以承认这种歧视是存在的，但可以为其辩护，认为这是维持一个多元化校园的必要成本。相反，她只是指出，哈佛有许多合格的申请人，也有许多亚裔美国学生——这两个事实根本无法反驳这一指控。
这位法学教授继续担心，亚裔美国申请人“将因强制性色盲而处于不利地位，因为这将扼杀关于种族间文化差异和机会的更微妙讨论，而这些可能塑造了他们的个人经历。”为什么申请哈佛大学的亚裔美国人会想要更简单的东西，比如更好的入学机会，而这会剥夺他们撰写关于自己身份的个人文章的机会，目的是拉扯招生官员的心弦？
哈佛大学的辩护律师热衷于这种“反驳”反亚裔美国人歧视指控的方法，他们立即提出并推翻了一些主题相关但重要的不同指控。《华盛顿邮报》的一篇专栏文章称：“学生们提出公平入学诉讼的理由——亚裔美国人需要更高的SAT分数才能进入精英学校——是强有力的。”。“但这也是一种严重的误导。它助长了精英大学对申请人有分数要求的神话，而满足这些要求应该保证录取。实际上，在精英入学中，SAT分数高通常是一个必要但不充分的条件。”
如果你仔细阅读这篇文章，你会发现作者并没有直接反驳“亚裔美国人需要更高的SAT分数才能进入精英学校”的说法相反，她提出了这一主张，然后将话题改为一个无关的主张，即SAT成绩本身就决定了大学入学率，同时用一系列听起来权威的术语强迫读者屈服，比如“叙事”、“误导”、“神话”和“现实”
我第一次听说“惩罚”是在我高中三年级的时候。我参加SAT预科班，因为我第一次练习SAT时刚打破1000分。在一次小吃休息时，班上的另一个亚洲孩子对我说，“你知道我们必须比白人孩子做得更好，对吧？”
“当时，我不明白用这些术语来思考平权行动有多有害，”作者承认。“这一框架不仅掩盖了种族意识政策之所以必要的原因，而且也是证明所有种族意识政策都不公平的第一步。”
好吧，但这是真的吗？在将近3000字的过程中，作者多次回到指控中，没有回答这个问题。这个问题以一个故事的形式再次出现，亚裔美国人在被白人平权行动批评者利用这个故事达到他们自己的目的之前被讲述：
我们许多人都知道，有种族意识的政策对于纠正系统性种族主义是必要的。但我们也被告知，亚裔美国人因同样的政策而受到惩罚。
白人平权行动的反对者一次又一次地利用这种紧张关系，反对种族意识的政策，并为他们的运动寻求更广泛的联盟。
这场运动所依据的故事包含了一些基本的误解。平权行动发放奖金和惩罚的想法掩盖了该政策实际运作的复杂现实。
是的，现实是复杂的。但这一复杂现实的一个明显方面是对亚裔美国人的系统性歧视。作者不会承认这一点。
种族奖励/惩罚的神话依然存在，尤其是在更加孤立的亚裔美国人社区，那里关于反亚裔歧视的轶事传达了某种世界观。
目前尚不清楚“神话”在这里指的是事实上不真实的主张，还是支持错误政策的事实上真实的主张。但在所有这些情况下，这种模糊性非但没有破坏作者的目标，反而为其服务。
一些哈佛大学的捍卫者承认存在对亚裔美国人的歧视，但坚称这与哈佛大学的政策无关。“如果招生官员对亚裔美国人表现出无意识或有意识的偏见，那么这一点必须得到解决，”Vox的另一篇文章坚持说，仿佛哈佛大学对亚裔美国人申请人的降级是少数几个坏苹果造成的，“但即便如此，重要的是要认识到问题将是种族主义，而不是平权行动。将两者混为一谈代表着对问题的根本误解。”
同样，《高等教育纪事》上一篇题为“实际上，种族意识对亚裔美国人有好处”的专栏文章也承认，哈佛大学给亚裔美国人申请人的个人评分低于其他任何群体。但作者否认这反映了任何系统性偏见：
虽然个人评价不是个性的衡量标准，但一些亚裔美国人认为，内隐偏见在起作用，因此招生官员认为他们是无聊的、一维的书呆子。但仅仅在一项招生指标上证明平均分数较低，并不是故意歧视的证据。
想象一下，在任何其他情况下，一位自由派人士被出示证据，证明某个少数群体在主观人格衡量方面的表现系统性地更差，并得出结论，这并不反映一种歧视模式。批判种族理论会怎么说？
我从这些专栏中引用的节选并不代表它们的大部分文本。他们尽可能敷衍和回避地处理哈佛对亚裔美国人的歧视这一尴尬问题，以便能够专注于自己喜欢的主题：大多数亚裔美国人支持平权行动，并从中受益；白人保守派将亚裔美国人作为“种族吉祥物”来废除平权行动；亚裔美国人将或绝不会被“利用”
由于亚裔美国人以压倒性多数支持平权行动，活动人士警告说，许多亚裔美国人无论如何都在表达反对意见。他们将这一信念主要归因于“错误信息”加州大学洛杉矶分校民权项目（UCLA's Civil Rights Project）的一篇论文警告称，媒体“通过报道平权行动具有歧视性的虚假说法，使有关平权行动和亚裔美国人的错误信息永久化”。NBC新闻的一篇报道标题为“专家说，将平权行动定性为反亚裔偏见是‘危险的’”，报道了保守派的努力，强调精英学校对亚裔美国人的歧视性待遇是“错误信息”
自由派言论无情地聚焦于保守派利用对待亚裔美国人作为反对平权行动的楔子的动机，这是一个足够公平的观点：保守派在同样强烈地反对对白人不利的政策时，却在强调对亚裔美国人的歧视。
但对政治动机的痴迷也同时成为了解左翼自身动机的窗口。自由主义活动团体明确表示担心，平权行动给亚裔美国人带来的不成比例的负担将使他们远离民主党，并在政治和法律上破坏该政策。
你可以想象一种不同的策略，自由派团体直截了当地承认，平权行动减少了亚裔美国人在精英学校的机会，但无论如何都要为之辩护。毕竟，亚裔美国学生从接触不同背景的学生中受益。相反，他们计算出，亚裔美国人对自由主义的总体支持，尤其是平权行动，经不起对政策效果的诚实描述。
他们的信念是，他们必须向亚裔美国人提出一个严峻的选择：无视他们眼睛和耳朵的证据，或者加入反动派。显然，他们没有想到的是，许多亚裔美国人可能无法或不愿意拒绝对他们来说非常明显的结论。
本网站受reCAPTCHA保护，谷歌隐私政策和服务条款适用。
通过提交您的电子邮件，您同意我们的条款和隐私通知，并接受我们的电子邮件通信。
