西方的技术债务

如果你能用最深层的框架做到这一点——这些框架不仅约束你自己的思维，而且约束你的整个文明#39；你可能会发掘出洞见的宝藏。你可能找不到100%原创的东西（几乎没有其他人见过的想法），但你发现的任何东西几乎都会被低估。

艾伦·瓦茨（Alan Watts）在他的系列讲座《哲学之道》（The Tao of Philosophy）中，开始为西方文明做这件事。他想检查我们思想的基础，以便理解和纠正我们的偏见。

如果你'；如果你是鱼，水可能很难看到。这里也一样。为了看到我们自己的想法，我们'；我得从外面用三角测量。

瓦茨用中国人的思维方式作为西方思维方式的陪衬。他认为，主要的认知差异在于，这些文化中的每一种都倾向于使用隐喻来理解世界。

他说，西方人更喜欢将事物理解为机制，而中国人更喜欢将事物理解为生物体——这是两种截然不同的过程。

当创造者以正确的方式安排原材料以服务于特定目的时，机械装置通过组装而结合在一起。他们'；re通常由独立的部分组成，每个部分都有自己的用途，适合整体结构。他们'；重新考虑因素并进行全局优化：这是一个有远见的设计过程的结果。

另一方面，生物体则不是'；我不是从外面组装的。相反，它们从小而简单开始，向外扩展，同时逐渐使自己复杂化。换句话说，它们会成长。其结果是混乱不堪的部分、痕迹、模糊的边界和重叠的目的：短视的局部优化过程的危险。

"为什么" 和"；它是如何工作的" 是关于机制的基本问题"它的本质是什么" 这是一个关于有机体的问题——一种应对其难以辨认的复杂性的方式。

另一种强调差异的方式是从女权主义理论中翻出一页。我们可以将机制描述为对象，其存在主要是为了实现其创造者的愿望和意志，而将生物体描述为具有自身愿望和意志的代理人/主体。

创造神话。《创世纪》中的故事是西方机械思维的典范。上帝非常有目的地用原材料一块一块地组装一切，然后通过呼吸亚当的鼻孔使他复活。在这里，上帝被描绘成天体工程师，而宇宙则被描绘成他的电子动画发明。

中国人似乎要提供一个戏剧性的对比，他们没有创造神话。（好吧，这有点夸张，但要点是正确的。）中国人对宇宙的看法是自发增长，没有任何外部机构或总体目标"大自然没有老板"；-因此，创造者没有任何角色。它'；这只是物理世界，做它所做的：永远向前坠落。

人体。西方人对人体的看法植根于解剖学。我们把身体看作是一个部件的集合，每个部件都有自己的用途。另一方面

中国人的思维倾向是寻找动态的功能活动，而不是寻找执行这些活动的固定躯体结构。正因为如此，中国人没有可与西方相比的解剖学体系。-Ted Kaptchuk，通过维基百科（我的重点）

花园。这不是'；这不是不同思维方式的一个特别重要的例子，但它是生动的。注意西方国家是多么喜欢"；组装和#34；即使从自然的安排来看：

因此'；这是主要区别。西方倾向于看到有目的的设计，而中国则看到自发的增长。这是理解西方世界观强弱的关键。

从本质上讲，它让我们可以使用我们偏爱的（机械的）思维方式来解释自然世界，但不必尴尬地求助于上帝。具体来说，达尔文说'；我们可以将生物视为设计的人工制品——作为为某个目的组装的机械装置——只要它'；这不是上帝'；设计还是上帝'；除了瞎眼的钟表匠'；s

这是一个惊人的突破，它引发了一场洞察力的爆炸。达尔文值得我们对他大加赞扬。不幸的是，在我们的繁荣中，我们'；我基本上没有注意到他让我们的世界观处于一种前后矛盾的状态，充满了悬而未决的参考。

记住这是一种传统的世界观。我们'；我一直在建立对上帝的各种依赖。你可以'；不只是s/God/evolution/并期望编译一个有3000年历史的代码库。

我是什么意思？我是说我们'；我们仍然是二元论者。我们仍然认为思想和物质是分开的。（即使我们学会了用另一种方式说话，我们仍然表现得好像这是真的。）在我们心中，我们仍然希望意识在某种程度上与物质是独立的，就像我们仍然认为人类处于动物之上的一个本体论阶级。我们仍然把自己想象成灵魂，也就是说，homunculi：坐在我们脑袋里的小人物，控制着我们的身体。（注意我们怎么说，"；我有一个身体，"；而不是，"；我是一个身体。）我们仍然渴望一种自由意志的版本，它给了我们无缘无故的因果关系、最初的运动和一点神性。我们中的一些人甚至希望量子力学能奇迹般地证明这些偏见的合理性——但据所有人说，这样的奇迹不会发生。因此，我们一次又一次地忽视了事物的有机本质，因为尽管我们'；我驱除了鬼魂，我们'；我们还剩下一台机器。

具体来说，我们'；我们对自己和我们的创造物的看法是有限的，因为我们直觉上拒绝接受我们是自然有机体的观点。我们坚持把我们的思想当作主体来对待，同时（在没有完全意识到的情况下）把我们的身体当作机械物体来对待。

每当我们试图"；减少"；我们的头脑（以及他们的创造物）对自然过程的反应，听起来很奇怪或令人惊讶：

"我们的社会与狼或蚂蚁的社会属于同一个总范畴——一群动物生活在一起，相互作用，相互依赖以生存" — 阿克塞尔·克里斯汀森

智力和美一样，是人类物质有机体的一种属性。-转述自米尔斯·贝克

"【宗教】是自然实体，如原子系统、分子系统、器官系统、神经系统等，它们是在宇宙进化的创造性过程中由自然原因产生的" — 忠诚街

"对很多人来说'；自然'；指的是鸟、蜜蜂和花。它意味着一切不是'；人工的'；。。。。第'；天然和#39；人类的状态是赤身裸体——但我们穿衣服，这'；s'；人造的' 我们建造房屋，但人类房屋和黄蜂有什么区别吗；巢或鸟'；鸟巢" — 艾伦·瓦兹

这些说法听起来很奇怪，但它们'；我们所知道的关于世界的真实性的直接推论来自科学。

"惊讶是一个糟糕假设的衡量标准；Eliezer Yudkowsky说"一个好的模型会让现实看起来正常，而不是怪异"

因此，如果科学听起来很奇怪，它会指出我们的直觉有问题。问题是上帝死了，我们却没有'；我们还没有完成世界观的重构。

我邀请你们去考虑机制和生物体，而不是根本不同种类的实体，而是在光谱的相对两端作为两个极点：

这意味着机制和有机体实际上是同一种东西。他们'；我们都只是安排问题。它'；因此，说人是机器（或计算机是有机体）并不是一种分类错误。这取决于你想采取什么样的观点。

它'；这就像分析一个商业决策。你可能想知道这是不是一个"；战术和#34；或a"；战略和#34；决定答案可能是两者兼而有之，尽管它可能被其中一个所主导。但你仍然可以问，哪怕是最纯粹的"；战略和#34；决定，什么"；战术和#34；其中有很多因素。

同样，它'；询问"；机械和#34；事物的性质显然是"；有机物和#34；反之亦然。例如，如果有人给我做手术，我'；我很高兴他能从机械的角度来看待人体，尽管我基本上是一个有机体。

但总体而言，在西方，我们的问题是，我们倾向于机械视角，而不是有机视角。这是真实的，无论我们使用什么类型的对象'；重新考虑——他们是否'；我们在光谱的有机或机械方面。

因此，（为了抵消我们的偏见）处方是尽可能多地从有机角度出发。那么，在本文的其余部分，我'；I’我想展示一些如何使用有机视角的例子，以及由此产生的见解。

西方的偏见是将政府视为人类设计的工程杰作——这一愚蠢行为在西方没有更好的说明'；在过去的一百年里，第三方国家大厦发生了许多灾难。

（在美国，这一愚蠢行为即使不能被原谅，也可以理解，因为我们的政府几乎是白手起家地有意设计的。只是其他国家的情况并非如此。）

因此，我们应该花更多时间试图把政府理解为有机体。作为在所有人类社会中出现的自然现象，在相似的尺度上表现出相似的形式。作为独立的程序与自己的机构。作为非'；它不是由人类控制的，而是利用人类作为工具来实现自己的目的。

如果我们把政府想象成一个有机体——某种东西"；野性"；或者需要"；驯化"；-我们有霍布斯'；《利维坦》（Leviathan），以及自由主义者对政府的批评，认为政府是在我们的社会顶端生长的寄生虫。

如果我们把政府想象成一个已经驯化的有机体，需要"；培养"；-首先，我们'；d.在如何实施第三方国家建设方面，我会找到一个更健康的模式。我们会立即考虑询问阿富汗（比如）其制度土壤是否足够丰富，足以支持我们所支持的那种政府'；我们正试图在那里种植。

它'；这并不是说政府可以'；不能被理解为一种故意设计的机制。它'；it’我们只是应该通过偶尔把它当作一个有机体来完善我们对它的理解——就像文卡特几周前非常详细地做的那样。

如果达尔文'；他的洞见是要表明它'；把有机体当作机制来处理是有成效的，然后就有了'；这是一个互补/相反的观点，认为它'；将机制（技术）视为生物体是有成效的。

这是凯文·凯利'；他在书中阐述了他的洞察力，失控和技术需要什么。

他的观点是，从某种意义上说，技术人工制品可以被理解为生物。它们可以四处活动，代谢能量，甚至自我复制。当然，他们需要我们的干预来完成大部分这些事情（目前），但生物生命也需要环境的帮助。没有任何生物是一座岛屿。

此外，技术的发展和生活一样。事实上，在人类历史上，生命和技术一直是相互关联的过程，共生体被锁定在一个共同进化的探戈中，彼此在复杂性上不断提升。

今天，我们称之为"；技术"；是在工厂里组装的，这是我们要求惊人精度的过程的一部分。所以它'；It’我们很容易忘记，一些最重要的早期技术是真正的野生动物，我们为了自己的目的必须驯化它们。首先我们驯化了火，然后是用于农业的野生谷物，然后是动物。在与河流抗争了数千年后，我们最终也成功地驯服了它们。

这听起来可能很傻，但实际上'；从某种意义上说，即使是岩石也需要驯化。我们有一种刻板印象，认为岩石是没有生命的、惰性的——只是躺在那里等着屈服于我们的意志。但是有'；他们也有一些顽固和不妥协的地方，我们的祖先花了无数代人才打破了他们的#39；威尔'；让他们屈服于我们自己。

当我们把技术想象成某种东西时"；野生型，34岁；一些自身生长的东西，那么我们'；重新思考格雷·古、不友好的人工智能和特德·卡钦斯基'；这是批评。从这个角度来看，一种自然的反应是，如果技术将继续自行发展，超出我们的控制，那么我们需要首先采取行动，在它之前消灭它（或制服它）'；太晚了。

这里'；这就是当你获得CS学位毕业并从事软件工程工作时，没有人告诉你的：

这对任何一个'；他在一个大型软件项目上工作。计算机科学就是控制机器——让它在纳米级和毫秒级的时间尺度上做你想做的事情。但软件工程远不止这些。它'；它还涉及培育代码库——在数月和数年的时间尺度上，随着代码的发展保持其健康（低熵）。

与任何有机体一样，代码库也会经历增长和衰退，而软件开发的大部分艺术在于学会管理这两种力量。

例如，增长不是'；这可不是一件好事。显然，一个项目需要增长才能变得有价值，但不受约束的增长可能是一个大问题。尤其是，通过短视的局部优化，代码库往往会有机会增长。它越大，就越多'；第39卷；它必须抵抗熵的力量。那么，如果任由自己的设备使用，代码库将很快演变成无法管理的混乱局面，并很容易在自身的重压下崩溃。

因此，任何称职的工程师很快就会对代码增长产生偏执。她正确地认为，只要她停止警惕，代码就会陷入麻烦。例如，她知道，两个模块之间的依赖性越来越大，除非用硬的（'；物理的'；）隔开边界。

（当然，所有代码更改都是由人、程序员引入的。假装代码有自己的议程，这只是一个有用的捷径。）

面对成长的必要性和危险，这位经验丰富的工程师在培养和约束之间寻求平衡。她可以'；不要太放纵——溺爱的代码赢了'；我不知道它的界限。但她也知道不要太专制。代码需要一定的自由度才能以最佳速率增长。

她还了解如何管理代码衰退。她有一个很好的'；鼻子和#39；对于代码气味：提示一段代码即将变得更糟。她知道代码腐烂，这就是当代码不#39；我没有得到足够的测试/执行/锻炼。（正如他们所说，要么使用它，要么失去它。）她'；我们看到了糟糕的API会像癌症一样在代码库中转移。她甚至知道何时删除一大块代码。与其继续让项目的其余部分陷入困境，不如让它死掉。

一句话：构建软件不是'；我不喜欢组装汽车。在增长管理方面，it'；这更像是抚养孩子或照料花园。就衰变而言，它'；这就像照顾病人。

所有这些隐喻都有助于解释为什么你不应该'；t使用工厂模型构建软件。

多年来我'；我一直大力倡导大脑的计算模型，但最近我'；我开始担心'；这对我们不利。它'；这并不是说大脑不是'；t计算机——事实上，以这种方式建模是非常高效的。它'；只是我们可能把这个模型做得太过分了，以至于我们'；我们现在锁定在机械角度。

当应用于大脑时，机械视角告诉我们，我们所需要做的就是将部分映射到目的，我们'；我会把一切都弄清楚的。但如果我们'；我从这篇文章中学到了什么，我们应该怀疑大脑是否会屈服于这种机械思维的逆向工程。

为什么？大脑是一个器官，实际上是有机体的一部分。它'；它是一种增长的东西（通过向外扩张，同时逐渐使自身复杂化）。如果它最终以一个奇怪或错误的配置结束，它'；这是因为一个增长错误（这与组装错误非常不同）。其'；零件'；，他们就是这样，不是吗'；它们不是离散的、可分离的，而是纠结的、紧密耦合的、被黑客攻击在一起的，它们同时服务于多种目的——这是通过一系列局部优化进化而来的可预测结果。即使是构成大脑的物质——神经元——本身也更适合作为生物体而不是机制来建模。

我们'；我们开始意识到，你的大脑并不是一个条理清晰的分级控制系统，一切都井然有序，这是一个非常戏剧性的官僚体系。。。。我们'；我们正在摆脱那种僵化的模式。

因此，我们几乎肯定会从转换到有机视角中获益，至少有时是这样。

那么，我们可能会开始想，治疗'；自我'；不是作为我们大脑的一种特征，而是作为一种成长。我们'；d被提示提出以下问题：

在什么样的环境中自我成长最好？什么条件使它变得更强或更弱？它是如何生长的？随着它的成长，它与什么竞争（或取舍）？

自我会像寄生虫吗？病毒？它会传染吗？一个自我出现在一个头脑中（例如父母）会如何促使一个人在另一个头脑中成长（例如孩子）？

是的，我们仍然可以问机械思维问题，比如"；自我的目的是什么" 或"；它是如何工作的" 这些就是达尔文向我们展示的如何提问（和回答）的问题——我'；我并不想否认他们的重要性。我'；我只是说他们需要一套不同的问题来补充。

退一步，它'；奇怪的是我'；我甚至不得不提出这个论点。我们的思维一直被西方机械思维所主导，以至于我们'；我忘了如何把大脑——一个器官——当作一个有机体来对待。当然，西方思维之所以占主导地位，部分原因在于它'；他在很多难题上都很成功。但它仍然限制了我们的思维。

如果我们想完成达尔文150年前开始的重构项目——修复上帝从我们世界观中消失留下的漏洞——我们可以'；不要只是继续应用机械思维。如果我们这样做了，看起来我们'；我们正在取得进展，但最终我们'；我们将走到一条死胡同，在那里（如果还没有的话）有更深层次的结构性问题，进一步的机会主义解决方案将胜出；我没法把东西编译好。最好现在就停下来，稍微偏离正题，重新审视我们长期持有的、很少受到质疑的一些假设，并希望我们赢了'；我不必在将来做那么多回溯。

融化的沥青由凯文·西姆勒维护。