儿童应该比成年人面临更少的新冠病毒限制

地方政府正在以令人眼花缭乱的速度放松大流行限制，取消对企业的口罩要求和疫苗准入规定。政客们通常都在推动恢复常态。但对其中一个群体来说，变化并不快：儿童。在该国的一些地区，取消学校的口罩规定可能需要数周甚至数月的时间。隔离和检测要求仍然存在于许多儿童保育和学校环境中，即使它们从成人生活中消失。我迫切的问题很简单：为什么？我可以想象有三种观点支持最后一种方法，但我觉得没有一种是令人信服的。

首先，有人可能会说，由于儿童需要更多的保护，有必要对儿童进行持续的限制。这是一个很难证明的理由。在整个大流行期间，儿童患重病的风险低于成年人。根据CDC最新数据，0-4岁新冠病毒感染儿童的住院率估计为3.8/100000，5-11岁组为1/100000。相比之下，18-49岁组、50-64岁组和65岁以上组的患病率分别为3.7、8.5和22。（年龄最小的孩子和18-49岁的孩子的风险大致相同，尽管只有后者能够获得高效疫苗。）长期新冠病毒在儿童中的流行率似乎也低于成人。当然，有些儿童比其他儿童更容易受到伤害，社会应该特别关注高危儿童。但这并不意味着新冠病毒对儿童的限制应该在为父母解除后保持不变。

支持“最后一个孩子”政策的第二个可能的理由是，新冠肺炎缓解措施在儿童环境中比在其他环境中效果更好。数据也不支持这种说法。例如，留校测试项目的证据表明，97%以上在学校接触冠状病毒并被要求待在家中的儿童最终检测结果从未呈阳性。因此，让这些孩子不上学并不能有效地阻止社区传播。至于掩蔽，其他人指出，两年后，我们仍然有微不足道的证据表明，在学校，面部覆盖物显著降低了病例数。即使你对这些论点持怀疑态度，但在学校（按照惯例）掩蔽肯定不会比在其他环境下掩蔽更有效。孟加拉国最大的掩蔽随机试验发现老年人的疗效最高。

最后一个论点是，由于儿童的疫苗接种率较低，而且5岁以下的儿童仍然没有资格接种疫苗，因此他们的病例率可能较高，而降低这一群体的病例率对于保护弱势群体，尤其是未接种疫苗的群体非常重要。然而，在过去几周里，所有年龄组的病例率都相当相似。此外，我认为这可能是更重要的一点，这个论点在地理上不匹配。未接种者比例高的地区对儿童的限制往往有限；接种率高的地区往往有严格的规定。东北部的三岁儿童在休息时在户外佩戴KN95口罩（是的，有些地方仍然需要戴口罩）并不能保护南部未接种疫苗的成年人。

鉴于上述情况，我又回到问为什么。也许其他人不同意我对数据的解释。一种更为愤世嫉俗的可能性是，对儿童的限制完全是出于政治动机，州长将（比如）教师工会的要求置于儿童之上。我认为这两个都不是主要原因。相反，最有可能的解释是，政客们是在应对父母的恐惧。

事实是，许多家长希望对孩子的限制保持不变，或者至少对取消这些限制表示谨慎。隔离并不流行，但一些家长和老师认为隔离是保持安全的重要工具。截至1月的民调数据显示，大多数美国人支持继续在学校强制戴口罩。

随着口罩可选政策越来越流行，我收到了越来越多来自父母的痛苦信息，他们告诉我如何在这个新环境中保护孩子的安全。这种恐惧至少在一定程度上是危言耸听的信息造成的。CDC和美国儿科学会选择了强调儿童风险的方式，这与欧洲同行的选择不一致。我们可以辩论这是否是正确的选择，但结果是担心取消对儿童的大流行限制，即使在不担心自己健康的成年人中也是如此。

基于科学，孩子们最后的方法毫无意义。孩子们应该比他们的父母面临更少的限制，而不是更多。但在告诉父母为孩子担心两年后，政策制定者不能简单地转身告诉他们，孩子的风险很低，一切都很好。政策制定者需要仔细、耐心地解释口罩为什么会脱落，何时会脱落，隔离规定会终止，同时明确表示，无论地方政府要求什么，家长仍然可以选择额外的预防措施。无论如何，我们需要让孩子们尽快恢复正常。