埃隆·马斯克是对的。Web3是BS

说得委婉一点，我不是埃隆最大的粉丝。他是一个无知、自恋、鲁莽、自我放纵的小丑，他把自己的员工当垃圾一样对待，他只是碰巧擅长推销自己，这帮助他成为了一个亿万富翁，尽管他经营着一些无利可图的公司。

然而，马斯克最近在推特上发了一条我完全同意的消息：“Web3听起来像bs”。

Web3是一个想法，就连彭博社也承认这个想法有点模糊，这表明我们可以通过区块链实现分散的万维网。这一概念的支持者喜欢谈论Web2.0如何被大公司集中和控制，以及区块链、加密和NFT如何帮助“把权力还给人民”。

这一切听起来很棒，在纸上看起来不错，但实际上，这只是胡说八道。

Web3在几个不同的层面上都是胡说八道，但最重要的是，它将政治和权力关系问题与技术问题混为一谈。根据Web3信徒的说法，区块链是一种能够最终让网络回到其分散的根源的技术。事实是，区块链不仅在实现这一点上毫无用处，我们已经有了实现这一点的技术。

ActivityPub是一个已经存在多年的协议，它激发了相当成功的去中心化、联邦化社交网络的创建，比如Mastodon。任何社区都可以创建自己控制的ActivityPub实例——即使是单个用户也可以创建自己的服务器实例（如果他们愿意），并与其他实例联合。这是一个漂亮的架构，允许人们控制谁可以访问他们的提要，以及他们接触到的提要类型。

那么，为什么我们没有看到大量的人从Twitter和Facebook迁移到Mastodon或类似的平台呢？技术就在那里，平台就在那里——只需要注册和切换。

原因是像Twitter这样的平台已经获得了巨大的权力和影响力，并且拥有庞大的用户群，这些用户群只是停留在他们关注的大多数人所在的地方。有很多人改用乳齿象的故事，但很快又回到了Twitter，因为“所有的动作都在这里”。像Twitter这样的公司在“客户保留”上花费了数百万美元；它们帮助大品牌提高其在线形象，并给用户留下并坚持使用Twitter的充分理由。

最大社交媒体平台的垄断性质也有利于其他公司，它们可以简化广告和营销活动——这有利于更广泛的资本主义体系。大公司的垄断是我们现有体制的自然结果。

Web3思想基于天真的技术官僚假设，即技术和“聪明的想法”可以解决我们的大部分社会问题。它的天真还扩展到相信自由市场资本主义是垄断侵犯的解决方案，而不是事实上积极创造和扩大垄断的制度。

没有一种技术可以解决这个问题，而这种情况之所以没有发生，是因为缺乏某种技术。我们已经有了创建分散网络的工具，区块链甚至都不是一开始就使用的正确技术。

区块链是数字账本的一种形式，由称为区块的记录组成。这样的数据库是使用对等网络自动管理的，这意味着没有控制整个基础设施的主要集中机器。相反，一切都由连接到网络的所有节点共同控制。

区块链的主要目的是记录交易，也是它真正有用的唯一原因。不可否认，这是避免双重消费问题的一种相当聪明的方法——当一个数字代币被消费两次（或多次）时，也就是说，一次转移到多个目的地。这也是为什么到目前为止，区块链的唯一主要用途是用于数字货币和人为稀缺的数字资产（不可替代代币——NFT）。

有些人曾建议NFTS可以用来记录诸如事迹和财产所有权之类的东西，但是使用锁链来记录任何物理或任何需要离线验证、授权、认证或确认的东西，即使我们考虑使用神谕也没有什么意义。区块链只在纯数字世界才有意义，而且只适用于事务性数据——到目前为止，还没有人提出一个引人注目的dapp想法（去中心化应用程序），它与加密货币没有任何联系。

这就是为什么当一些Web3布道者谈论社交媒体是如何集中的，区块链是如何提供帮助的时候，你知道他们在骗你。

社交媒体帖子不是事务性数据。你可能有“喜欢”的帖子，但双重消费问题在这里并不重要，因为你有一个不受限制和无限的“喜欢”供应。我们已经有了几十年的老技术，比如PGP，可以证明帖子的真实性。我们已经有了分布式的点对点技术，允许对数据进行防审查、分散存储（例如PeerTube使用的WebTorrent）。

不可阻挡的域名在纸面上看起来不错，但这是一个营利性的解决方案，并不像它假装的那样分散：你仍然需要通过UD购买域名。此外，绕过DNS块非常简单，“不可阻挡”的域无法解决IP作为DNS提供商使用时的硬IP块问题。

像星际文件系统（Interplantary File System，IPFS）这样的项目很有趣，并且已经被用来对抗审查制度。然而，定价模型有些模糊，“固定”（永久存储）的成本比常规存储解决方案高出几倍。如果你使用Pinata这样的公司来托管（“pin”）你的内容，并保证其永久性，同时你每月支付费用，那么你应该开始问自己，如果你仍然依赖于托管提供商和独立节点的缓存策略，你还剩下多少分权。此外，我们已经有了磁石链接、服务和平台，比如FreeNet，它已经有将近22年的历史了（web本身只比FreeNet早9年）。

技术已经在这里了！几十年来，我们已经有了类似的技术…我们不需要新技术来对抗最大平台的巨大威力。胡说。

风险资本家们正在大放异彩——他们可以突然假装自己是激进分子，他们打算“破坏集中的中介机构”，创建一个“由其建设者、用户和创造者所有”的互联网。他们可以假装自己是叛逆一代的声音，试图与“大人物”较量。然而，我并不是真的通过指出风投投资Web3项目的唯一原因来呈现突发新闻，而是为了盈利。

很多Web3项目都被打上了“分散”的烙印，其中许多项目使用许可（或混合）区块链，只有公司可以添加或删除代币，但代币的所有权可以独立交易。正如其他一些作家指出的那样，在资本主义条件下，中央集权是不可避免的；没有公平公正的权力分配，就不可能有真正的权力下放。加密货币和Web3根本无法实现这一点。取而代之的是权力的“市场化”，我们可以通过观察比特币（完全不足为奇）的财富分配来了解这一点。

如上所述，Web3群体支持的技术并不是什么新鲜事。这里的主要区别在于，所有这些项目都围绕DeFi和加密货币展开。这就是风投对Web3如此感兴趣的真正原因：他们想延长加密泡沫。他们希望使他们已经投资的项目更具相关性，并增加与之相关的任何投机资产的价值。他们希望有更多的人购买加密软件，有更多的钱进入市场以抬高价格。他们不在乎“分权”或“自由”或“审查”。他们只是想在泡沫最终破裂之前赚大钱。

基于区块链的博客和社交媒体网站Steemit在2018年市场崩盘期间加密货币价格下跌时，不得不解雇70%的员工。这些平台的商业计划只是围绕专有加密货币和代币及其流通建立的。

推动这种思维方式的是无处不在的技术官僚观点，在福山“历史终结”的阴影下，它认为世界不是不同权力集中的冲突，而是一个需要用“更好的想法”取代“坏想法”的地方。聪明人发明的闪亮新技术将带来实质性的变化。

但是，正如我之前所说，问题不是技术问题：而是政治问题。如果我们真的想对抗大型社交媒体公司所掌握的权力，我们需要与Web3邪教试图采取的相反方向：看看行业内的利润动机，看看适当的监管。我甚至可以说，解决大型社交媒体公司问题的唯一方法是将业务和利润从整个等式中剔除。

我们应该看看，在加密货币的背景下，分权的某些方面如何为资本所有者提供了不同的滥用渠道，并允许他们进行洗钱、清洗交易和一般市场操纵。最后，如果我们看看洋葱服务，它们主要被黑市使用。

一个激进的观点将是进一步民主化我们的货币体系，并考虑在遥远的未来彻底消除货币。比特币并不是激进的——它是一种倒退，朝着市场化而非民主化迈进，赋予资本所有者更多权力。当人们暗示加密货币正面临任何权力时，我总是觉得很可笑——大银行已经投资数亿美元，并从加密货币中获利。加密可能会让他们感到最不舒服，但不会受到威胁。

同样，由风险资本家支持的Web3也不会面对任何大国。我认为这是一种将逐渐消失的时尚，但即使它站稳脚跟，它也只会把权力从大型科技公司转移到风投身上，而不是转移到人们身上。不要被他们的营销活动所愚弄。都是胡说八道。