为什么Facebook如此害怕核查事实？

上周，一段充斥着关于冠状病毒的谎言的视频出现在Facebook上，现在已经被观看了数百万次。该公司已经采取措施将视频的覆盖范围降至最低；但它的事实核查似乎以一种奇怪的(如果不是危险的)沉默来实施。这种沉默的原因应该会让你感到震惊：似乎世界上最大的社交网络，至少在一定程度上，是基于对学术文献的误读来回应与流行病相关的错误信息。

争论的焦点是该公司长期以来对所谓“适得其反的影响”风险的尊重。也就是说，Facebook担心，仅仅是试图揭穿虚假声明的行为，可能只会让谎言变得更加强大。首席执行官兼创始人马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)早在2017年2月就表达了这种确切的担忧：“研究显示，一些最明显的想法，比如从相反的角度向人们展示一篇文章，实际上会加深两极分化，”他说。Facebook的一位产品经理写道，“纠正错误信息的学术研究表明，这类警告”实际上可能根深蒂固“。该公司后来也引用了同样的理论来解释为什么它停止了对虚假标题的”危险信号“警告。

伊桑·波特是乔治华盛顿大学的助理教授。托马斯·J·伍德是俄亥俄州立大学的助理教授。

Facebook对适得其反的恐惧并没有在这场大流行中减弱，也没有减少随之而来的信息狂热。4月16日，该公司宣布了一项处理猖獗的冠状病毒错误信息的计划：除了在一些特定内容上贴上警告标签外，它还将向那些与有害帖子互动的人显示明确的非特定警告，并将他们推向更权威的来源。Facebook告诉Stat网站，后几个警告的含糊其辞是为了将适得其反的风险降至最低。

但事情是这样的：无论Facebook说(或想)什么适得其反的效果，事实上，这种现象并没有以任何彻底的方式得到“展示”或证明。更确切地说，它是一个妖怪--2008年左右的研究文献中的僵尸理论，自那以后几乎被抛弃了。最近的研究涵盖了一系列广泛的问题，发现事实恰恰相反：在几乎所有可能的话题上，几乎所有时间，普通人-民主党人或共和党人，年轻人或老年人，受过良好教育的人或没有受过良好教育的人-都会按照你希望的方式对事实做出反应，变得更加真实。

是的，发现例外是可能的。如果你非常仔细地跟踪所有这些研究，你就会熟悉在实验环境中，校正失败的罕见情况。但是，如果你有一份日常工作，并且需要一个经验法则，试试这个：揭穿和纠正是有效的，句号。与适得其反的效应普遍存在并对网络话语构成积极威胁的建议相比，这一总结让你更接近学术共识。

我们自己已经多次证明了这一事实。我们的同行评议书籍和多篇学术文章描述了我们进行的数十项随机研究，在这些研究中，人们暴露在错误信息和事实核查之下。研究一致地发现，受试者对事实问题的回答最终会更准确。我们已经证明，事实核查对古怪的阴谋论以及更普通的特朗普错误陈述是有效的。我们甚至与最受欢迎的关于适得其反效应的学术文章的作者合作，希望能追踪到它。我们又一次空手而归。

这些年来你读过的所有Snopes.com的文章，Politiface帖子和CNN的事实核查？总体而言，他们做好了自己的工作。根据我们的统计，在涉及1万多名美国人的实验中，事实核查使后续测试中正确回答的比例增加了28个百分点以上。但不仅仅是我们：其他研究人员也得出了非常相似的结论。即使存在适得其反的效果，也很难找到。在新信息面前固步自封肯定不是人类的普遍倾向-即使当人们被呈现给与他们最深刻的政治承诺背道而驰的正确事实时也不是如此。

可以肯定的是，学术文献已经演变。当我们在2015年开始这项研究时，适得其反的结果被广泛接受。在2011年由心理学家约翰·库克(John Cook)和斯蒂芬·莱万多夫斯基(Stephan Lewandowsky)首次出版的颇具影响力的“揭穿手册”(Deunking Handbook)中，这一点最为清晰。这本手册概括了当代最好的研究，其中大部分是由作者和他们的同事完成的，详细说明了许多适得其反的风险。“除非非常小心，”作者警告说，“任何揭穿错误信息的努力都会在不经意间强化人们试图纠正的神话。”

然后，两个月前，库克和莱万多夫斯基又出版了“阴谋论手册”。按照适得其反的假设逻辑，阴谋论应该是最顽固的胡说八道--最不受事实核查的影响。它们得到了简单而全面的因果关系描述的支持，它们吸引了我们的社会身份。但作者鼓励读者使用“基于事实的揭穿”，前提是提供事实信息确实会减少人们对阴谋论的信仰；否则就是“基于逻辑的揭穿”，鼓励人们考虑他们理论中不可信的基础。库克和莱万多夫斯基在某种程度上对错误信息变得不那么谨慎了：如果他们曾经担心会适得其反，现在他们建议用事实来反驳最棘手的错误信息。值得称赞的是，这些作者更新了他们广受欢迎的指南，以更好地匹配最近的证据(包括他们自己的研究提供的证据)。

那么，为什么像Facebook这样的社交媒体公司会顽固地坚持适得其反呢？很可能公司有我们和我们的同事没有看到的证据。Facebook很少允许外部研究人员在他们的平台上管理实验并公布结果。可能是研究事实核查的最好的实验设计根本没有捕捉到每天在平台上交互的实际体验。也许现实世界中的Facebook用户的行为与我们研究中的受试者不同。也许他们掩盖了事实核查，或者随着时间的推移越来越习惯于事实核查。如果是这样的话，Facebook可能已经记录了该平台适得其反的明确证据，而且从未分享过。

也就是说，我们刚刚完成了一系列新的、更现实的实验，这些实验有力地表明，事实核查确实会在Facebook上发挥作用，而不会产生适得其反的效果。因为我们不能在这个平台上运行我们的研究，所以我们做了次好的事情：我们使用了网站的复制品。在国际激进组织Avaaz的工程援助(但没有直接资助)的帮助下，我们在一个精心设计成看起来像Facebook新闻馈送的网站上进行了研究。下面的图片显示了我们的研究参与者遇到的情况。如您所见，每个新闻提要都包含一些故事--有些是假的，有些是事实更正的，有些内容与假新闻或事实更正无关。(我们称最后一类为“安慰剂内容”。)。

通过随机分配通过YouGov招募的7000人来查看不同数量的假新闻、更正和安慰剂内容，然后测量他们对假新闻的信念，我们可以评估更正的效果。我们总共向参与者展示了五个虚假的故事，每个故事都来自过去几年的社交媒体。首先，在一条新闻上，我们随机呈现了各种虚假故事，其中包括，非法移民导致了美国麻疹的爆发；唐纳德·特朗普(Donald Trump)称共和党人是“最愚蠢的”选民；以及5G塔发射有害辐射。然后，在第二个新闻馈送中，我们随机分配人员查看(或不查看)先前提供的错误信息的事实核查。(没有人看到过他们没有看到的对错误信息的事实核查。)。最后，我们询问每个人是否相信经过测试的错误信息。

结果与我们在早期工作中发现的没有什么不同。在所有问题上，看到错误信息然后进行相关事实核查的人比只看到错误信息的人在事实上要准确得多。记住，适得其反会预示着，暴露在修正中会让你变得不那么准确。但普通受试者并没有这样的反应。事实上，各种人都从事实核查中受益。之前的研究发现，在社交媒体上，年龄较大、更保守的美国人分享假新闻的比例不成比例。在我们的研究中，这组人没有表现出任何特别的适得其反的脆弱性。当提供事实核查时，他们也变得更加准确。

我们在这个平台上进行了两个实验，对事实核查的设计和测量人们反应的方式做了一些细微的改变。这些变化并没有影响我们的结论。事实核查导致两个实验的准确性大幅提高：对于EAC

在当前的大流行中，获得真实准确的信息比以往任何时候都更加重要。幸运的是，学术研究很清楚。事实核查是有效的。人们不会适得其反。社交媒体公司应该采取相应的行动。

《连线观点》发表外部撰稿人的文章，代表了广泛的观点。点击此处阅读更多观点。提交一篇专栏文章，电子邮件地址为：[email protected]。