Facebook的“监督委员会”证明了它希望受到监管--靠自己

再来一次。Facebook是一家科技公司，它被误认为是一个民族国家，现在又开始假装自己是一个民族国家。最初，你会记得，它打算创造一种名为天秤座的全球货币，实际上是成为世界的影子银行家。奇怪的是，一个通常似乎被Facebook催眠的世界，结果显然对这个想法不以为然；毕竟，谁会信任Facebook的钱呢？因此，这个项目实际上正在蒸发成一个看起来有点像贝宝(PayPal)的东西，而这并不完全是Facebook的最高领导人马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)所想的。

不过，没有什么让人气馁的，扎克有另一个傲慢的想法。基于facebook是世界上最大的信息交换专制机构(拥有26亿人口)，他认为它应该有自己的最高法院。(是的，这就是他最初使用的表达方式：后来，更明智的议会-可能是一个名叫尼克·克莱格(Nick Clegg)的人-说服了他，这可能有点鲁莽。)。因此，它现在只是一个“内容决策监督委员会”，拥有自己的章程和一个由40多名大人物组成的委员会，他们似乎将有权“推翻Facebook关于允许或删除平台上某些帖子的决定”。听起来令人印象深刻，不是吗？但当你意识到它实际上会做什么时，情况看起来就不那么好了。它实际上是一块马厩门板，用来在马匹逃跑后锁上马厩的门。让我们用Facebook监事会的首字母来称呼它：FOB。

上述40位大人物中有20位的名字刚刚公布。目前最大的谜团是，为什么一些看起来神志正常、名声可能会受损的人会把自己锁在这个凯瑟琳·方尔(Catherine车轮)身上。撇开其他事情不谈，他们承诺支持扎克伯格对Facebook对世界的核心重要性的自负自负。

一个大惊喜(至少对我来说)是，“卫报”前主编艾伦·拉斯布里杰(Alan Rusbriger)竟然把自己的名字和声誉借给了这个马戏团。在一篇关于媒体的文章中，他提出了一个不太令人信服的理由。“在一些人看来，”他写道，“监督委员会是数字时代最重要的项目之一，用哈佛大学(Harvard)年轻学者伊夫林·杜埃克(Evelyn Douek)的话说，是‘一个关键时刻’，‘当新的宪法形式出现，将塑造网络言论的未来’。”

“其他人并不信服，”拉斯布里杰继续说。“一些人不可避免地会将其视为遮羞布。”

我属于遮羞布阵营，但即使是像前面提到的杜埃克这样显然认真对待离岸价的人，似乎也对其可行性产生了严重的怀疑。她写道，最重要的问题是FOB的管辖权，董事会将能够审查Facebook的哪些决定。杜埃克说：“董事会的‘章程’考虑了一个潜在的巨大管辖权，包括听取关于团体、页面、事件、广告和事实核查的争议的权力。”“但章程只承诺在‘未来’某个未指明的时间拥有这种管辖权，最初董事会的管辖权仅限于来自Facebook的推荐，以及来自Facebook或Instagram的‘因违反内容政策而被删除的内容’。”这巧妙地回避了一个问题，即Facebook内容审核决策的许多问题不是源于被删除的内容，而是该公司允许保留在其平台上的垃圾。

然而，这整件事最令人费解的方面是它纯粹的、自命不凡的厚颜无耻。Facebook不是一个公共机构：它是一个强大而富有的全球公司，没有民主合法性。不仅如此，其有毒的商业模式在过去十年里对民主制度和做法造成了很大的破坏，更不用说让一两起种族清洗和种族灭绝事件成为可能。这就好像埃克森美孚已经决定设立一个“最高法院”来裁决其开设或关闭炼油厂的决定，以及它在本年度允许的二氧化碳排放水平。

这是一个更广泛和令人不安的趋势的一部分--法院和立法机构等领土主权国家将权力割让给亚马逊(Amazon)、谷歌(Google)和Facebook等“功能主权国家”。像FOB这样的机构在这种转变中扮演着同样的角色，就像所谓的波廷金村庄一样-这些古老的、令人印象深刻的门面旨在掩盖一个不受欢迎的事实或条件-在这种情况下，科技公司势不可挡地崛起为权力的来源。

1.当然，迅猛龙仍然逍遥法外，但这并不是不重新开放侏罗纪公园的理由。卡洛斯·格里夫斯在麦克斯威尼网站上的精彩讽刺。

2.科技公司计划从这场大流行中获利的规模有多大。活动家和作家Naomi Klein在“卫报”上进行了一次强有力的爆炸。

3.。“在孤独和孤独之间。”“纽约客”(The New York Ker)诗人唐纳德·霍尔(Donald Hall)2016年的一篇可爱的散文。