当播客关闭而不是打开时，我们损失很大

就在上周，本·汤普森(Ben Thompson)优秀的Stratechery网站发表了一篇很棒的帖子，描述了开放和免费之间的重要区别，特别是在播客方面。当时他决定推出一个付费但仍然开放的播客。他还解释了开放和付费与关闭和免费之间的重要区别(特别是)。开放和付费意味着它不受限制，可以在各种不同的设置和开放平台上工作。支付是商业模式的一部分，但开放性给了最终用户更多的控制权和自由。在软件世界里，你可能会说这是演讲中的免费，而不是啤酒中的免费。免费但封闭的模式是一种你可以免费获得产品的模式--但它们被锁在一个专有系统中。例如，Facebook就是一个免费但关闭的例子。

汤普森特别谈到了他自己的播客(开放，但付费)，而不是Spotify的播客策略(免费，但关闭)。去年，当Spotify收购了一大批播客公司时，我们担心这预示着开放的播客世界的终结。你可以免费获得Spotify账户，但与大多数播客应用程序不同的是，你无法通过Spotify获得任何你想要的播客。Spotify必须同意主办它，作为播客，你必须申请(事实上，Techash自己的播客最初被Spotify拒绝，但后来被允许进入)。这是一个关闭的设置，但是是免费的。大多数播客既是开放的，也是免费的--发布为开放的MP3文件，使用开放的RSS提要，任何常规的播客应用程序都可以抓取。

到目前为止，Spotify还没有做太多事情来关闭它购买的播客，但也许这种情况正在改变。本周早些时候，有消息称，世界上最受欢迎的播客之一乔·罗根(Joe Rogan)将独家转播Spotify。新闻报道称，Spotify为罗根的播客支付了超过1亿美元，而一些人认为这个数字接近2亿美元。

虽然这完全可以理解为什么罗根会接受这笔交易(谁会不会呢？)，但对于开放互联网的概念来说，这确实是可悲的一天。当我们把内容锁在孤岛里时，我们都输了。播客的整个概念来自于互联网的开放性--将MP3和RSS结合在一起，使其能够无缝工作，使任何人都能开始广播。整个生态系统都是这样产生的，把它放在筒仓里，把它锁起来，这样只有一个平台可以控制它，这是不幸的。不过，我确信这会让很多人转向Spotify的播客平台，这意味着那些提供开放播客应用的人(大多数其他人)将受到影响，因为大多数人不会想要使用两个不同的播客应用。

即使最初的经济状况是有意义的，但对于最初使播客得以存在的开放互联网来说，这仍然应该被视为可悲的一天。