美国疾病控制与预防中心的新“最佳估计”暗示冠状病毒感染死亡率低于0.3%

根据疾病控制和预防中心(CDC)的数据，目前对有冠状病毒症状的美国人死亡率的最佳估计是0.4%。疾控中心还估计，35%的冠状病毒感染者从未出现症状。这些数字意味着，这种病毒导致不到0.3%的感染者死亡-远远低于推动政府最初应对疫情的令人担忧的预测所假设的感染死亡率(IFRS)，这些预测包括广泛的企业关闭和在家订单。

疾控中心在其冠状病毒大流行规划情景中提供了新的估计，旨在指导医院管理人员评估资源需求，并帮助政策制定者评估不同社区缓解战略的潜在影响。它说，整个联邦政府的数学建模人员都在使用这些规划情景。

疾控中心的五种情况包括一种，基于目前对美国病毒传播和疾病严重程度的最佳估计。这种情况假设基本繁殖数为2.5，这意味着在没有免疫力的人群中，一般的携带者预计会感染这个数字的人。它假设总体症状性病例死亡率(CFR)为0.4%，在50岁以下的人群中降至0.05%，在65岁及以上的人群中上升至1.3%。对于中年人(50-64岁)，估计CFR为0.2%。

最佳估计情景还假设35%的感染是无症状的，这意味着感染总数比有症状的病例数量多50%以上。因此，这意味着IFR在0.2%至0.3%之间。相比之下，美国疾病控制与预防中心(CDC)在3月份做出的预测假设IFR为0.8%。该预测预测，如果不进行干预，可能有多达170万美国人死于冠状病毒。大约在同一时间，帝国理工学院(Imperial College)的研究人员基于0.9%的IFR得出了最坏的情况，即220万美国人死亡。

这样的预测对美国和世界各地的政策制定者产生了深远的影响。3月底，唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统时而淡化冠状病毒的威胁，时而夸大冠状病毒的威胁，他警告称，如果不采取包括封锁在内的激进控制措施，美国可能会有多达220万人死亡，甚至可能更多。

这些最坏情况下的一个明显问题是，人们在面对大流行时会照常行事，这是一个反事实的假设-他们不会采取自愿预防措施，如避开人群、最大限度地减少社交接触、在家工作、戴口罩和额外注意卫生。帝国理工学院的预测是基于没有任何控制措施或个人行为的自发改变(这是不太可能的)。同样，白宫引用的美国多达220万人死亡的预测也是基于没有干预--不仅没有封锁，也没有任何形式的回应。

这些预测的另一个问题是，假设疾控中心目前的最佳估计是正确的，那就是他们认为的国际财务报告准则(IFRS)太高了。0.8%到0.9%的IFR和0.2%到0.3%的IFR之间的差异，即使在完全不切实际的最坏情况下，也是数百万人和数十万人之间的差异-这仍然是一个严峻的结果，但远没有政客们为证明他们实施的全面限制而引用的可怕预测那么糟糕。

疾控中心警告说，随着我们更多地了解冠状病毒的流行病学，每个方案中的参数值将随着时间的推移而更新和增加。每天都有关于冠状病毒的新数据；有关其生物学和流行病学特征的信息仍然有限，几乎所有参数值都存在不确定性。但疾控中心目前的最佳估计肯定比两个月前使用的数字有更好的基础。

最近对各国计算IFRS的13项研究进行了审查，发现估计值范围很大，从冰岛的0.05%到意大利北部的1.3%，以及钻石公主号游轮的乘客和船员。本月，斯坦福大学流行病学家约翰·约安尼迪斯(John Ioannidis)一直对冠状病毒的IFR高估持怀疑态度，他特别关注了已发表的研究，这些研究试图通过测试人们对导致疾病的病毒的抗体来估计感染的流行率。他发现，12项研究所暗示的国际财务报告准则(IFRS)从0.02%到0.4%不等。我的同事罗恩·贝利(Ron Bailey)上周注意到最近的几项抗体研究表明，IFRS的水平相当高，从挪威的0.6%到西班牙的1%以上不等。

方法学问题，包括样本偏差和抗体测试的准确性，可能解释了这种差异的一些原因。但实际的“国际财务报告准则”也有可能因地而异，无论是在国际上还是在国家内部都是如此。应该认识到，IFR不是一个固定的物理常数，Ioannidis写道，它可以在不同的地点有很大的不同，这取决于人口结构、感染和死亡个人的病例组合以及其他当地因素。"；Ioannidis写道，它可以在不同的地点有很大的不同，这取决于人口结构、感染和死亡个人的病例组合以及其他当地因素。

一个重要的因素是有严重既往疾病的人中感染的百分比，他们特别有可能死于冠状病毒。Ioannidis指出，在大多数遭受重创的欧洲国家，大部分死亡发生在疗养院，而美国的很大一部分死亡似乎也遵循这种模式。疗养院死亡负担高的地区可能会有很高的IFR估计，但在非老年人、非衰弱的人中，IFR仍然非常低。

这一因素是纽约和佛罗里达在粗病死率(报告死亡人数占确诊病例的比例)和估计的国际财务报告准则(IFRS)方面存在巨大差异的一个看似合理的解释。目前纽约的原油CFR接近8%，而佛罗里达州为4.4%。抗体测试显示，纽约的IFR约为0.6%，而迈阿密地区为0.2%。

考虑到佛罗里达州退休人员的高比例，有理由预计该州将看到相对较高的冠状病毒死亡率。但佛罗里达州将感染冠状病毒的老年人与其他可能感染的脆弱人群分开的政策似乎拯救了许多人的生命。相比之下，纽约的政策是将冠状病毒患者送回疗养院。

疗养院的老年人大量死亡，医院感染(在医院感染)，以及不堪重负的医院可能会…。Ioannidis说，解释在意大利北部以及纽约和新泽西的特定地点看到的非常高的死亡率。纽约州和新泽西州州长的一个非常不幸的决定是将冠状病毒患者送到疗养院。此外，纽约市热点地区的一些医院达到了最大容量，可能无法提供最佳医疗服务。由于医务人员和辅助医疗人员感染的比例很大，医院感染有可能增加死亡人数。

约阿尼迪斯还指出，纽约市的公共交通系统极其繁忙、拥堵，这可能使大部分人口在近距离接触传播时暴露在高传染性负荷下，因此可能会感染更严重的疾病。更具推测的是，他指出，纽约可能碰巧感染了一种更具攻击性的病毒，这一假设需要进一步验证。

如果你把重点放在纽约和新泽西等受灾严重的地区，美国疾病控制与预防中心(CDC)目前的最佳估计建议的IFR在0.2%到0.3%之间，似乎低得令人难以置信。华盛顿大学生物学家卡尔·伯格斯特罗姆告诉CNN，虽然这些数字中的大多数都是合理的，但死亡率实在太低了。在纽约这样的地方，对感染人数的估计与这些估计相去甚远。

但是，与迈阿密-戴德县、圣克拉拉县、洛杉矶县和爱达荷州博伊西的抗体研究结果相比，疾控中心的估计看起来更合理，这些地方到目前为止对冠状病毒的经历明显不同。我们需要考虑这样一种可能性，即这些不同的结果不仅反映了方法问题，而且反映了流行病影响的实际差异-这些差异可以帮助为应对它的政策提供信息。

编者按：我们邀请评论，并要求它们是文明的和主题的。我们不主持评论，也不对评论承担任何责任，评论归发帖的读者所有。评论不代表Reason.com或Reason Foundation的观点。我们保留随时以任何理由删除任何评论的权利。报告滥用情况。

我会对疾控中心有史以来对任何事情的最好估计感兴趣，为什么？

这些地方与纽约市有些不同。但怎么做呢？嗯，想想，…。。

最近我读了很多关于维生素D的书。让居家订单看起来更愚蠢了。

但我们都想像纽约一样，对吧？至少纽约人是这么想的。

第一修正案…。去他妈的所有愚蠢的所谓“科学”！这些天，“科学”规定了我们的权利吗？

国会不得就建立宗教或禁止自由行使宗教，或剥夺言论或新闻自由，或人民和平集会和向政府请愿申诉申诉的权利制定法律。

他妈的是这样的吗？！？！在这段时间里，这个所谓的“正确”到底发生了什么！我们有我们的权利…。除了当我们不这样做的时候？是这样吗？那么，我们的“权利”到底是什么意思呢？

美国疾病控制与预防中心的新“最佳估计”意味着冠状病毒感染死亡率低于0.3%。

就这么定了。说这将低于0.3%，更像是1968-70年的香港航班。

你怎么能在写这篇文章的时候不提到纽约州和纽约州的州长积极杀害他们的人民呢？当然CFR更高了！他们感染了高危人群！

因此，在糟糕的一年-过去十年我们已经经历了几次-流感的CFR约为0.2至0.3，没有人不得不关闭教堂或关闭理发店。然而，当CFR达到0.4时，我们会关闭一切，因为额外的0.1意味着我们都会死！第九巡回法院决定关闭教堂很好，因为这是一件非同寻常的事件，就像黑死病或19世纪的霍乱爆发一样。只是，不是很喜欢。这是一场媒体猛烈抨击的流感。

我确信政治，特别是在选举年，尤其是在媒体驱动的超党派竞选活动中，与此无关。

这里我们有一个很好的例子，说明了科学、政治和政策之间的冲突。科学是多变的，愿意犯错误，而且会变得更好。政策是对当前(不是终极)科学的最佳猜测反应，而政治只是我的团队与你的团队之间的较量。