斯坦福冠状病毒研究：出于政治动机的科学家是否炒作了这项研究？
在抗击冠状病毒大流行的竞赛中，世界科学家接受了一种全新的方法来传播关于他们研究的信息，在努力了解和控制这种致命疾病的过程中，迅速地提供这些信息，而不需要过滤器。
但他们的新交流模式突显了科学诚信的核心，宣传了被速度、草率和不透明所破坏的研究。现在，学术界正被一个数百万人命悬一线的问题搅乱：快速而自由的研究流动是让公众得到了很好的服务，还是受到了危险的误导？
没有哪个地方比斯坦福大学(Stanford University)对科学行为的质疑更强烈了。在那里，三名研究人员被指责宣扬错误的分析，并在抗体研究上“倾斜天平”，他们说这些证明了病毒比我们担心的更广泛、更不致命，而且公共卫生限制太严格了。
现在，这所同样受到抨击的大学正在调查这些资深教授的研究，这在一个珍视信誉和声誉的世界迈出了重要的一步。
冠状病毒可能永远改变了科学家的工作方式。面对压倒性的医疗紧迫感，使用“预印”服务器的做法已经飙升，大胆而未经审查的主张直接面向公众。“预印”服务器是允许科学家在进行正式和旷日持久的评估之前快速分享初步结果的在线平台。
同行评议？它喧闹而透明，由数十名评论员通过电子邮件和推特进行众包。
历史上从未有过如此多的批判性见解被学得如此之快，颠覆了科学缓慢而与世隔绝的传统。根据东北大学的Aleszu Bajak和Jeff Howe的一项分析，自1月份以来，已经发表了1万多篇与COVID相关的论文。相比之下，在2003年SARS大流行期间只发表了29项研究。
但专家表示，太多的研究缺乏严谨性和责任感。没有解释方法；统计分析不透明。打破了通常的方案，在完成更基本的工作之前，测试就匆忙进入人体研究。治疗试验正在使用有缺陷的策略。工作重复，造成浪费。半生不熟的说法被媒体放大，然后被左翼和右翼活动家抓住，助长阴谋论的叙述。
维生素D能预防冠状病毒吗？研究慢性病的澳大利亚流行病学家吉迪恩·迈耶罗维茨-卡茨(Gideon Meyerowitz-Katz)说，数十项研究“分为两类--非常糟糕的和非常可怕的。”
我们中有多少人会死在呼吸机上？“美国医学会杂志”(Journal Of The American Medical Association)上的一项研究报告了一个可怕的88%的死亡率-然后，在两天后一个鲜为人知的修正中，这个数字下降到了24.5%。
唐纳德·特朗普(Donald Trump)总统支持的羟基氯喹有帮助吗？至少有18项临床试验招募了超过7.5万名患者，正在测试近乎相同的假设。到目前为止，他们都没有表现出任何希望。
根据STAT的说法，当启动新的现代疫苗的测试时，研究人员没有等到看到它在动物身上预防感染的效果后就在人体上进行了试验。在本周的媒体闪电战中，基于只涉及8个人的测试，该公司透露的关于疫苗成功的数据很少。
麦吉尔大学(McGill University)生物医学伦理学家乔纳森·金梅尔曼(Jonathan Kimmelman)博士说，在一场已夺走33.5万多人生命的全球大流行期间，挑剔的研究标准可能看起来是一种奢侈品。但现在，比以往任何时候都更重要的是做好工作，他说。
“当我们在大流行条件下进行研究时，重要的是保持与大流行之外相同的严谨标准，”基梅尔曼说。他是5月1日发表在“科学”(Science)杂志上一篇题为“反对大流行研究例外主义”(Against Epidance Research Exceptionism)的文章的合著者。
“任何时候，只要墨水还没有干，”他说，“你就需要清楚地知道，你的发现是初步的、临时的和未经审查的。”
当斯坦福大学的团队-Jayanta Bhattacharya博士、John Ioannidis博士和Eran Bendavid博士-发布了他们在圣克拉拉县的预印本的第一稿时，这个消息令人震惊。这是美国第一次对这一类型的研究，它发现这种病毒的流行率比想象的高出令人震惊的50到85倍。但这意味着死亡率要低得多。
甚至在他们开始收集数据之前，研究人员就公开质疑“呆在家里”的命令。Ioannidis写了一篇挑衅性的文章，认为如果冠状病毒不那么致命，大范围的限制“可能是完全不理性的”。“华尔街日报”Bhattacharya和Bendavid的一篇社论题为“冠状病毒真的像他们说的那样致命吗？”巴塔查里亚在胡佛研究所和福克斯国家节目“质疑传统智慧”中重提了这一主题。
当他们的预印本出版时，它的结论支持了三人组的政策论点-而且它背负着统计问题的负担。
加州大学伯克利分校统计系助理教授威尔·费西安(Will Fithian)表示，它未能描述关键计算，并至少犯了五个重大错误。表格中的人口加权间隔计算错误。作者在公式中插入了错误的区间。他们在执行那个公式时犯了两个数学错误。而且，由于误读了检测试剂盒的制造商插页，他们在抗体检测的特异性上使用了错误的数字。
哥伦比亚大学(Columbia University)统计学和应用科学教授安德鲁·格尔曼(Andrew Gelman)说，“如果你想带着一个令人兴奋的发现跳出来，而又不太仔细地审视自己可能做错了什么，那么这种情况就会发生，”安德鲁·吉尔曼(Andrew Gelman)是哥伦比亚大学(Columbia University)统计学和应用科学教授。
尽管Fithian和其他外部专家在发表后的两天内提醒团队注意错误，但研究人员在从NPR到福克斯新闻的全国媒体上宣传他们的发现。
该研究的合著者之一安德鲁·博根在“华尔街日报”上发表了一篇评论文章，问道：“如果政策制定者从一开始就意识到冠状病毒的死亡人数将更接近季节性流感…的死亡人数，那么他在这项研究中所扮演的角色就没有透露。他们会拿数千万个工作和生计冒险吗？“。
斯坦福大学杰出的医学和科学伦理学专家、斯坦福大学的汉克·格里利(Hank Greely)说，故意介入党派之争“明目张胆地将他们的科学注入政治斗争”。“这是为了政治目的而让他们的研究武器化，这保证了他们的研究将被扭曲。”
与此同时，研究小组使用同样的方法计算了洛杉矶县令人震惊的新感染估计-使用相同的方法，几乎没有解释这些数字是如何计算出来的。调查结果最初只是通过新闻稿公布的。几周后发布的这项研究只指出，作者使用了一种统计“自举”技术来估计样本分布，提供的细节太少，无法帮助外部专家验证他们结论的准确性。
4月21日，Ioannidis告诉“纽约时报”：“这并不完美，但这是科学所能做的最好的事情。”
他们在圣克拉拉县的研究于4月30日修订并重新发表，解决了许多问题，并估计新的感染率处于最初范围的低端-但外部专家表示，该研究仍有缺陷。他们断言，仍然存在一个严重的方法问题，如果得到纠正，将扩大“置信区间”，即可能感染率的范围。
从那时起，人们对该项目的资金提出了质疑。博根是谁，他是帕洛阿尔托的一位全球股票基金经理，20年前离开了科学界？还有人怀疑捷蓝航空创始人大卫·尼尔曼(David Neeleman)的角色，他直言不讳地表示要取消限制，并表示他与团队进行了“磋商”。据BuzzFeed新闻报道，他还为研究人员向斯坦福大学捐赠了5000美元。
BuzzFeed获得的一份给斯坦福大学的匿名举报人投诉更能证明这一点，它声称执行该团队化验的微生物学家Taia Wang拒绝成为一名作者，并写道她不信任他们的测试。受人尊敬的斯坦福病理学家斯科特·博伊德(Scott Boyd)也测试了他们的样本，然后与这项工作保持了距离。
斯坦福大学统计和生物医学数据科学系教授罗伯特·提布希拉尼(Robert Tibishani)说，“在所有研究中--尤其是那些可能影响公共健康的研究--严谨的设计、统计的正确性和对研究结果的负责任的报告至关重要。”“透明度自始至终都是一个关键的组成部分：作者应该提供他们所做的一切、他们的计算机代码和源数据的全部细节，除非受到隐私规则的保护。”
斯坦福大学的声誉将为宣传这项工作付出代价，“因为人们会记得‘斯坦福研究’被炒作了，但它存在问题，”哥伦比亚大学的盖尔曼预测说。“斯坦福大学的下一项研究将减少该银行可供借贷的可信度。”
斯坦福大学表示，它正在审查该团队的工作，并坚称“斯坦福医学研究的完整性是我们使命的核心。斯坦福医学发言人Julie Greicius说：“当我们收到这样的担忧时，我们会非常认真地对待它们。”
该团队坚定地为自己的研究进行辩护，称这项研究是根据良好的研究实践和大学政策和批准进行的。他们补充说，他们迅速修改了预印本，回应了批评。
该研究的资深作者巴塔查里亚说：“我了解到，该大学正在调查媒体上提出的一些指控，预计这项研究将被完全证明是正确的。”
根据合著者、医学助理教授本达维的说法，“这项研究没有发现大学有不当行为，我相信这是根据良好的研究实践、大学政策和大学批准进行的。我有信心这将会被证明是真的，我在学术和专业上的良好声誉将会得到维护。“。
他说，政治偏见在分析中没有起到任何作用。他说：“我一再表示，科学不应该与意识形态混为一谈，考虑到我的整个职业生涯，我觉得对自己提出保守意识形态的指控是非常奇怪的。”“我们正面临着一个非常严重的问题，许多人的生命岌岌可危，”他说。“我唯一的目标就是尽最大可能做好科学工作，拯救生命。”
加州大学伯克利分校的Fithian说，错误和错误的转弯是科学过程中的地方性现象，即使科学家们尽了最大努力保持谨慎。“我们都在与时间赛跑。”
“但我认为科学可以而且必须做得更好，”他说。“如果你知道自己犯了错误，在下次在媒体上露面之前，要公开承认。”
