警察的行为就像法律不适用于他们一样，因为他们享有有条件的豁免权

当警察和政府官员侵犯我们的宪法和公民权利时，有一个几乎不可能克服的法律障碍。

5月25日，明尼阿波利斯警方击毙了乔治·弗洛伊德。当两名警察将戴着手铐的弗洛伊德钉在城市街道上时，另一名警察击退了潜在的干预者，第四个跪在弗洛伊德的脖子上，直到-以及很久之后-他失去了知觉。

但当弗洛伊德的家人走上法庭，要求警官对他们的行为负责时，明尼苏达州的一名法官很可能会驳回他们的指控。不是因为警察没有做错什么，而是因为美国第八巡回上诉法院或最高法院没有明确裁定，警察在一名戴手铐的男子的脖子上跪下近9分钟，直到他失去意识然后死亡是违宪的。

而这样一个具体的案例是弗洛伊德的家人必须提供的，以克服一种名为“有条件的豁免权”的法律原则，该法律原则保护警察和所有其他政府官员对他们的非法和违宪行为不承担责任。

最高法院在1982年创造了有条件的豁免权。有了这项新颖的发明，法院给予所有侵犯宪法和公民权利的政府官员豁免权，除非这些侵权行为的受害者能够证明这些权利是“明确确立的”。

尽管听起来无伤大雅，但明确确立的测试是一个几乎不可能克服的法律障碍。它要求受害者确认最高法院或同一司法管辖区的联邦上诉法院早先做出的裁决，认为在相同情况下完全相同的行为是非法或违宪的。如果不存在，这位官员就是豁免权。这名官员的行为是违宪的、故意的还是恶意的，与测试无关。

例如，去年11月，美国第六巡回上诉法院裁定，田纳西州允许警犬咬自首嫌疑人的警察没有违反明确确立的法律。在那里，受害者引用了一个案例，同一法院早些时候裁定，警察将他们的狗扑向一名通过双手侧躺在地上投降的嫌疑人是违宪的。法院认为，这是不够的，因为受害者没有通过躺下投降：他是通过坐在地上举手投降的。

今年2月，美国第五巡回上诉法院裁定，德克萨斯州一名狱警在锁着的牢房里“无缘无故”向一名囚犯喷胡椒，没有违反明确确立的法律，因为类似的引用案例涉及无缘无故殴打和电击囚犯的狱警，而不是无缘无故向他们喷胡椒的狱警。

当最高法院构思有条件的豁免权时，它承诺该规则不会为政府官员提供“违法行为的许可证”。很明显，它已经做到了。

四十年过去了，有条件的豁免权通常会保护不称职的人和那些明知是违法的人。仅在过去一年-以及上面的两起案件-法院就授予了有条件的豁免权：

►一名警察在试图射杀一只不具威胁性的家庭狗时开枪打死了一名10岁的孩子。

►特警队成员向一名无辜妇女的空房子发射毒气手榴弹。

►医学委员会官员在没有搜查令的情况下突击搜查了一名医生的客户档案。

►县官员在审前将一名14岁的儿童单独监禁了一个多月。

►警察搭载了一名精神不健全的男子，开车将他送到县界，并在黄昏时沿着高速公路让他下车，后来他在那里被一名驾车者撞死。

周一，最高法院将宣布是否会审理其中一些案件，并重新考虑限定豁免原则。如果是这样的话，法院将有希望吊销1982年授予政府官员的违法行为许可证。如果不这样做，缺乏问责性的情况将继续存在，而人权法案的承诺将是司法恩典的问题，而不是宪法权利的问题。

在那个世界里--我们现在生活的这个世界--警察和所有其他政府官员将继续表现得好像法律不适用于他们一样。因为，多亏了有资格的豁免权，它不会。

Patrick Jaicomo和Anya Bidwell是司法研究所的律师，Bidwell是IJ在自由和宪法方面的Elfie Gallun研究员。在推特上关注Jaicomo网站：@pjaicomo