阅读马克·扎克伯格与Facebook员工紧张会面的文字记录

周二上午，Facebook首席执行官马克·扎克伯格主持了与2.5万名员工的紧张视频电话会议，以解决过去一周导致公司和公众分歧的问题：如何处理特朗普在Facebook上有争议的帖子，一些人认为这些帖子美化了针对美国抗议者的暴力行为。

最近几天，Facebook员工对扎克伯格表现出前所未有的公开异议，批评他不删除或缓和特朗普最近发布的帖子的决定，这些帖子指的是美国正在进行的反对种族主义和警察暴行的抗议活动，他们说，“当抢劫开始时，枪击就开始了。”他们还对该公司不对总统的帖子进行事实核查的决定提出异议，这些帖子分享了关于邮寄投票的误导性信息。

在这场近一个半小时的会议中，扎克伯格首先解释了他离开这一职位的过程和理由，包括表示，他并不认为特朗普明显提到民权时代的种族隔离警察言论是“读作义务警员支持者将正义掌握在自己手中的狗哨子”。在后面的问答环节，员工们追问扎克伯格是如何得出这一结论的，以及公司高层是否有足够的多样性。整个对话为我们这个时代最重要的商业领袖之一在美国历史上的关键时刻，面对许多为他工作的人的尖锐批评，在民主、言论和种族正义问题上的想法提供了迷人的洞察力。

为了清晰起见，这份文字记录经过了编辑，没有听到音频的部分被省略了。这份文字记录不包括会议开始时大约10分钟的时间，当时扎克伯格呼吁在这段时间里“团结、冷静和同情那些正在挣扎的人”，承认美国的种族主义历史和目前围绕这一问题的痛苦。

关于他初步确定如何处理特朗普有争议的帖子的过程。

我只是想在前面承认，你知道，这并不是百分之百明确的决定，尽管我确实认为平台的基本原则和我们的政策以及证据强烈支持做出这个决定。

所以，这个东西很难。但让我快速了解一下过程是什么，因为我知道很多人都问过这方面的问题。我们在这个过程中权衡了一些东西。我会试着快速了解这一点，因为我想我在周五已经谈到了这一点，我知道其他人也做过问答，我也写过关于这一点的文章。

但基本的过程是总统周五清晨在推特上写道，当时我已经睡着了。政策团队看到了这一点，开始在东海岸和伦敦团队之间开展工作，收集一份分析报告，当我早上醒来时，这份分析将会出现在我的收件箱里。因此，我基本上可以看到对这篇文章的分析，以及根据建议制定的政策。当我早上7：30左右醒来时，我得到了这一点，它基本上概述了人们可能如何解读这一点的三个类别，以及这将导致什么。

所以，第一类是关于国家使用武力的讨论，这是我们允许的。在许多情况下，法律允许各国使用武力，关于这一点的讨论，甚至围绕这一点的威胁都是我们的政策所允许的，研究小组得出的结论是，这是对这一点最有可能的解读，也是最合理的解读。

第二类是对未来暴力事件的预测。如果有人说，“如果这件事发生了，那么这件事就会发生”，这不一定是鼓励它，也不是以任何方式呼吁它。这也将被允许在我们的服务中使用。研究小组基本上建议，这将是第二种最有可能的解读方式。

然后是第三类，那就是煽动暴力，就是有人直接号召暴力，如果我们认为这是煽动暴力，那么我们就会将其取缔。澄清一下，我们关于煽动暴力的政策没有新闻价值，也没有政治家例外。我们将立即对此进行更详细的讨论。但这是一种重要的细微差别，因为如果有人呼吁暴力，你知道，我不-不清楚什么是正确的做法-把它放在旗帜后面，但要保持下去。

你知道，如果有人真的要鼓励暴力，我认为一般来说，你只是-你只是不想要那些内容。但是我们关于煽动暴力的政策，你知道，如果人们不得不呼吁暴力或针对特定的个人，我们有一些明确的先例。世界各地都有政府官员的例子，我们已经把他们拉下马了。香港有一位立法会议员呼吁警察进来，清除并杀死抗议者，以恢复社会秩序。你知道，这显然是在煽动和呼吁暴力。我们把它取下来了。例如，在印度有这样的案例，有人说，“嘿，如果警察不处理这件事，我们的支持者就会进入那里清理街道。”这是在鼓励支持者以一种更直接的方式去做，我们删除了这一点。所以我们有这样的先例。

顺便说一句，在我们谈到这一点的同时，我们也有取下特朗普东西的先例。你知道，我认为很多人并没有真正关注这一点，但在今年早些时候，他投放了一系列广告，我们裁定这些广告是人口普查错误信息，并将其撤下。因此，这不是允许他说任何他想说的话，也不是我们让政府官员或政策制定者说他们想说的任何话。我们对什么是煽动暴力有规定。我们两个都看过了-基本的解释是，这显然不属于这些规则。

关于为什么他认为特朗普提到的在抗议活动中抢劫和枪击没有被解读为义务警员暴力的“狗哨子”的历史。

因此，在基本上了解了这一点之后，我花了一整天的时间与团队交谈，与不同的人交谈，听取不同人的意见，包括打电话给整个公司不同的人，并将许多不同人的意见纳入最初的政策分析。我们可以马上对此进行更详细的讨论。

但是，这是一场讨论，即使最初的评估是我们不应该把它拿下来，我花了很多时间试图去努力，“为什么这会是煽动暴力的最好的可能的论点是什么？”所以我们进入了关于“抢劫开始的时候，枪击就开始了”的评论历史，这显然是一个令人不安的历史陈述和参考，无论它是否煽动支持者采取暴力行动，我们基本上在研究之后得出结论，在我读到的所有东西和我采访过的所有不同的人之后，这个评论显然是指咄咄逼人的警察-可能是过度的警察-但没有被解读为义务警员支持者将正义掌握在自己手中的狗哨子的历史。但我花了很多时间基本上仔细研究了所有这些不同的论点，为什么这可能会越界，我非常仔细地思考了这一点，并知道这件事的赌注非常高。我知道，如果我们决定不去管它，很多人都会不高兴的。

但在那段时间之后，基本上，我无法到达那里。我无法做到这一点，即使我个人对内容的感受，甚至知道许多员工会不同意这一点。我认为我们拥有的原则，以及我们如何运行这个平台，我们在证据中拥有的政策，总的来说，都会表明，就我们目前的情况而言，正确的行动是把这件事放在一边。

现在这就到了这个问题，那就是，好吧，政策是正确的吗？今后我们该如何应对这一问题呢？顺便说一句，我探索过的其中一件事是，很多人的第一反应是，你知道，“为什么它必须是二元的？”对吗？为什么这必须是，“要么把它拿下来，要么就放在那里”？总的来说，我认为没有其他人把它取下来。推特并没有将其删除。大多数人，我不认为，认为它应该降下来。

抱歉，这个过程中还有一个非常重要的点，我想确保我的谈话已经通过了，那就是有很多谈话，而且我们周围有一些媒体向白宫伸出了援助之手。这是一个非常重要的问题，我想确保我的谈话已经进行了很多，而且我们周围有一些媒体向白宫伸出了援助之手。我想澄清一下这里发生了什么。你知道，早上早些时候，我们的政策团队联系了白宫，以确保白宫理解这些政策，并对这篇帖子以及它是否违反了我们的政策表示担忧。这里基本上发生的事情是，他们一方得到了升级，当天晚些时候，在我们基本上决定如何处理内容后，总统打电话给我。我利用这个机会确保他直接理解我对内容的感受。我觉得这是分裂的，煽动性的，没有帮助的，所以我推动了这一点。但我想确保这个过程的工作细节在这篇文章中得到了一定程度的解决，我也很高兴能更多地谈到这一点。

所以让我来谈谈我认为我们未来应该做些什么。我知道围绕这个问题有很多讨论，所以无论如何不要认为我在这里要说的话是最后的结论，但我只想分享我对我所学到的关于我们的系统和流程在哪里可以更好以及需要改进的地方的一些思考。

所以，首先，我将经历七件我认为我们可以改进的事情，从这个决定具体的事情开始。第二类是关于我们如何整体改善决策。第三个是围绕我们可以做的积极主动的事情，致力于种族正义和公民话语。因此，我将从围绕这项政策的最具战术性的事情开始。

我知道我们需要在我们的政策中解决一个真正的问题，那就是现在，你知道，正如我提到的，在我们的政策中允许讨论国家使用武力。我知道这其中有很多很好的理由。但我认为我们现在看到的是过度使用武力，特别是警察过度使用武力是问题的一大部分。我希望确保我们不会以某种方式创造一种环境，在这种环境中，政策允许讨论警察进入并采取执法行动，但不会以某种方式不平等地允许人们谈论这一问题的其他方面。

我还想确保我们在围绕国家使用武力的讨论中保持平衡，因为显然并不是所有的国家使用武力都是合法的。我认为我们需要确保，围绕这一点有政策，特别是进入美国可能会出现某种程度上较长时间的内乱的时期，我们可以…。要么我们基本上是向前看的，要么我们可以制定政策，反映这个国家现在所处的全面状况。

关于Facebook的选民压制政策如何没有准备好应对大流行给投票带来的新挑战

第二个问题与我们-是另一个政策问题有关，我们现在的情况与几个月前科维德之前、这些谋杀案之前、抗议之前不同。这篇文章不是关于暴力的，而是涉及另一个有争议的帖子，那是关于投票和选举的。

我认为，在这一点上，很明显我们仍然有流行病，今年11月的投票看起来会有点不同，自2016年以来，我们在过去几年里在选举和选举诚信方面做了大量工作，基本上是为了在这方面取得更好的结果。

进入这次选举，我对我们所处的位置感觉非常好。但我认为科维德真的改变了一切。这意味着围绕人们投票的方式将会有新的动态，以及大量的恐惧和不确定性。

进入这次选举，我对我们所处的位置感觉非常好。但我认为科维德真的改变了一切。这意味着围绕人们投票的方式将会有新的动态，以及大量的恐惧和不确定性。

我只想确保我们的选民压制政策完全跟上世界所处的新现实，这样我们就可以确保我们的政策涵盖了在这场有点不寻常的选举中可能有害或压制投票的所有事情。这就是第二个领域。

Facebook可以对来自特朗普等世界领导人的有争议的帖子贴上“非二进制”标签。

我们刚才谈到的第三个领域是探索内容的非二进制标签。我经历了一点，为什么这对我来说并不明显，这是一件正确的事情。但我知道很多人--内部有很多精力围绕着这件事。我知道很多聪明人都在考虑这一点，这意味着我们可能会得到一些以前没有过的新想法。对我来说，这至少是一个信号，表明我想听到这些想法。我希望有机会与他们接触，看看人们在想什么，看看未来是否会有与我们目前不同的方式来看待这一问题。

我想澄清的是，我不想在这里过度承诺，因为我确实认为我们目前的立场是合理的和有原则的。但我也知道，现在有很多聪明人在考虑这个问题，这也是一个很好的跟进领域。

我不想在这里过度承诺，因为我确实认为我们目前的立场是合理的和有原则的。但我也知道，现在有很多聪明人在考虑这个问题，这也是一个很好的跟进领域。

在改善决策方面，我在这个过程中听到了一些非常清楚的事情，我认为我们可以在未来努力改进。第二个基本是透明度，并确保决策过程清晰。对吗？那么，我在简报电子邮件中收到了什么关于升级的信息，比如这个概述-基本上概述了-不同的问题？有哪些不同的团体参与其中？实际上，我认为在内部，如果大多数人理解这个过程，你知道，比如决策的结果，他们会感觉很好。但我们确实将广泛不同的视角和角色纳入其中。我通常也会自己直接寻找其中的一大部分，但这也包括在这个过程中。我认为，只要确保这一点被编入法典并更加透明，就会有所帮助。

例如，我希望我在周五早上做的一件事就是给公司发一封简短的便条，告诉每个人我们正在研究这件事，他们应该期待在五六个小时内收到我的消息，因为我会花很多时间思考这件事，确保我理解了所有的论点，阅读了一大堆历史背景，并从外部民权顾问和其他类似的人那里获得了意见，他们正在发送关于我们应该如何看待这件事的便条。所以我认为更多的透明度，这样人们就可以更好地感受到具体决定的程序公平性。

下一个问题是--比具体决定本身更广泛的是，我认为在某些方面更重要的是我们有正确的包容结构，确保你知道什么时候开创先例，你有正确的多样性，每个人都在帮助创造这些先例，所以当你做出这样的决定时，这不仅仅是房间里有不同观点的问题。我们希望确保组织已经成立，并且在此之前的每一项决定中我们都有正确的观点。

所以这也是我要跟进的事情。可能会有一些组织结构上的改变，我们想要围绕这一点做出改变。只是为了提升我们围绕包容性所做的一些工作，确保他们应该参与的不仅仅是这些决定-应该是更广泛的东西。

现在，再一次，我实际上从流程的角度来看，我认为我们今天在这方面的流程做得很好。但我确实认为，可能会有需要改进的领域，以及可能有意义的领域，以某种方式改变一些组织，以改善这一点，并提高更多的包容性。

我们的内部公关告诉我们，只有在特朗普的新闻出现之后，你才会与特朗普通电话，而不是在周五的问答之前。此外，我们正在接受…的采访。马克发布的以公关为重点的帖子分享了公关主管和公关总监，这些帖子说你在听我们的话，但同时没有采取任何行动。更重要的是，你不明白为什么它不仅仅是关于上周的事件，而是关于公司内外有色人种的日常生活。举个很快的例子：谢丽尔说，与民权组织的会议进行得很顺利，他们说这次会议是一场灾难，而Facebook不理解目前的情况。

公关部门的一位主管试图表明，Facebook在我们的平台上显示了数十亿非裔美国人被警察杀害的情况，这是一件积极的事情。来自黑人活动家的合法帖子被Facebook错误地标记。我的问题是，如果你向我们展示出对他们特权之外的世界缺乏透明度和缺乏理解，我们怎么能信任Facebook的领导层呢？

“非常简单的例子：谢丽尔说与民权(团体)的会议进行得很顺利，他们说这次会议是一场灾难，而Facebook不理解目前的情况。”

是的，我明白这个问题。我的意思是，我，我的意思是，一般来说，我会说-我会说三件事。其一是：我们正在努力做到尽可能透明。这个决定是在周五做出的。这是个艰难的决定。所以我花了一整天的时间做这件事。然后我们做出了决定，然后努力进行沟通，写下解释，并在周五下午之前在员工面前讨论这个问题。所以我认为，我们试图以最快的速度行动，但这是一个艰难的决定，与能够尽快沟通我们对此的想法之间存在着紧张关系。我想我们可以做得更好一点。我本可以说得更清楚，我正在做这件事，我会在几个小时内向人们发表讲话。但我们做到了。

不同的领导人都曾尝试过购物和问答。昨天，施莱普(Facebook首席技术官迈克·施罗普费尔)进行了问答。我今天就这么做。我相信我们会继续谈话的。

我们在这里尽量做到透明，尽管我知道有很多问题。至于决策过程，我认为这是我们想要跟进的事情之一，以确保政策简报会内容的透明度。这里面有谁的投入呢？当我做决定时，谁在身边？诸如此类的事情。

我通常认为，当我们提供更多透明度时，并不是说没有改进的地方，但我认为人们可能对其中一些过程感觉很好，即使结果并不完全是他们想要的。Um…。抱歉的。

然后你问我们如何才能相信领导层的意图，

..