法院裁定Facebook小工具可被视为窃听

在很长一段时间里，不同的人通常会给你不同的答案，关于哪个硅谷巨头肯定是最糟糕的。但最近，出于各种原因，Facebook似乎是很多人脑海中最先浮现的名字。也许这就是公司首席执行官只是站在那里，而一位在任总统积极呼吁在他的平台上谋杀有色人种的方式。也许这是因为它的监督委员会的一位主席偶尔会抛出一些种族诽谤。也许只是因为你觉得VR耳机看起来像屎。

或者可能是因为公司很有可能不小心窃听了你的电话。一遍又一遍。至少，这是根据第九巡回上诉法院的说法，该法院本周早些时候发布了一项简短的命令，无视该公司要求重新考虑其在网络上填充小工具是否可能违反多项联邦和州隐私法的请求。

这场旷日持久的法律诉讼可以追溯到2011年，当时几名Facebook用户对该公司提起了集体诉讼，声称Facebook提供的一大批想要快速赚钱的网站和应用程序固定地针对并跟踪任何可能经过的访问者-无论他们自己是否有Facebook个人资料-这是一场旷日持久的法律诉讼的最新一站。这场诉讼可以追溯到2011年，当时有几个Facebook用户对该公司提起了集体诉讼，声称Facebook提供的一大批希望快速赚钱的网站和应用程序可以瞄准并跟踪任何可能经过的访问者-无论他们自己是否有Facebook个人资料。正如ZDNet当时所说：

这些诉讼中的每一起都是根据联邦窃听法案的一项条款提起的，该条款禁止拦截电报、口头或电子通信。Facebook被指控违反了上述窃听法，追踪cookie记录用户的在线活动，即使他们没有登录该服务。针对Facebook和其他根据窃听法提起的类似案件已经被驳回，因为浏览器cookie根本不被认为是窃听，原告很难证明任何伤害。

在这九年(！)。自从写了这篇文章以来，我们都看到了真正的、实质性的危害--无论是政治上的还是其他方面的--可能伴随着一些无聊的东西，比如在页面上的某个地方按下一个小小的Facebook“喜欢”按钮。这就是为什么听到这起诉讼最终在2017年被驳回可能会让人感到震惊。负责此案的法官爱德华·戴维拉(Edward Davila)决定把东西扔出法庭有几个原因，但最陈旧的一个原因-至少在我看来-是任何被Facebook小工具吓坏的人都可以使用类似于“隐姓埋名”模式的东西，或者安装广告拦截程序：我们一次又一次看到的基本做法意味着，对Facebook的数据驱动机器来说，一切都是操的。

这导致了向第九巡回法院提出新的上诉，新法官对整个潜在的窃听事件没有那么宽容。Facebook方面否认其任何追踪器“拦截”或阻挡了任何网民和发生这种上网行为的网站。如果没有窃听，窃听是不可能发生的-至少如果你从字面上理解法律的话。

但归根结底，这不是重点，正如法官在回应中指出的(强调我们的)：

Facebook所做的最多的就是在一个狭隘的法律问题上识别(然后夸大)一个巡回法庭，但从来没有解释为什么有任何大法官[.]。会[支持]Facebook的立场。Facebook防腐地将这个问题框定为被告是否可以“窃听”它直接从原告那里收到的通信。但Facebook的商业行为(以及起诉书中的指控)提出了一个非常不同的问题。

原告没有与Facebook沟通，而是与其他网站沟通。原告随后声称(Facebook没有异议)，嵌入在这些网站上的Facebook代码秘密指示原告的浏览器实时复制通信(以“拦截”它们)，并将副本发送到Facebook。

或者换句话说，如果你在浏览一个网站，那里可能有一个隐藏的小工具，悄悄地跟踪你是谁和你采取的行动，然后将数据发送到其他地方，那么，这听起来确实很像去年的窃听，只是换个名字。这几乎就像是，法律系统终于明白了这些公司有多大的权力-而且看起来他们和我们其他人一样厌倦了这些公司。