科技公司如何投放有利的报纸评论文章，据称来自小企业主、智囊团和学者，但没有透露他们的参与

多年来，他们资助的科技巨头和组织一直在将小企业主、智库和学者的专栏文章推到美国报纸上，但没有透露他们的参与。

这些专栏文章推动了科技巨头的政策立场，让他们看起来比实际拥有更多的公众支持-这正是关键所在。他们的目的是说服立法者和监管机构，据称他们伤害的人更喜欢维持现状。也许有些人就是这样做的。但是当没有人知道你在写一篇文章的时候，追查这件事就更容易了。

“这是一种常见的做法，”一位前谷歌通信专业人士告诉“大科技”(Big Technology)。“民主应该是这样运作的，那就是你不太在意一家公司。但是当地一家有十名员工的小企业呢？这就走得更远了。“。

在政策界，植入来自“独立”第三方的专栏文章是如此普遍，以至于有一个名字：“grasstop”，一个源于草根阶层的词。Grasstop的倡导并不局限于科技巨头，但这些公司及其盟友尤其擅长利用这种做法来对抗监管。随着美国针对他们的反垄断调查越来越多，值得阅读的评论文章以健康的怀疑来支持他们的立场。

这位前谷歌员工说：“这对我来说总是令人费解的，这是如此自然。”“到了2012年，我打开一个评论页面都会想--好吧，到底是谁在幕后主使？”

另一位科技巨头通信专业人士描述了这一过程：“它们总是由公司撰写，由他们重新贴上名字的人编辑，然后来回发送，”该人士表示。“最终他们会把它放到他们想要的地方，然后公司就会把文章放在那里。”

这位前谷歌员工说，他们为2015年“华尔街日报”的一篇题为“有些事情不应该‘忘记’”的文章提供了实质性的指导，这篇文章主张反对“被遗忘权”，这项政策允许人们强迫搜索引擎删除某些个人链接。“这是一篇成功的专栏文章，”这位前谷歌员工说。华尔街日报的文章没有提到谷歌的参与。其作者杰森·赖特(Jason Wright)拒绝置评。

最近，凤凰城一位名叫大卫·埃斯皮诺萨(David Espinoza)的靴子制造商通过亚利桑那州国会时报抨击了亚利桑那州总检察长马克·布诺维奇(Mark Brnovich)对谷歌的反垄断调查。埃斯皮诺萨的评论文章包含他的署名，但连接商务委员会(3C)-一家接受谷歌、亚马逊和Facebook资助的小企业贸易组织-撰写并放置了这篇评论。《华盛顿邮报》最先报道了这种联系。《亚利桑那州国会时报》拒绝了采访请求。

“当他们接近我的时候，我不知道他们在说什么，也不知道他们为什么要见我，”埃斯皮诺莎告诉Big Technology。“我不认为他们做错了什么，但可能是有点欺骗性.”

3C总裁杰克·沃德(Jack Ward)告诉Big Technology，他的组织在没有披露其成员与该组织的关联的情况下，将不再提交评论文章。“这是一个需要纠正的疏忽，”沃德说。“它已经修好了。”

有时，多个不透明图层可能会模糊支持OP-ED的实体。一个非常奇怪的例子可能是本月早些时候播出的一篇堪萨斯城星报专栏(请系好安全带)。当地素食面包店老板金伯利·文森特(Kimberly Vincent)在7月5日的“KC星报”(KC Star)上写了一篇专栏文章，支持CDA第230条。这项法律给予Facebook和谷歌等互联网服务对其网站上发布的内容广泛的豁免权。保守派政客试图恐吓这些平台，让他们不要插手右翼内容，并威胁要修改它。

文森特在她的专栏中回击了这些共和党议员。她说：“对于一些民选官员来说--比如我们自己的参议员乔希·霍利(Josh Hawley)，他提出了修改第230条的立法--这些互联网法律与政治有关。”“但对我来说，这事关我的生意。”

文森特告诉大技术公司，她没有与外部团体合作进行评论。3C的杰克·沃德(Jack Ward)表示，他的组织有时与Alaris Strategy合作的一家咨询公司确实在专栏上帮助了文森特，尽管不是在3C的工作中。在来自Big Technology的进一步询问后，Alaris合伙人克里斯·格林打电话交谈。“你问的堪萨斯城专栏，我们没有推销3C，我们推销的是另一个客户，”他说。

当被问及客户的名字时，格林拒绝了。“我们不披露我们的客户，”他说。

文森特没有回应进一步的询问。《堪萨斯城星报》没有回复多封电子邮件。参议员霍利的办公室没有回应。Facebook、谷歌和推特都表示，他们不与Alaris合作。计算机与通信行业协会(CCIA)是一个行业组织，其成员包括谷歌、Facebook和亚马逊，该协会没有回应记者的置评请求。

所以，谁知道谁是KC星报那篇文章的幕后黑手。如果有人是的话。这就是问题的症结所在。与传统的游说不同，致力于通过专栏对政客施加影响的公司不需要披露他们参与其中，以确保这种做法将继续下去。

另一位在科技巨头内部参与这些活动的人士表示：“目前还没有现行的监管规定。”“这完全不在游说披露的范围之内。因此，如果他们披露了这一点，这看起来就像是过度披露。它甚至不在所需的范围内。“。

在立法者要求披露之前，新闻出版商将自己施压，科技巨头及其相关行业团体可能也希望在这里诚实行事。

行业组织新闻媒体联盟(News Media Alliance)的负责人戴维·查文(David Chaven)告诉Big Technology，“新闻出版商在询问资金支持或通讯支持从何而来，并披露这一点时，应该遵守纪律。”新闻媒体联盟本身也在寻求反垄断豁免，这样其成员就可以共同谈判，对抗科技巨头。“这并不意味着你不经营它。这意味着你要向公众披露到底发生了什么。“。

对于长期从事政治活动的人来说，这个故事可能看起来像是一种常见做法的缩影。但对于普通公众来说，有理由相信这是令人惊讶的。即使是像埃斯皮诺莎这样的小企业主，也可能会被它的运作方式搞糊涂。因此，现在是时候不再简单地将这视为“业务的一部分”，而是应该采取一些切实的措施来结束欺骗。

当Twitter承认其员工帮助促成了昨天的一线用户黑客攻击后，感觉就像是进入了一场反复出现的噩梦。联邦调查局此前指控推特员工获取沙特持不同政见者的私人数据，并将其传递给与沙特王室有联系的人。现在，Twitter的员工再次卷入其中。

对于Twitter来说，另一起内幕事件并不令人意外。但这一事件让你想知道，在沙特事件发生后，Twitter实际上锁定了多少内部系统。不管答案是什么，这都是不够的。

一些员工必须始终有权进入公司的最内部区域，但没有理由不建立安全措施来检测这种滥用行为。想象一下在稍微黑暗的情况下还会发生什么。现在，关于Twitter安全实践的各种问题将浮出水面：你能相信Twitter会保护你的消息吗？(我很高兴我的行动主要是为了发出信号。)。此外，Twitter对远程工作的行业领先承诺会持续下去吗？

这似乎只是一起黑客开了个玩笑，然后带走了一些现金的案件。然而，我们都在祈祷，希望没有什么比这更邪恶的了。例如，如果Twitter的直接消息数据库泄露，那将是一桩即时的全球丑闻。这一集可能只是一个简单的例子，一些人感到无聊，决定找些不计后果的乐趣。任何更多的事情，我们可能会看到2020年最严重的故事之一。