关于分期：或者，把历史切成碎片的最佳方式是什么？(2016)

这是我们新的怪兽迷你系列中关于分期的第一篇帖子。单击此处查看系列介绍。

有许多不同的方法可以将过去划分为分析块，但有些方法比其他方法更受欢迎。在这篇文章中，我简要概述了一些最常见的分期。当然，这是一个带有泛化倾向的概括性总结。请在下面用你自己的评论和改进来充实它-我们在Twitter上对这个系列有很好的回应，我将为以后的博客整理其中的许多内容。

从最简单的划分开始：如果你时间紧迫，时间上最明显的区别往往出现在现代和之前发生的所有事情之间。你知道，当每个人都盲目迷信的时候，99%的人口一生都被羊粪覆盖着，没有电，没有青霉素，没有道路，随后一群国王在骑着强大的龙的同时命令每个人四处走动。或者别的什么。有时本科生的“调查”模块按时间顺序组织：在埃克塞特，“前现代”模块涵盖约500-1750年；“现代”模块涵盖1750-现在。

当然，这有点过于简单化了。公元700年的欧洲看起来或感觉上与1700年的欧洲完全不同。这一鸿沟还大量优先考虑了过去200年左右的历史，并减少了之前的1300年。对于向潜在的本科生展示你的教学计划的广度，或者在一个多学科的活动中展示你自己，这是一个有用的速记，但仅此而已。

在欧洲和北美，历史通常被分成三部分：中世纪(约500年至1500年)，早期现代(呃…。比方说公元1500-1800年)和现代(公元1800年-现在)。招聘广告经常使用这些类别(见图)，研究研讨会和中心(如前面提到的早期现代研究中心)就是按照这些思路组织的，当我们与“我们的时代”以外的人交谈时，我们经常会用这个词来形容自己。中世纪也经常被进一步划分为三个(尽管与三个更大的类别一样，起点和终点是有争议的，并根据国家的重点而变化)：“中世纪早期(约500-1000)；”中心“或”中世纪晚期“(约1000-1300)和”中世纪晚期(约1300-1500)“。

这些概念上的划分最有可能是有争议的或定义不清的(就像早期现代的情况一样)。以这种方式割裂历史还会在时代之间竖起无益的人为界限，成为分享想法和合作研究的障碍。中部和晚期中世纪人之间的重叠可能比早期和中部更多；早期的中世纪人可能比其他任何东西都更亲近晚期的古代。在16世纪上半叶(早期现代)工作的人可能与在15世纪(中世纪晚期)工作的人有很多共同之处，但与17世纪末或18世纪(早期现代)工作的人就没有什么可说的了。更糟糕的是，这些时代可能不会远远超越学术界，因为更广泛的公众经常使用不同的术语来描述这些时期。最有问题的是，当你把历史想象成西方迈向“现代性”的叙事时，这些术语就有意义了--地球上的其他地方在哪里适合这个故事？

也许我们最好把事情再分得更远一点，并从几个世纪的角度来思考。告诉人们你在16世纪和17世纪工作，可能比说你是早期现代主义者更有意义。尽管他们的印象主要来自黑爵士(16世纪=暴徒、海盗、主教；18世纪=摄政王、咖啡、革命)，但大多数人对一个世纪的感觉是模糊的。更短、更易管理的周期也允许更详细地了解它们之间的变化和差异。这方面的困难是显而易见的-当日历进入新世纪时，事情不会突然从一个时代转移到另一个时代。

跨越历法世纪的连续性问题的一个解决方案是从“漫长的世纪”的角度来考虑--这一时期更自然地符合历史的形态，并不固定于标准日历的定义，而是与之相关的。例如，许多英国历史学家认为18世纪始于1688年的光荣革命，结束于1815年的滑铁卢战役。英国历史学家埃里克·霍布斯鲍姆将漫长的十九世纪定义为1789年(法国大革命)至1914年(第一次世界大战开始)之间的时期。这种分期还产生了创造一个“短暂的二十世纪”的效果，这个世纪从1914年开始，到1991年苏联解体结束。

其他时期也同样被延长，以允许跨越时间的连续性。改革时代的英格兰过去是以改革立法的日期(约1530年代-1560年代)来定义的，但随着历史学家对改革的宗教和社会后果越来越感兴趣，这个时代扩展到了15世纪80年代及以后。这突显了我们对过去的问题在多大程度上定义了我们的分期-英国政治历史学家可能倾向于将宗教改革定义为1530年至1560年；但如果你对改革对普通人的文化影响感兴趣，你可能会认为1540年至1640年更合适。或者，也可以像尼古拉斯·泰克(Nicholas Tyacke)和其他人(泰克将“漫长的改革”定义为公元1500-1800年)那样，将17世纪设想为根源于16世纪改革的争论的延续。

在许多情况下，后一种分期没有前面讨论的那么武断，而且作为更精确的年表，它们经常与事件联系在一起，就像我接下来的几个类别一样。

我经常用来描述自己专长的另一个速记是“都铎和斯图尔特，英格兰”(Tudor And Stuart England)。由于都铎和斯图尔特家族统治英国的时期大致相当于16世纪和17世纪(1485-1603年和1603-1714年)，这是一个方便和相对好的描述，但显然这并不适用于所有朝代。由于早期的现代统治者往往对政治和宗教领域有很大的影响，君主的更迭往往会导致国家的创新或变革，因此划分统治可能是一种有用的分析策略。根据政府划分时间有时很有意义，但就像我们的许多其他类别一样，它不利于与其他国家和帝国的比较。这一类别也适合政治方法，但对于考虑更长期的文化转变可能没有那么重要。

在定义漫长的18世纪和19世纪时，关键事件被确定为标志着一个时代的开始或结束。在许多情况下，一个事件被认为在基调或范围上与以前完全不同-它是“新的东西”，它是创新的，它标志着与前一个时代的强烈中断。推翻或取代统治阶级的斗争和革命往往符合这一要求。在全国范围内，1066年往往是英国历史上中央中世纪的起点，也可以想想詹姆斯二世在1688年的“光荣革命”中的“退位”。在法国(更广泛地说，在西方历史上)，法国大革命通常被视为“现代”时代的开始，标志着“古代革命”及其所代表的一切的丧钟。这些事件如此重要，以至于它们是“转折点”或“分水岭”--之前发生的事情与后来发生的事情流向不同的方向，产生了不同的结果。因此，尽管统治阶级的变化可能是分水岭，但并不是所有的都是-这取决于政治和社会后果。

其他分水岭可能与特定事件无关，而是被认为是文化和社会优先事项和目标的转变。文艺复兴通常是指在古典模式的影响下，艺术和高级文化的复兴，这种模式始于14世纪的意大利，到16世纪末蔓延到欧洲大部分地区(尽管类似的文艺复兴也在更早的时候被发现)。改革适用于16世纪的伟大宗教运动，其目标是改革罗马教会的教义和实践。(直到最近在美国，“文艺复兴和宗教改革”一词还被用来定义1300-1700年这一时期，不过现在更倾向于早期的。)。科学革命曾经是用来描述“现代科学”在早期现代时期出现的术语，尽管现在这个概念遭到了根本的反对。同样，启蒙运动指的是将人类的理解从习惯信仰中解放出来的计划，这是当代哲学写作的一个特征目标。

这些类别之间存在差异。16世纪的福音派确实试图“改革”教会，早期的现代知识分子将自己理解为“启蒙”计划的一部分，但没有一个自然或机械的哲学家会称自己为“科学家”，因为这是一个很晚才出现的类别。在我们使用的过去标签中，区分当代修辞学和后来的分析范畴是很重要的。

这些只是我们将过去划分为不同时期的几种最常见的方式。后果是什么？

首先，地理差异扰乱了这些类别中的大多数。它们似乎普遍适用于“西方”，但它们是

其次，虽然可以对“西方”一概而论，但我们使用的许多分类都相当武断。我们怎样才能准确地确定一个文化时代的开始和结束呢？在什么程度上，你会将一个概念延伸到不再具有任何连贯性或用处(这是对“漫长的改革”的想法经常提出的反对意见)？分期是否有“聚集”效应，鼓励我们以牺牲变化为代价优先考虑连续性？分水岭会起到相反的作用吗？最终的结果是不是缺乏时间意识，从而导致错误的分析？

还有很多其他的困难。有些分期优先考虑某一特定领域(政治、宗教等)发生的事情，因此并不是普遍适用的。另一些是回溯性的(科学革命)，它们是分析性的，而不是描述性的，因此不太可能有长寿的描述。它们需要记住的关键是这些标签的功能性和非中性性质。我们都选择使用不同的语言，这取决于我们在与谁交谈，我们在谈论什么，以及我们想要表达的观点。我对我的时期的描述是不同的，这取决于我是在与学生交谈，还是与咖啡厅里的小伙子交谈，是与面试小组交谈，还是与宗教改革研究座谈会的代表交谈。在每种情况下，都需要不同的标签，这取决于听话者现有的知识、瞄准的精确度、正在处理的主题和可用的时间(或单词)数量。我们这样做是很自然的。但也许我们并不总是像我们所能做的那样反思这些决定如何影响历史研究，或者这些选择可能如何使我们的理解变得贫乏。

感谢苏珊·科根、马特·米尔纳和列维·罗奇，他们都为这篇文章贡献了他们的知识和想法。