美国人收看节目是为了“取消文化”--他们不喜欢看到的东西

巴拉克·奥巴马(Barack Obama)和唐纳德·特朗普(Donald Trump)为数不多的共识之一是取消文化。

在过去的一年里，随着众多公众人物成为社交媒体蜂拥而至的在线运动的目标，这位前任和现任总统都公开反对这种做法。“这不是激进主义，”奥巴马去年11月说。“这不会带来改变。如果你所做的一切只是投掷石块，你可能不会走得那么远。这很容易做到。“。

在7月4日的拉什莫尔山演讲中，特朗普说：“我们想要自由和开放的辩论，而不是演讲代码和取消文化。我们拥抱宽容，而不是偏见。“。谈到左翼，他补充说，“他们的政治武器之一是‘取消文化’--迫使人们离开工作岗位，羞辱持不同政见者，并要求任何持不同意见的人完全屈服。”这就是极权主义的定义，它完全与我们的文化和价值观格格不入，在美国是绝对没有立足之地的。“。(一位评论员很快指出，特朗普长期以来一直是取消文化最热情的实践者之一。)。

我们很好奇，这场关于取消文化的辩论-已经从对精英记者在Twitter上的痴迷，迅速演变为支持特朗普的竞选口号-在多大程度上渗透了公众意识。我们要求民调伙伴晨间咨询(Morning Consult)在我们每周的调查中回答一些问题，一个令人惊讶的发现是，现在同意奥巴马和特朗普并希望取消文化-或者至少是它最糟糕的方面-的美国人有多少。

关于取消文化是什么，甚至是它是否存在，存在着重大分歧。Politico的调查使用了一个中性的取消文化定义，改编自Dictionary.com上的条目：“在公众人物和公司做了或说了一些被认为令人反感或冒犯的事情后，撤回对他们的支持(或取消)的做法。”

取消文化通常被认为是以集体羞辱的形式在社交媒体上进行的。多数美国人(46%)认为取消文化“走得太远了”。大约四分之一的美国人-其中许多人可能幸福地处于离线状态-表示他们对这件事不知道或没有意见。当它们被从结果中剔除时，几乎所有人口统计类别中的大多数人都表示，取消文化已经走得太远了。

27%的选民表示，取消文化对社会有一些积极或非常积极的影响，但几乎一半(49%)的人表示，它有一些负面或非常负面的影响。

虽然如果你在推特上花很多时间，网上羞辱似乎是公众的主要关注点，但只有40%的选民表示他们参与了取消文化，只有十分之一的人表示他们“经常”参与。这似乎更像是一种自由派的追求：一半的民主党人在公众人物做了令人反感的事情后，在社交媒体上表达了他们对他们的厌恶，而只有三分之一的共和党人表示他们这样做了。

年龄是预测一个人观点的最可靠的指标之一。Z世代的成员最同情因攻击性观点而惩罚个人或机构，紧随其后的是千禧一代，而新生代和婴儿潮一代对此反感最强烈。取消文化是由年轻选民推动的。在18-34岁的选民中，大多数(55%)表示他们参与了取消文化，而在65岁以上的选民中，只有约三分之一(32%)表示他们加入了社交媒体堆积如山的行列。这种年龄差距可能部分解释了为什么千禧一代记者欧内斯特·欧文斯(Ernest Owens)对奥巴马的批评做出回应，发表在“纽约时报”的一篇专栏文章中，相当于一篇专栏长度的反驳“好吧，婴儿潮人”(Ok，Bomer)。

民调还显示，公众普遍比社交媒体上的角斗士更宽容。当被问及公众人物发表的有争议或冒犯性的言论时，评论发表的时间越早，就越不可能有意义。54%的人表示，一年前发表的有问题的声明可能会“完全”或“在一定程度上”改变他们对这个人的看法，而29%的人表示“会有一点改变”或“根本不会改变”。

对于早在15年前的声明，结果几乎相反：26%的人说会有变化，而53%的人说变化很小或没有变化。

关于取消文化的辩论最近与许多美国机构内部正在进行的关于种族和多样性的讨论交织在一起，包括主要的新闻编辑室。

上个月，“纽约时报”(New York Times)解雇了社论版编辑詹姆斯·贝内特(James Bennet)，此前该报员工对该报向参议员汤姆·科顿(Tom Cotton，R-Ark)索要的一篇专栏文章表示强烈抗议。呼吁动用军队平息暴力抗议。贝内特的右倾(但反特朗普)作家之一巴里·韦斯(Bari Weiss)本月离职，此前她在一封激烈的辞职信中称自己“进军Wrongink”，“让我成为同事不断欺负的对象，他们不同意我的观点”。她谴责“纽约时报”如何允许Twitter“成为其终极编辑”。

上周，右倾(但反特朗普)记者安德鲁·沙利文(Andrew Sullivan)与Vox Media旗下的纽约杂志(New York Magazine)分道扬镳，此前他与该杂志更年轻、更左倾的员工发生了多年的摩擦。他写道：“纽约杂志和Vox Media的大多数员工和管理层都不想再和我交往了。”

贝内特的辞职是一个催化剂，促使一群学者、记者和艺术家在“哈珀杂志”(Harper‘s Magazine)发表的一封公开信上签名，谴责以“不容忍反对观点，流行公开羞辱和排斥，倾向于在盲目的道德确定性中解决复杂的政策问题”为标志的“审查”。(全面披露：我的女朋友，“纽约杂志”的奥利维亚·努齐(Olivia Nuzzi)在信上签名。)。

不足为奇的是，Politico的民意调查显示，许多美国人并没有关注其中的许多争议。我们询问了韦斯的辞职和哈珀的信。47%的受访者不知道或对韦斯的争议没有意见，42%的人不知道或没有意见，在acela走廊媒体的与世隔绝的世界里，什么已经成为众所周知的信件。

但在这两个案例中，对于那些确实提出了意见的美国人来说，反取消文化勇士的观点占多数：56%的人赞成这封信，70%的人赞成韦斯辞职的决定，“因为她觉得受到了骚扰，而且她认为”纽约时报“因为Twitter而自我审查。”

已经出现了一些回调的迹象，包括泰晤士报。最近，哈佛语言学家史蒂文·平克(Steven Pinker)成为一场运动的目标，要求将他从美国语言学会(Language Society Of America)杰出会员的身份上除名。“纽约时报”的迈克尔·鲍威尔(Michael Powell)调查了这些涉及种族不敏感指控的批评，发现它们缺乏可取之处，之后报道了这场争议，并不是毫无血腥的两厢情愿，而是对针对平克的毫无根据的指控的揭穿。

进步组织Civis Analytics的年轻数据分析师大卫·肖尔(David Shor)受到的待遇引发了广泛抗议。肖尔显然是因为在Twitter上发布了一项关于暴力和非暴力抗议活动在60年代如何影响公众舆论的学术研究而被解雇。

取消文化引起了许多记者的注意，我与两位作家分享了这一结果，他们在最近的辩论中表现突出，但却站在相反的一边。马特·泰比(Matt Tybbi)是滚石杂志(Rolling Stone)的一名资深作家，他在Substack上也有一个独立的平台。他说，民调显示人们对取消文化存在强烈反对，他对此并不感到惊讶。作为一名经常与自由派传统智慧背道而驰的作家-他对俄罗斯和特朗普的联系持高度怀疑态度-他担心的是，机构需要一个观点足够广泛的智力环境，有时会允许糟糕甚至可怕的争论。

“我选择这个话题的原因之一，”他在一次采访中说，“是因为我和在媒体工作的人进行了很多讨论，他们在过去几个月里说，他们不敢投放某种报道，因为他们不想让人知道他们对某个话题感兴趣，因为他们可能最终会成为工会人士或新闻编辑部非常关心政治的人的关注焦点。”

他举了一个同事的例子，他想做一个关于小镇上一家药店的故事，这家药店在乔治·弗洛伊德(George Floyd)被杀后的抗议活动中遭到破坏，导致病人和老年人无法开处方。

“这不是关于詹姆斯·贝内特、巴里·维斯或安德鲁·沙利文，”他说。“但只需要几个高调的例子，就能极大地影响人们的思维和行为方式，特别是在这种工作环境下。很多人认为我在为汤姆·科顿的社论辩护。我没有。我的意思是，看这部电影的编辑会看到台词在哪里，然后说，‘我应该远离它。’一旦这种心态站稳脚跟，你就会看到一大群人不敢说任何其他人都没有说的话，这对我们的业务来说是危险的。

疾控中心正在全国各地部署团队，以解决大流行期间的种族差异问题。但这一努力遇到了一个熟悉的问题：缺乏最高层政府的协调。

“新共和”的特约撰稿人奥西塔·恩瓦内沃(Osita Nwanevu)一直认为，对取消文化的反弹被夸大了。他认为，调查结果与其他民调相似，这些民调显示，公众经常反对听起来有些吓人的事情，比如政治正确和抽象地取消文化，但在许多具体情况下，公众支持潜在的理念。

他在一次采访中说：“你经常会看到许多人或大多数人说这件事做得太过分了。”“但如果你问我们是否应该更关注性骚扰或种族主义，或者某些特定类型的言论是否应该受到制裁，那么你就会开始看到，这些术语背后的基本理念比术语本身更受欢迎。”

他是对的。在Politico民调中，53%的人同意这样的说法，即“即使言论自由受到保护，人们也应该预期在公开场合发表不受欢迎的观点会产生社会后果，即使是那些对他人有很大冒犯的观点”，而只有31%的人表示他们的观点更接近于这样：“公开表达不受欢迎的观点，即使是那些对他人有很大冒犯的观点，也不应该有社会后果，因为言论自由受到保护.”

在Nwanevu看来，关于取消文化的辩论更多的是关于权力的。一个人的在线暴徒是另一个人的工具，用来追究某人的责任。

他说：“我们看到的所谓取消文化，与其说是一种新的行为，不如说是我们政治话语中一组新的参与者，他们可以说出什么不好-年轻人、非裔美国人、变性人。”“他们现在有能力发出自己的声音。每个人都认为这是有界限的。问题是这些界线在哪里，谁来画它们。“。

晨间咨询是一家全球性的数据情报公司，通过每天对全球数万人进行调查，实时提供人们的想法。

有关调查及其方法的更多详细信息可在以下两个文档中找到：TOPLINS|交叉表