真相是付费的，但谎言是自由的
付费墙是合理的，尽管它们令人讨厌。写出好的作品，运营一个网站，授权照片都是要花钱的。很多钱，如果你想要质量的话。因此，向人们索要访问内容的费用是非常合理的。你不指望免费获得报纸的印刷订阅，为什么一个网站会有所不同？我尽量不抱怨不得不为在线内容付费，因为我经营着一家杂志，我知道向作家支付他们应得的报酬是多么困难。
但我们也要注意一件事：“纽约时报”、“纽约客”、“华盛顿邮报”、“新共和”、“纽约”、“哈珀百货”、“纽约书评”、“金融时报”和“伦敦时报”都有收费墙。布莱巴特，福克斯新闻，每日电讯报，联邦主义者，华盛顿考官，信息战：免费！你想要“波特兰抗议者焚烧圣经，街道上的美国国旗”，“反对面具强制令和其他COVID限制的道德案例”，或者一篇暗示美国国立卫生研究院(National Institutes Of Health)已经承认5G手机导致冠状病毒的文章-它们是你的。你想要“纽约时报”关于新纳粹分子渗入德国机构的详细报道，联系人追踪在美国各州失败的原因，或者特朗普政府削弱USPS有效性的原因--嗯，如果你在网站上点击一下，你就会直接撞上付费墙。这并不意味着付费墙不应该在那里。但这确实意味着，获取大量真实而重要的信息需要花费时间和金钱，而很多废话是完全免费的。
现在，至关重要的是，我并不是在这里暗示，阅读“纽约时报”能让你对现实有一个很好的把握。我曾多次记录“纽约时报”是如何误导人们的，例如，我重复了一个可疑的想法，即我们面临着移民“涌入”这个国家的“边境危机”，或者俄罗斯正试图“窃取”本应免费的救命疫苗研究。但了解“纽约时报”的问题很重要：并不是它报道的事实往往不准确-尽管有时是不准确的-而是事实以一种误导的方式呈现。我对移民故事或俄罗斯故事中没有一个“事实”提出异议，我提出异议的是从事实中得出的结论。(同样，标题“美国称侯赛因强化了对原子弹部件的探索”在技术上是准确的：事实上，美国政府确实是这么说的。这不是真的。)。事实上，如果你批判性地阅读“纽约时报”(New York Times)，不去看头条新闻，它是非常有价值的。通常情况下，真相就在那里的某个地方，因为那里有大量优秀的报道，人们几乎可以纯粹用从“纽约时报”挑选出来的材料来构建一份严肃的报纸。我以前写过“纽约时报”关于希特勒和大屠杀的报道：这并不是说形势的严峻事实被省略在报纸上，而是它们被埋在后面，被视为无关紧要。需要的是重点的改变，因为事实是白纸黑字写在那里的。
这意味着许多最重要的信息最终将被锁在付费墙后面。虽然我也不是“纽约客”的粉丝，但令人担忧的是，胡佛研究所(Hoover Institute)会免费向你提供理查德·爱泼斯坦(Richard Epstein)那篇臭名昭著的文章，淡化冠状病毒的威胁，但艾萨克·乔廷纳(Isaac Chotiner)“摧毁爱泼斯坦”的采访需要每月订阅，这意味着谎言比反驳更容易理解。纽约的埃里克·莱维茨(Eric Levitz)是我们拥有的最好、最多产的左翼政治评论员之一。但除非你是纽约的订户，否则你每个月都听不到他说的话。
可能更糟糕的是，如此多的学术著作被放在成本高得多的付费墙后面。YouTube上的白人至上主义者会告诉你所有关于种族和智商的信息，但如果你想仔细阅读一篇学术反驳，从期刊出版商那里获得一份合法的PDF文档需要花费14.95美元，如果他们无法获得机构的访问权限，任何精神正常的人都不会为一篇文章支付这个价格。(我最近放弃了访问一篇学术文章的尝试，因为我找不到低于39.95美元的价格，尽管在那种情况下，这篇文章是垃圾，而不是黄金。)。学术出版是一场噩梦般的拼凑，许多文章在一个网站上以高昂的费用做广告，然后在另一个网站上免费发布，或者只能通过某些数据库访问，你的大学或公共图书馆可能有也可能没有。(图书馆必须仔细预算，因为订阅价格往往很高。例如，订阅“配位化学杂志”的图书馆每年需要花费11367美元。)。
当然，人们可以绕过付费墙找到自己的路。SciHub是一种完全非法但极其方便的免费获取学术研究的方式。(我纯粹是在描述它，不是广告
事实上，为了看看“自由市场”的知识究竟浪费了多少人的潜能，让我们简单地想象一下“完全民主和可获得的知识”会是什么样子。让我们设想一下，不用像Google Scholar和EBSCO那样使用私有化的研究服务，只有一个公共搜索数据库，其中包含每一篇报纸文章，每一篇杂志文章，每一篇学术期刊文章，每一份法庭记录，每一份政府文件，每一个网站，每一件软件，每一部电影，每一首歌，每一张照片，每一部电视节目，每一本书。Wayback Machine的内容、所有报纸档案、Google Books、Getty Images、Project Gutenberg、Spotify、国会图书馆、Westlaw和Lexis的所有内容，所有这些内容，每一件都可以立即完全访问，并且具有设计得尽可能简单的搜索功能，允许您快速缩小您要查找的范围。(例如：给我：所有马萨诸塞州报纸上的文章，在波士顿出版的书籍，以及提到威廉·劳埃德·加里森(William Lloyd Garrison)的政府文件，这些文件都是从1860年到1865年出版的。)。真正的通用搜索，不受付费广告的影响。在一秒钟之内，你就可以调出任何一本书的整个PDF。在两秒钟内，你就可以搜索到那本书的全部内容。
让我们想象一下，在这个信息乌托邦中将节省多少时间。我想要1962年捷克斯洛伐克电影“外太空人”的第15分钟吗？离我的思绪只有四秒钟，直到它开始。我想要1985年的“每日镜报”第17版吗？时间就更短了。艾森豪威尔政府的每一份有关越南的国防部公文？弗兰克·卡普拉自传的第150页？1995年的一本经济学教科书的第400页？所有的一切都在我面前，全部，在不到打出这句话所需的时间内。在这种情况下，研究会快多少？如果知识不是支离破碎的，并掌握在一千个私人看门人手中，还能取得多少成就呢？
令人惊讶的是，造成这种“完全民主化的信息”局面的困难完全是经济上的，而不是技术上的。我对书籍的描述与谷歌图书和亚马逊已经拥有的非常接近。但当然，全面免费获取完整内容让出版商感到恐惧，因此我们被禁止充分利用这些系统的潜力。问题在于所有权：没有人被允许为人类曾经创造的一切建立一个巨大的免费数据库。如果你从Getty Images的档案中拿出一张历史照片，并违反了你与他们的许可协议，Getty Images将起诉你的狗屎。华特迪士尼公司也是如此，如果你用他们所有的电影创建一个免费的迪士尼+竞争对手。SCI-Hub之所以在哈萨克斯坦成立，是因为如果你在这里成立，他们会很快把你关进联邦监狱。(当你真正思考它的含义时，版权法是对言论自由的令人难以置信的密集限制，清楚地划定了哪些信息可以与其他人共享，哪些信息不能与他人共享的界限。)。
但不仅仅是牟取暴利的公司会为安全地锁定内容而战斗至死。内容的创作者也被盗版吓坏了。正如我的同事丽塔·戈尔德(Lyta Gold)和布里安娜·伦尼克斯(Brianna Rennix)所写的那样，作家、艺术家和电影制作人有理由担心，除非思想、作品和图像被视为“财产”，否则他们将饿死：
把想法--尤其是故事--当作一种“财产”来对待，有没有正当的理由？这样做的一个明显原因是为了确保作家和其他创作者不会饿死：在我们今天的资本主义乌托邦中，如果一个作家的作品可以被其他人厚颜无耻地复制和获利，他们就没有任何有意义的能力靠自己的作品谋生，特别是如果他们是一个独立的创作者，没有任何形式的机构背景或预先存在的财富。
Lyta和Brianna指出，在现实世界中，这种理由往往是胡说八道，因为版权的有效期远远超过了实际制造者的死亡。但这是一个真正令人担忧的问题，因为在这个国家，如果作家的作品只是简单地从一只手传到另一只手，而没有人付钱，那么他们就没有“普遍的基本收入”可以依靠。我承认，当我看到人们分享时事杂志整期的PDF时，我会很恼火，因为如果这种情况发生得很多，我们就可以只卖出一份订阅，然后这期就可以无限复制了。如果每个人都试图免费获取我们的内容，而不是付费，那么“时事周刊”将彻底崩溃。(这就是您应该订阅的原因！或者捐献！独立媒体需要您的支持！)。
去年年底，我出版了一本关于社会主义的书，起初，一些保守派人士问我：“如果你是社会主义者，我可以买这本书吗？”
然而，我也意识到，如果我的薪酬运行在不同的结构上，我不会在乎有多少人免费得到我的书，在这种结构下，我的薪酬是根据阅读人数而不是购买人数支付的。“不可能！”你说。“钱从哪里来？”不过，我们可以很容易地想象这样的设置。我们有自己的通用公共知识数据库，任何想要输入我的任何一本书的书名的人都可以免费阅读它们。**但是阅读这本书的人数是被跟踪的，我每读一本书就会得到两美元的补偿(这是微薄的报酬，但这是作者们从销售中获得的报酬)。同样，“时事报”也获得了与其读者人数成比例的预算。从哪里补偿的？预算从哪里来？为什么，当然是从通用的公共知识数据库。但是他们的钱是从哪里来的呢？为什么，免税。*免费的使用点服务并不是什么陌生的概念。NHS对医生进行补偿，而不向患者收取任何费用。(当然，在一个拥有全民基本收入和基本生活保障的社会里，制片人的薪酬甚至不会成为太大的问题。如果我能过上体面的生活，我就不会在乎我的账面上能赚到什么钱。)。
现在，我肯定会有人争辩说，任何这种普遍的知识获取系统都会减少人们获得的回报，从而抑制新工作的创造。但让我们注意几个事实：首先，死者不能被激励去创造，因此，至少一个现在已经去世的人所创造的一切都应该免费提供给所有人。死者生产的智力产品的看门人是寄生虫，相当于一个私人在别人已经修建的道路中央设立了一个大门和收费站，如果人们想通过就开始向他们收费。事实上，由于寄生虫附着在活人身上，所以它们比吃身体的蠕虫更好。
其次，创作者已经被利用了：Spotify非常类似于音乐的通用可搜索信息数据库，它只是为了盈利而不是为艺术家运营，版权所有者每部Spotify剧本只获得一小部分，这笔钱必须由唱片公司、制作人、艺术家和词曲作者自己瓜分。Spotify的首席执行官曾表示，如果艺术家想要更多的钱，他们应该制作更多的音乐。(他的身价为40亿美元。)。如果你想让教授发笑，问问他们发表的学术文章的版税有多少。正如约翰内斯堡大学负责研究的副校长亚当·哈比卜(Adam Habib)解释的那样，学术出版是一个“完全封建的制度”：
他说：“研究成果的费用由大学承担，因此，在大多数情况下，由公帑支付。然后，私营公司发表研究成果，并向大学和公共机构收取他们支付的研究成果的费用。这实际上是用公帑补贴私营部门。有一种神话认为，这是创业精神的一个例子。在我看来，它所做的一切就是以公共成本促进致富，给那些处境最不利的人带来巨大的后果。“。
这个问题并没有因为“开放获取”学术的兴起而得到解决，因为它并没有消除盈利动机，所以贫穷国家仍然受到现有出版模式的困扰。
第三，在考虑免费信息库对内容创建的影响时，您不能只看等式的一侧。国家拒绝强制执行学术期刊出版商和Getty Images的版权，会在多大程度上抑制生产力的问题，必须与普遍免费获取所有人类知识将创造的人类生产力的惊人释放进行权衡。你必须把研究人员现在必须花在试图追踪和访问东西上的时间加起来。不会再有特定的东西只在特定的图书馆中，并且可以通过馆际借阅请求来访问。图书馆员将不再需要花费任何时间管理订阅，而不是帮助搜索。发展中国家的研究人员将不再完全无法与负担得起巨额费用的美国图书馆竞争。(我可以亲自告诉你，作为一个经常不得不寻找晦涩难懂的二手书进行研究，然后订购它们，有时还要等待几个星期才能到达的人，如果我能在10秒内看到书的全部内容，我可以更快地制作出来，而且我经常被谷歌图书(Google Books)的“片段视图”激怒。)。
此外，我们将不得不考虑在一个调整了真相与谎言的相对可及性和成本的社会中会发生什么。如果每门在线课程都是免费的呢？如果教科书不卖钱，而不是200美元，会怎么样？如果我们让寻找东西变得尽可能容易和便宜，会怎么样？
.
