上诉法院对高通的裁决是“理论对事实的胜利”

一家联邦上诉法院驳回了下级法院的一项裁决，即高通滥用其在调制解调器芯片市场的主导地位，迫使客户为其专利组合支付夸大的专利费。上诉法院有力地驳回了法官Lucy Koh对高通2019年商业行为的分析，并裁定高通的行为仅仅是过度竞争，而不是反竞争。

这两项裁决截然不同。在去年233页的判决书中，Koh法官如此详细地解释了高通的商业做法，以至于我们花了3500多个字来总结她的发现。本周，第九巡回上诉法院的裁决更短--56页--更具理论性。

上诉法院承认，从2006年到2016年，高通在CDMA调制解调器芯片市场拥有垄断权，包括超过90%的市场份额。然而，法院发现，对高通提起诉讼的联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)未能证明高通滥用了这一权力。法院辩称，高通的许可做法只是为了最大限度地增加公司的收入-而且本身并不违法。

原告必须证明，消费者选择减少和价格上涨是由于人为限制或掠夺性和排他性行为导致的市场竞争减弱的结果，上诉法院裁定。

Koh法官认为联邦贸易委员会展示了掠夺性和排他性行为。她描述了高通如何威胁要突然切断挑战高通高专利率的智能手机制造商的调制解调器芯片供应。她发现高通与苹果、三星、LG和其他智能手机供应商达成了结构性交易，以阻止他们与其他芯片制造商做生意。她援引了高通高管承认这些政策的反竞争影响的内部文件。

但是，来自第九巡回上诉法院的三名法官忽略了大部分证据，并对其他人挥手致意。

哥伦比亚大学(Columbia University)法律学者蒂姆·吴(Tim Wu)表示：我会将其描述为理论对事实的胜利。吴告诉ARS，第九巡回法庭对高通行为的实际效果漠不关心。

高通拒绝向尚未同意授权高通专利组合的任何人出售芯片--这一政策被称为“没有许可，就没有芯片”。无法获得高通调制解调器芯片是一个强大的威胁，因为高通几乎垄断了某些类别的手机调制解调器。

例如，在2014年的一封内部电子邮件中，高通的一位高管写道，高通对CDMA市场的控制让该公司在与苹果的谈判中获得了很大的筹码。当时，美国的Verizon和Sprint以及其他一些海外运营商都使用CDMA标准。如果没有高通的芯片，苹果可能无法销售用于这些网络的手机。

这位高通高管写道：我们是今天唯一能让它们在全球推出的供应商。如果没有我们，他们将失去北美、日本和中国的大部分地区。那真的会伤害到他们。

这种杠杆作用使高通能够收取联邦贸易委员会(FTC)和Koh法官认为夸大的专利使用费费率。但这些高比率有赖于保持高通的主导地位。

高通阻止竞争对手获得吸引力的一种方式是拒绝将其专利授权给其他芯片制造商。通常，芯片供应商应该代表其客户授权必要的专利。但高通拒绝了其他芯片制造商的许可请求，坚称智能手机供应商必须直接从高通获得许可。

因此，高通能够向每一家智能手机制造商收取费用，无论他们是否购买了高通的芯片。高通要求的专利使用费是基于整个智能手机的价格，而不仅仅是高通专利涵盖的芯片的价值。实际上，Koh法官裁定，高通对销售非高通芯片征税。

更糟糕的是，Koh法官指出，高通之前曾同意以公平、合理和非歧视性(FRAND)条款许可其许多专利-那些实施无线标准所必需的专利。在Koh&39；看来，当高通拒绝将其专利授权给其他芯片制造商时，它违反了这一承诺。高通还坚持要求智能手机制造商在许可FRAND专利的同时许可其非FRAND专利，这是另一项潜在的违反FRAND规则的行为。

高通向其他芯片制造商提供承诺，不会在不起诉的情况下起诉他们侵犯专利。在本周的裁决中，第九巡回法院将其描述为一项无害的政策，没有许可证，没有问题。但福特汉姆大学(Fordham University)的反垄断学者马克·帕特森(Mark Patterson)告诉Ars，这并不太准确。

为了换取不起诉的承诺，高通要求竞争对手提供对其销售数据的访问，而这通常被认为是敏感的商业秘密。这一数据有助于指导高通阻止其他芯片公司在市场上获得吸引力的努力。

高通清楚地知道自己在做什么，正如2009年一份内部演示文稿中滑稽而坦率的幻灯片所展示的那样：

高通的战略是确保调制解调器芯片的竞争对手联发科(MediaTek)只能与拥有高通专利许可证(简称WCDMA Sula)的公司做生意，从而将联发科的客户限制在50家左右。客户减少使得联发科更难达到有利可图地销售3G芯片所需的规模。与此同时，高通的目标是摧毁联发科在老牌2G市场的利润，剥夺联发科可以投资于3G芯片的现金。

第九巡回法院没有提到这张幻灯片，因为它驳斥了高通损害竞争的指控。