Facebook和Twitter越过了一条比他们审查的内容危险得多的线

“纽约邮报”是美国历史最悠久、规模最大的报纸之一。亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)于1801年创立，只有三家美国报纸的发行量比这更广泛。自从1976年被媒体大亨鲁珀特·默多克(Rupert Murdoch)收购以来，它就像默多克旗下的大多数报纸一样，一直以右翼小报耸人听闻而闻名，尽管它有一些真正的记者和编辑，并有能力进行可靠的新闻报道。

周三上午，该报在封面上发表了一条被称为“重磅新闻”的独家新闻：“确凿的证据”，用它的话来说，是以电子邮件的形式，据称显示乔·拜登(Joe Biden)的儿子亨特(Hunter)利用父亲的地位，从当时的副总统那里获得好处，让乌克兰能源公司Burisma受益。Burisma每个月付给极度不合格的亨特5万美元(约合6万元人民币)，让他成为董事会成员。虽然拜登竞选团队否认曾发生过任何这样的会面或恩惠，但至少到目前为止，竞选团队和亨特都没有否认这些电子邮件的真实性。

“华盛顿邮报”把这个故事炒作成某种灾难性的重磅炸弹，这是言过其实了。虽然这些电子邮件如果经过认证，提供了一些新的细节和佐证，但这个故事的大致轮廓早已为人所知：亨特每月从Burisma拿到一大笔钱，与此同时，他的父亲相当积极地利用美国政府的武力影响乌克兰的国际内部事务。

除了与缅甸有关的电子邮件，《纽约邮报》还无偿发布了亨特的几张照片，亨特公开并称赞地谈到了他过去与药物滥用的斗争，在不同的吸毒状态下似乎都是如此。想不到公众对发表这些内容感兴趣，而且完全有理由不这样做。

“华盛顿邮报”对这些文件是如何获得的解释充其量也是离奇的--他们声称，亨特·拜登无限期地将装有电子邮件的笔记本电脑留在了一家修理店，店主对他们揭露的腐败感到震惊，将硬盘中的材料交给了FBI，然后交给了鲁迪·朱利安尼(Rudy Giuliani)。

虽然没有证据表明拜登兑现了亨特对缅甸的任何承诺，但至少到目前为止，没有理由怀疑这些电子邮件是真实的。如果它们是真实的，它们至少增加了一个不可否认的相关和新闻价值的故事，涉及亨特·拜登(Hunter Biden)在乌克兰的工作，以及他利用父亲的名字和权力进行交易的影响力。拜登现在是2020年总统选举的领跑者。

但是，尽管“华盛顿邮报”的历史悠久，拥有强大的权力和影响力，但它遇到了两个比它强大得多的实体：Facebook和Twitter。几乎一发表，亲拜登的记者就制造了一种对邮报报道极端敌视和镇压的气氛，明确表示任何媒体记者，甚至连提到它都会受到严厉攻击。“纽约时报”记者玛吉·哈伯曼(Maggie Haberman)只是在推特上简单地指出了这个故事(同时指出了它的缺陷)，这一罪行立即遭到诽谤，以至于她的名字和短语“玛加·哈伯曼”(Maga Haberman)一起在推特上走红。

(哈伯曼是特朗普的加密支持者是荒谬的，原因有很多，包括她对无数对总统有负面影响的时报头版报道负有责任；此外，2016年克林顿竞选团队认为哈伯曼是他们最受欢迎的记者之一)。

这两家硅谷巨头看到了这种敌意的环境，做出了反应。就在这篇报道在网上发布两个小时后，Facebook介入了。该公司派遣了一位现任Facebook的民主党终身特工-安迪·斯通(Andy Stone)，他曾是民主党参议员芭芭拉·博克瑟(Barbara Boxer)和民主党国会竞选委员会(Democratic Congressional Campaign Committee)的公关特工，以及其他华盛顿民主党职位-宣布Facebook正在“减少(文章)在我们平台上的分发”：换句话说，就是对自己的算法进行修修补补，以抑制用户讨论或分享新闻文章的能力。这位长期担任民主党官员的人并没有试图掩饰他对这篇文章的蔑视，在宣布审查时，他恶毒地指出：“我将故意不链接到”纽约邮报“(New York Post)。”

虽然我将故意不会链接到“纽约邮报”，但我想澄清的是，这篇报道有资格接受Facebook的第三方事实核查合作伙伴的事实核查。与此同时，我们正在减少它在我们平台上的分发。

-安迪·斯通(@andymstone)2020年10月14日。

推特的压制努力远远超出了脸书的范围。他们完全禁止所有用户分享“华盛顿邮报”的文章--不仅是在他们的公开时间线上，甚至是使用该平台的私人直接消息功能。

当天早些时候，试图公开或私下链接到“纽约邮报”报道的用户收到了一条隐晦的信息，称这是一个“错误”而拒绝了这一尝试。下午晚些时候，Twitter更改了这条消息，建议用户不能发布该链接，因为该公司认为其内容“可能有害”。

哇。推特甚至比fb走得更远，不再允许人们在推特上发布《纽约邮报》的故事。如果你试一下，这就是弹出的东西。Https://t.co/YVlOTeF1iX pic.twitter.com/66kzYdwq21。

-亚历克斯·汤普森(@AlxThomp)2020年10月14日。

更令人惊讶的是，Twitter锁定了“纽约邮报”的账号，禁止该报全天发布任何内容，显然一直到周四上午。该报的最后一条推文发布在下午2点左右。东部时间周三。

然后，在周四上午，《华盛顿邮报》用同样的材料档案发表了一篇后续文章，这篇文章据称详细描述了副总统的儿子利用父亲的名字与一家中国能源公司达成有利可图的交易的努力。Twitter现在也禁止分享或发布这篇文章的链接。

总而言之，这两家硅谷巨头在几乎没有解释的情况下，联合起来阻止这篇文章的分享和传播。正如“洛杉矶时报”记者马特·皮尔斯(Matt Pearce)所说，“Facebook限制分发有点像一家拥有报纸送货卡车的公司因为不喜欢一篇报道而决定不开车。是卡车公司编辑报纸吗？显然，现在是这样了。“。

第一修正案的言论自由权利不适用于这些问题，这是不言而喻的。这一宪法保障限制的是政府的行动，而不是Facebook和Twitter等私营公司的行动。

但含糊其辞地指出这一点并不能接近解决这一争议。大型企业的行为符合宪法，并不意味着它们不是良性的。

国家审查并不是唯一的一种审查制度。私营部门对言论和思想的压制，特别是在互联网时代，可能同样危险和后果严重。例如，想象一下，如果这两家硅谷巨头联合谷歌宣布：从今以后，我们将禁止所有批评特朗普总统和/或共和党的内容，但将积极推动批评乔·拜登(Joe Biden)和民主党。

会不会有人遇到难以理解的问题，为什么这样的政令会构成危险的企业审查制度？民主党人会不会以激进的自由主义理由，即私营企业有权做他们想做的任何事情，对这样的政策建议简单地不屑一顾？问那个问题就是回答它。

首先，Twitter，尤其是Facebook不是普通的公司。Facebook不仅是其庞大社交媒体平台的所有者，也是其吞并的Instagram和WhatsApp等其他关键通信服务的所有者，它是有史以来最强大的公司之一，如果不是最强大的话。6月，众议院反垄断、商业和行政法小组委员会对Facebook和其他三家公司-谷歌、亚马逊和苹果-的合并权力展开了调查，就在上周发布了一份全面的报告，正如Ars Technica解释的那样，报告发现：

Facebook直接“在社交网络市场拥有垄断力量”，而且这种力量“根深蒂固，不太可能被来自任何人的竞争压力所侵蚀”，因为“很高的进入门槛--包括强大的网络效应、高昂的转换成本和Facebook显著的数据优势--阻碍了其他公司在提供新产品和服务方面的直接竞争。”

在去年10月的《纽约时报》专栏文章中，左翼垄断权力专家马特·斯托勒(Matt Stoller)将Facebook和谷歌描述为“横跨公共话语的全球垄断企业”，并讲述了旨在削减反垄断保护的两党政策和法律变革是如何赋予这两家科技巨头“对信息流的彻底集中权力”的。他还警告说，这种史无前例的巩固对我们话语的控制接近引发“新闻业和民主的崩溃”。

看到民主党人在过去24小时内证明这种审查制度是合理的，理由是私营企业有权做他们想做的任何事情，这是令人震惊的。即使是激进的自由市场自由主义者也不支持这种亲企业的观点。即使是最热心的资本家也认识到，拥有垄断或准垄断权力的公司有义务为公众利益行事，并对是否这样做向公众负责。

这就是为什么无论是在欧盟，还是越来越多的美国，都有来自不同政治派别的呼声，要么以反垄断和垄断为由拆分Facebook，要么像电力和水务公司以及美国电话电报公司(AT&Amp；T)那样，将其作为一家公用事业公司进行监管。在民主世界中，几乎没有人认为Facebook只是一家普通的公司，应该被允许不受约束地行使权力和行动。事实上，Facebook巨大的政治和经济权力-如果不是所有的话也比大多数民族国家的政府都要大-是此类改革的主要障碍。

除此之外，Facebook和Twitter都从联邦法律中获得了大量、独特的法律利益，进一步否认了他们作为私营公司可以自由做任何事情的说法。就像美国职业棒球大联盟(Major League Baseball)-由于依法享有反垄断豁免而受到国会监管-这些社交媒体公司获得了非常宝贵和特殊的法律利益，其形式是《通信体面法》(Communications Decency Act)第230条，该条款保护它们免受发布在其平台上的内容的任何责任，包括诽谤材料或其他被法律禁止的通信。

没有一家公司可以要求如此大规模、独特的法律豁免，不受联邦法律的约束，然后同时声称自己对公共利益不负有任何责任，也不对任何人负责。倡导这是一种威权合作主义：同时允许科技巨头要求法律授予的特权和豁免，同时坚称他们可以不受任何限制地行动。

然后是Twitter和Facebook联合屏蔽一家主要报纸发布的内容的实际影响。理论上，人们仍然可以通过直接访问“纽约邮报”的网站来阅读被压制的文章，但这些公司对我们的言论施加的束缚是如此之大，以至于他们的审查相当于有效地压制了报道。

2018年，皮尤研究中心(Pew Research)发现，“大约三分之二的美国成年人(68%)在社交媒体网站上获取新闻。五分之一的人经常在那里获取新闻。“皮尤研究中心发现，Facebook、谷歌和Twitter的结合控制着大量美国人接收的信息。“Facebook仍然是美国人最常使用的新闻网站。大约十分之四的美国人(43%)在Facebook上获取新闻。排在第二位的新闻网站是YouTube(谷歌旗下)，21%的人在那里获取新闻，紧随其后的是Twitter，占12%。

虽然推特在用户数量上仍落后于Facebook，但2019年的一份报告发现，“推特仍然是记者中领先的社交网络，占83%。”因此，审查Twitter上的一篇报道会对决定和塑造新闻的人隐藏起来，从而产生不成比例的影响。

昨天的审查行动带来的严重危险应该是不言而喻的。就在总统大选前两周多一点的时候，硅谷巨头采取了非同寻常的措施，阻止数百万甚至数千万美国选民接触到美国历史最悠久、规模最大的报纸之一的重大曝光。硅谷的行业领袖和员工压倒性地支持民主党候选人。

正如“纽约时报”(New York Times)在3月份一篇关于科技领袖政治偏好的文章中所说的那样：“硅谷长期以来倾向于蓝色。”2016年，包括Facebook二把手谢丽尔·桑德伯格(Sheryl Sandberg)在内的大量科技高管也曾发声支持希拉里·克林顿(Hillary Clinton)。至少，人们已经产生了一种看法，即使不是现实，也是这样一种看法，即这些科技巨头正在利用他们对政治和选举相关信息的前所未有的权力，来阻止关于他们支持的总统候选人的负面报道的传播。无论那是什么，它都不民主，也不值得欢呼。

Twitter和Facebook为证明这种审查制度的合理性而提供的理由，使其更令人担忧，而不是减少。Twitter声称，“华盛顿邮报”的文章违反了其所谓的“黑客材料政策”，该政策允许“对黑客材料进行评论或讨论，比如报道这些材料的文章，但不包括或链接到材料本身”；换句话说，Twitter允许链接到有关黑客材料的文章，但禁止“指向黑客材料本身的链接或图片”。

这家互联网公司还补充说，他们的政策“禁止使用我们的服务分发未经授权获得的内容”，因为他们说，他们“不想通过允许Twitter被用来分发可能非法获得的材料来刺激黑客行为”。

但是，如果认真对待并始终如一地应用这一标准，将导致禁止记者进入大量最重要和最有影响的新闻的平台。毕竟，很大一部分新闻工作是由向记者提供“未经授权获得的内容”的消息来源促成的，然后记者再发表这些内容。

事实上，过去几十年中许多最著名和最重要的故事-五角大楼文件、维基解密的附带谋杀视频和战争日志、斯诺登报道、巴拿马文件，以及我们在过去一年报道的巴西档案馆的揭露-都依赖于消息来源提供的各种形式的“黑客材料”的出版。民主党全国委员会(DNC)和波德斯塔(Podesta)的电子邮件也是如此，这些电子邮件揭露了腐败，并迫使民主党全国委员会(Democratic National Committee)五名最高官员于2016年辞职。

有没有人认为科技巨头禁止接触那些在新闻和政治领域具有历史重要性的文件是正当的或政治上健康的？这就是推特的政策，从表面上看，这是需要的。

就此而言，Twitter为什么不屏蔽“纽约时报”正在发表的披露特朗普总统纳税申报单内容的文章，未经授权披露这些内容是犯罪行为？为什么这些平台没有屏蔽现在臭名昭著的蕾切尔·麦道(Rachel Maddow)部分的链接，在那里，她披露了特朗普一份旧纳税申报单的细节，理由是它是“未经授权获得的内容”。或者，“纽约时报”、“华盛顿邮报”(The New York Times)、“华盛顿邮报”(Washington Post)、NBC新闻(NBC News)等几乎每天都有的文章明确表示，他们正在发布消息来源未经授权披露的信息：这怎么会不完全符合Twitter昨天定义的禁令政策呢？

更糟糕的是，为什么Twitter的“黑客”政策适用于“纽约邮报”的报道？虽然邮报关于这些电子邮件是如何获得的说法充其量是值得怀疑的，但没有证据-与上面提到的获奖新闻独家新闻不同-表明它们是通过消息来源的“黑客攻击”获得的。

Facebook压制的理由是，在允许它传播之前，它需要让它的“事实核查”合作伙伴核实这个故事，这带来了不同的但同样令人担忧的危险。是什么让马克·扎克伯格的社交媒体公司有能力对其他记者的工作进行“事实核查”？为什么Facebook没有阻止来自主要媒体的无休止的俄罗斯门阴谋论的狂欢，这些阴谋论即使不是完全错误的，也是完全未经证实的？

我们真的希望Facebook成为美国媒体和新闻业的某种超级编辑，在真正媒体的记者和编辑团队批准其发布后，决定哪些信息适合美国公众阅读，哪些信息应该对其隐藏？考虑到Facebook经常未能压制来源粗略或表面上不可靠的故事，比如斯蒂尔卷宗和基于它的无穷无尽的文章，有人能声称Facebook所谓的“事实核查”过程的应用具有任何遥远的一致性吗？你能想象未经证实的阴谋论--由中央情报局(CIA)或联邦调查局(FBI)泄露给“华盛顿邮报”(Washington Post)或NBC新闻(NBC News)--有一天会被Facebook压制，等待Facebook进行“事实核查”吗？

Twitter并不反对被黑客攻击的材料，Facebook也不反对来源可疑的故事。只有当这样的故事激怒了强大的派系时，他们才反对这样的事情。当那些权力中心传播这样的故事时，他们将继续自由地这样做。

支持审查的情绪的核心总是存在一个明显的谬误，那就是容易上当受骗的错觉信念，即审查权力只会被用来压制自己不喜欢的观点，而不是自己的观点。对历史最粗略的回顾，对这些科技巨头如何运作的最微不足道的理解，立即揭示了这个白日梦的愚蠢之处。

Facebook不是一个仁慈、善良、富有同情心的父母，也不是一个颠覆、激进的行为者，他们为了保护弱者和边缘化的人，或者作为对权势集团恶作剧的高尚遏制，而监管我们的言论。他们几乎总是会做相反的事情：保护有权势的人不受那些试图破坏精英机构并拒绝他们的正统的人的伤害。

科技巨头和所有公司一样，法律要求它们有一个压倒一切的目标：最大化股东价值。他们总是会用自己的权力来安抚那些他们认为掌握着最大政治和经济权力的人。

这就是为什么Facebook几乎接受了以色列政府以“煽动”为由删除巴勒斯坦记者和活动家页面的每一项请求，但几乎从不接受巴勒斯坦人删除以色列内容的请求。这与Facebook屏蔽和审查政府对美国不利的原因是相同的，但不是反过来。他们将以牺牲那些缺乏权力的人的利益为代价，听从强权者的利益。想要扩大他们的审查权力，或者期望他们会将其用于任何其他目的，这是完全疯狂的。

Facebook和Twitter过去曾审查过这些内容，或者删除了极右翼声音的账户。他们对左翼的声音也做了同样的事情。这一直是它的运作方式：完全是边缘和边缘的声音，持不同政见者，那些居住在权力派系之外的人将受到这种沉默。主流政治和媒体声音以及美国政府及其盟友将完全自由地传播阴谋论和虚假信息，而不会受到这些虚幻的“规则”的约束。

审查权，就像现在的科技巨头。

.