推特、责任和问责

2004年9月8日，哥伦比亚广播公司的长期主播丹·拉瑟提交了四份关于当时的总统乔治·W·布什(George W.Bush)在20世纪70年代初的德克萨斯空军国民警卫队(Texas Air National Guard)服务的文件。布什的服役在2004年的总统竞选中一直是一个有争议的问题，特别是考虑到他的军事记录被公布的方式相当可疑：在许多情况下，被认为已经丢失的记录在几周或几个月后神秘地被发现，只有布什竞选团队在1972年才设法提供了总统在阿拉巴马州的记录，当时民主党全国委员会指控他擅离职守。

他确信自己有确凿的证据：来自布什中队指挥官的文件，这些文件详细说明了自上而下的压力，要求他调整布什的记录，使其看起来比看起来更有利。然而，拉瑟和哥伦比亚广播公司的问题是，当时蓬勃发展的博客圈很快证明，几乎可以肯定的是，备忘录是在微软Word中以默认设置创建的；与此同时，备忘录的来源声称，它们是在传真到哥伦比亚广播公司后烧毁的，而哥伦比亚广播公司则声称，与拉瑟的说法相反，哥伦比亚广播公司没有对这些文件进行认证。

CBS认真对待这个错误：该电视台委托美国前司法部长迪克·索恩伯格(Dick Thornburgh)和美联社(Associated Press)前首席执行官路易斯·D·博卡迪(Louis D.Boccardi)撰写了一份234页的报告，结论是：

CBS新闻的既定目标是拥有最高质量和无可指摘的诚信的新闻声誉。为了实现这一目标，CBS新闻希望其员工遵守基于两个核心原则的已公布的内部标准：准确性和公正性。小组认为，9月8日分段本身以及哥伦比亚广播公司新闻在该分段之后的声明和新闻报道均不符合这些核心原则…。

虽然小组一开始的调查重点是基利安的文件，但调查很快发现了与9月8日片段的报道和制作以及事后的声明和新闻报道有关的相当大和根本的缺陷。造成这些问题的主要原因是目光短浅的热情，想成为第一个报道据信是关于布什总统德克萨斯服务的新故事的新闻机构，以及在该部分播出后，尽管有许多迹象表明其缺点，但仍对其进行了僵化和盲目的辩护。

哥伦比亚广播公司对该报道的回应是向观众道歉，解雇了获得伪造文件的制片人，同时退休(人们普遍认为拉瑟的退休是因为这场争议，但没有得到证实)。

这一集值得注意的是，它在很多方面都是互联网如何让传统媒体变得更好的巅峰：CBS上当了，既是因为它想成为第一名，也是因为人们怀疑，是因为确认偏差(而不是继续辩称，即使文件是假的，故事是真的)，但在这一事件中，有比三大新闻网络多得多的媒体，这些媒体纠正了错误信息，这是一个经典的“更多言论”导致真相的例子。值得称赞的是，哥伦比亚广播公司(CBS)纠正了这一记录。

当然，博客作者特别适合发掘“新罗马时报”的精华；他们不太擅长国际报道，尤其是在涉及萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)这样的政权时。在朱迪思·米勒(Judith Miller)在“纽约时报”(New York Times)上报道伊拉克所谓的大规模杀伤性武器一事上，这一点错误信息对布什有利。正如我在2016年的假新闻中所写的那样，这特别具有破坏性：

回过头来看，不可能确切地说米勒的故事在2003年美国入侵伊拉克的不幸决定中扮演了什么角色；提供米勒的消息来源与乔治·W·布什(George W.Bush)政府的外交政策团队关系密切。尽管如此，有《纽约时报》支持他们还是有一定意义的，特别是对于那些可能倾向于更积极地反击布什的民主党人来说。毕竟，“纽约时报”并不是什么靠不住的报纸，它是美国最优秀的报纸，人们普遍认为它倾向于左翼。米勒的故事因其发表地点而引起一定的共鸣。

在米勒的报道被证明是假的之后，《纽约时报》的编辑们在一篇未署名的社论中写道：

我们发现了一些报道不够严格的例子。在某些情况下，当时有争议、现在似乎有问题的信息不够合格，或者被允许不受质疑。回过头来看，我们希望当新的证据出现时，我们能更积极地重新审查这些说法-或者未能出现…。对于记者来说，让事情变得复杂的是，这些流亡者的描述往往得到了确信有必要干预伊拉克的美国官员的热切证实。政府官员现在承认，他们有时会被这些流亡来源的错误信息所迷惑。许多新闻机构也是如此--尤其是这一家。

米勒将在一年后离开该报，虽然“纽约时报”没有完全达到哥伦比亚广播公司的问责标准，但至少编辑们诚实地承认他们搞砸了。

2020年10月6日，“纽约时报”编委会成员格雷格·本辛格(Greg Bensinger)劝告人们在投票前暂时休息一下社交媒体：

社交媒体就像一个污水池，而且情况一天比一天糟。在过去的几个月里，关于奇迹冠状病毒治愈、邮寄投票欺诈和参议员卡马拉·哈里斯(Kamala Harris)有资格竞选副总统的彻头彻尾的谎言在Facebook、Twitter、YouTube和其他地方疯传。人们相信他们。然而，这些政纲并没有足够认真地对待选举前散布错误信息的威胁。再来一次。这就是为什么我敦促美国人迈出大胆的一步：至少在投票之前不要使用社交媒体。

这符合“纽约时报”对2016年大选的偏好，在2016年大选中，特朗普总统的胜利总体上要归咎于社交媒体，尤其是Facebook；编委会在2017年写道：

由于批评Facebook对俄罗斯操纵这家社交网络干预2016年大选视而不见，该公司高管现在承认有必要做得更好，并承诺在谁为政治广告买单方面更加透明。这是一个很好的开始，但还需要更多-Facebook，社交媒体巨头，以及国会。

榜单上没有《纽约时报》本身，正如《哥伦比亚新闻评论》(Columbia News Review)在2017年指出的那样，该报在2016年大选中起到了带头作用，除了问题：

鉴于选民在2016年大选中面临的严峻政策选择，“纽约时报”在大选最关键的最后几个月刊登的150篇头版文章中，只有5篇试图比较候选人的政策，而只有10篇详细描述了两位候选人的政策，这似乎令人难以置信。

在这种背景下，10是一个有趣的数字，因为这也是从10月29日(联邦调查局局长詹姆斯·科米(James Comey)宣布决定重启对克林顿可能不当行为的调查的第二天)到11月3日，也就是大选前五天，仅六天内，时报刊登的关于希拉里·克林顿电子邮件丑闻的头版报道数量。与“纽约时报”对这场运动的全面报道相比，对这一问题的关注程度是非同寻常的。重申一下，在短短六天的时间里，“纽约时报”刊登了关于希拉里·克林顿邮件的封面报道，数量相当于大选前69天里关于所有政策问题的封面报道的总和(这还不包括10月18日、11月6日和7日的另外三篇文章，也不包括关于约翰·波德斯塔(John Podesta)邮件的两篇文章)。这种对电子邮件丑闻的强烈关注不能被认为是无关紧要的：科米事件及其随后对克林顿在犹豫不决的选民中的支持率的影响，很可能已经决定了选举结果。

如果联邦调查局局长詹姆斯·科米(James Comey)没有在10月28日致信国会，希拉里·克林顿(Hillary Clinton)可能会成为总统。这封信说，联邦调查局已经“了解到存在似乎与克林顿担任国务卿时使用的私人电子邮件服务器的调查有关的电子邮件的存在”。这封信颠覆了新闻周期，很快将克林顿在民调中的领先优势减半，危及她在选举人团…中的地位。

然而，几乎从特朗普入主白宫的那一刻起，许多主流记者就一直否认科米这封信的影响。选举结束后的第二天早上，“纽约时报”网站的头版文章一次也没有提到科米或“联邦调查局”--考虑到竞选活动期间“纽约时报”对这封信进行了戏剧性的标题报道，这是一个奇怪的事态发展。…。这样做的动机似乎相当清楚：如果科米的信改变了选举结果，媒体可能对结果负有一定责任。这篇报道在一周的大部分时间里占据了新闻报道的主导地位，淹没了其他头条新闻，无论是对克林顿不利(比如关于奥巴马医改(Obamacare)即将上调保费的消息)，还是对特朗普有问题(比如他所谓的与俄罗斯的关系)。然而，这篇报道没有笑点：在大选前两天，科米透露，这些电子邮件没有发现任何新的东西。

缺乏笑点适用于Facebook自那以后的许多争议：英国信息专员办公室认定，关于剑桥分析的唯一丑闻是他们过度夸大自己的能力；1“哥伦比亚新闻评论”(Columbia News Review)之前的链接报道强调了俄罗斯对该平台的干预规模是多么微不足道，研究表明，“假新闻”只占美国媒体饮食的一小部分；最近关于投票舞弊的研究认为：

与大多数当代关于虚假信息的工作的重点相反，我们的发现表明，这场高效的虚假信息运动，对2020年选举的参与和合法性具有潜在的深远影响，是一个精英驱动、大众媒体领导的过程。社交媒体只起到了次要和支持的作用。

在2020年大选前两周重新提起2016年大选似乎有些奇怪，但上周Facebook和Twitter决定分别放缓和禁止一篇关于副总统乔·拜登(Joe Biden)儿子亨特(Hunter)的粗略故事，如果不回顾2016年，就不能理解这一决定。The Verge周四报道称：

Facebook缩小了“纽约邮报”一篇关于副总统乔·拜登(Joe Biden)儿子亨特(Hunter)的有争议的报道的影响范围，等待事实核查审查。“虽然我故意不会链接到”纽约邮报“，但我想澄清的是，这篇报道有资格接受Facebook的第三方事实核查合作伙伴的事实核查。与此同时，我们正在减少它在我们平台上的分发，“Facebook政策沟通经理安迪·斯通(Andy Stone)在推特上写道。

Twitter禁止链接到“华盛顿邮报”的报道，但它引用了一项不同的政策：该网站禁止发布黑客材料的规定。一位发言人告诉The Verge：“根据我们的黑客材料政策，以及我们屏蔽URL的方法，我们正在采取行动，屏蔽Twitter上任何有关材料的链接或图片。”点击现有链接会将用户定向到一个登录页面，警告他们这可能违反了Twitter的指导方针。

在接下来的几天里，Twitter的行动变得更加极端，包括禁止纽约邮报的后续报道，并锁定该报的Twitter账户，尽管该公司对其行为的解释继续发生变化；最终该公司解除了对该文章的屏蔽，声称该故事目前在互联网上广泛传播。

明确地说，这个故事似乎是捏造的，而且滑稽可笑。我认为这是因为这个故事已经被其他媒体和社交媒体上的人无情地调查和批评-有点像丹·拉瑟的乔治·布什的故事(纽约时报和纽约杂志都报道了纽约邮报故事的作者拒绝在上面署名，因为他对故事的来源非常怀疑)。

非常清楚的是，这并不能为Twitter的行为开脱责任：事实上恰恰相反。毕竟，正如Twitter自己承认的那样，禁止该链接并没有阻止这个故事的新闻传播。如果说有什么不同的话，那就是推特的行动产生了相反的效果：它使故事的传播范围比没有这样做的时候要广泛得多，现在人们又怀疑当权者肯定想要隐瞒什么。黯然失色的是所有的故事，这些故事都证明这个故事可能是捏造的。

关于社交媒体，这里有一件事：仅仅促进信息的传播并不能让一个故事变成一个故事；只需看看冠状病毒就可以了。我在3月份的“零信任信息”(Zero Trust Information)中写道：

很难想出比最近两个月和新冠肺炎的传播更好的例子了。从一月份开始，人们在推特上分享了大量关于SARS-CoV-2和新冠肺炎的信息，特别是在推特上，包括支持博客文章，以及以惊人的速度发表的医学论文的链接，经常无视传统媒体。此外，包括流行病学家和公共卫生官员在内的多位专家已经直接提出了他们的意见。

这篇帖子是在3月11日早上发布的，当时新冠肺炎基本上还没有被人理睬。12小时后，当(1)NBA球员鲁迪·戈伯特(Rudy Gobert)检测呈阳性，导致NBA暂停比赛，(2)汤姆·汉克斯(Tom Hanks)在推特上宣布他的检测呈阳性，以及(3)特朗普总统宣布美国暂停从欧洲旅行时，一切都改变了。突然之间，冠状病毒成了每个人都知道的故事。

重要的是要注意的是，在这12个小时内没有出现关于冠状病毒的新事实：重要的是谁在谈论这些事实。NBA是一个机构，汉克斯是受人喜爱的演员，特朗普是总统。每个人都能以你或我不能的方式创造一个故事。

这一点，比任何其他媒体实体都要好，长期以来一直适用于“纽约时报”。麦克斯韦尔·麦克库姆斯(Maxwell McCombs)和唐纳德·肖(Donald Shaw)在他们的开创性论文“大众媒体的议程设置功能”(The Agenda-Setting Function of大众Media)中记录了故事是如何变成故事的；麦克库姆斯在一。

总的规律是，“纽约时报”的议程设置影响力大于地方报纸，而地方报纸又大于全国电视新闻。

有线电视新闻和互联网的崛起无疑削弱了这种影响，但即便如此，福克斯新闻(Fox News)等媒体的定义也往往是对“纽约时报”的反对，这本身就证明了“纽约时报”的影响力。这也解释了为什么克林顿的电子邮件故事，就像十年前的朱迪思·米勒(Judith Miller)的故事一样，是如此重要：这不仅仅是因为《纽约时报》写的是一个特定的故事，而是他们写的是一个似乎对共和党人有利，但对民主党人来说是个问题的故事。那么它肯定是重要的，而且是真实的吧？

这样做的重点不是争论电子邮件故事是否属实，或者亨特·拜登(Hunter Biden)的笔记本电脑故事是否属实。相反，这是为了证明，尽管社交媒体发布一切，从堆积如山的错误信息和阴谋论到关于即将到来的大流行的关键信息，但要想让事情变得重要，需要的不仅仅是制造零边际成本的内容。纽约时报默认拥有这一权力，而Twitter和Facebook只有在与大多数人预期的相反的程度上才拥有这种权力(即充当信息传递的公用事业)。“纽约时报”默认拥有这种权力，而Twitter和Facebook只有在与大多数人的期望相反的程度上才拥有这种权力(即充当信息传递的公用事业)。

因此，回顾2016年：我之所以认为《纽约时报》对选举结果的责任比Facebook更大，是因为我相信，让故事变得重要，比编造故事更重要，更有影响力。不幸的是，人们普遍接受的关于选举的叙述转变为指责Facebook的方式导致了一场问责危机。

问责可能出错的第一种方式是缺乏问责。与拥有布什报纸的哥伦比亚广播公司(CBS)或拥有伊拉克报道的“纽约时报”(New York Times)不同，媒体在2016年大选结果中扮演的角色几乎没有自我承认(如果有的话)。这是不言而喻的坏事。

然而，更微妙的是，错误分配责任带来的问题。例如，让社交媒体成为2016年的替罪羊，不仅意味着媒体报道没有责任，还直接导致Twitter行使它本不应该拥有的权力。

需要明确的是，一个传播平台单方面决定什么是真的，什么是假的，直接禁止一家主要出版物访问其服务，即使故事是假的，这是绝对令人愤慨的。关于亨特·拜登的故事，Twitter的角色应该是促进更多的信息共享，在这种情况下，是为了反驳故事，而不是武断地决定什么是真的，什么是假的。不，这不是犯罪-上周也证明了没有任何平台垄断信息分发-但这在很大程度上违反了支撑自由民主的基本原则。

这也是极其愚蠢的：今年夏天，我注意到，共和党对科技的怀疑不是源于关于反垄断的传统经济争论，而是源于对一个传统上由民主党控制通信行业的政治担忧。Twitter基本上是写了这个案例研究，如果你担心主要平台带来的政治问题，为什么科技需要更多的监管。

与此同时，我可以理解推特为什么要这么做；凯西·牛顿(Casey Newton)在Platform上对这一举措表示赞赏，他写道：

在2020年大选的准备阶段，政纲一直在为各种威胁做准备。他们频频警告的一个问题是“黑客泄密”行动。当一个坏演员窃取敏感信息，操纵它，并将其发布以试图影响公众舆论时，就会发生黑客攻击和泄密。最著名的黑客泄密事件是2016年希拉里被盗电子邮件的传播，这可能影响了选举结果。

黑客泄密之所以奏效，是因为它利用了记者对撰写秘密文件的天然爱好，确保了他们得到广泛的报道-有时是在记者有机会仔细检查其来源之前。(事实证明，基本上所有人都喜欢阅读秘密文件，在社交网络时代，黑客入侵和泄密似乎特别具有威胁性的一个原因是，平台共享机制或多或少可以让这些故事立即在世界各地传播。)。

由于它们在放大大新闻方面所起的作用，政纲已经相当认真地对待选举前夕黑客泄密的前景。因此，当“纽约邮报”(New York Post)放弃报道一台来历不明的笔记本电脑，里面装着据称与乔·拜登(Joe Biden)和他儿子有关的有罪文件时，平台诚信团队的蜘蛛感开始和谐地颤动起来。

问题是这样的：牛顿正确地将这些点与克林顿电子邮件丑闻联系在一起，但没有把矛头指向它属于的地方-不断报道这些丑闻的记者和出版物-而是将责任传递给了这些平台，这是值得赞许的：

在选举的准备阶段，平台承担了两个关键责任：减少有害帖子的传播，以及迅速减少有害帖子的传播。…。黑客泄密行动

.