在选民权衡22号提案的同时，加州一家上诉法院维持了下级法院的一项裁决，该裁决命令优步和Lyft停止将司机归类为独立承包商

加利福尼亚州奥克兰-周四，加利福尼亚州一家上诉法院维持了下级法院的裁决，认为优步(Uber)和莱夫特(Lyft)极有可能错误地将司机归类为承包商，而不是员工，这违反了一项具有里程碑意义的州法律。

周四，旧金山第一上诉地区法院发布了这份74页的裁决书，确认了旧金山县高等法院法官伊桑·舒尔曼(Ethan Schulman)8月授予的初步禁令。

鉴于这项裁决将被搁置至少60天，因此这项裁决不太可能对这两家公司的服务产生任何立竿见影的影响。优步和Lyft仍然可以要求加州最高法院对这一决定进行复审，最高法院可以决定是否审理此案。

Lyft发言人朱莉·伍德(Julie Wood)表示，公司正在考虑“我们所有的法律选择”。

“这项裁决使选民比以往任何时候都更迫切地站在司机一边，对Prop投赞成票。22，“她在一份声明中说，她指的是Lyft和优步几个月来一直在推动的11月3日的一项投票措施。

该公司发言人戴维斯·怀特(Davis White)在一封电子邮件中说，“今天的裁决意味着，如果选民不对22号提案投赞成票，拼车司机将被禁止继续作为独立承包商工作，导致数十万加州人失业，并可能关闭该州大部分地区的拼车服务。”

这项裁决可能会受到22号提案的破坏，如果该提案获得通过，优步和Lyft将获得AB5豁免。

他在一份声明中说：“这一决定非常清楚地表明，优步和Lyft多年来一直在违法。”

“唯一‘激进’和‘史无前例’的是优步和Lyft不当行为的范围。这是加州人民的胜利，也是每一位被这些公司剥夺了公平工资、带薪病假和其他福利的司机的胜利。“。

由三名法官组成的上诉小组的任务是专门审查舒尔曼法官的裁决是否不当，结论是没有。

舒尔曼发现，拼车巨头很可能违反了AB5和它所基于的2018年加州最高法院的裁决。在这种情况下，称为Dynamex，除非满足三部分测试的所有部分，否则假定工人是员工。起草AB5法律是为了将这一法院判决写入州法律。

斯坦福大学法学教授威廉·古尔德在一封电子邮件中表示，这一决定并不令人意外，并猜测优步和Lyft与加州最高法院“没有机会”。

古尔德是劳动法专家，1994年至1998年担任全国劳动关系委员会主席。

香农·利斯-里奥丹(Shannon Liss-Riordan)是波士顿的一名律师，多年来一直在与优步和Lyft在类似案件中抗争，他形容这一裁决“令人难以置信地证明了自己的清白”。

她说：“长期以来，优步和Lyft司机都是员工，这一点已经很清楚了，这些公司的商业模式都是以这一法律策略为前提的，即永远不让这项裁决曝光。”

这起案件是由加利福尼亚州总检察长泽维尔·贝塞拉(Xavier Becera)与旧金山、洛杉矶和圣地亚哥的市检察官一起提起的，指控这些公司违反了AB5。如果法院最终做出不利于这些公司的裁决，优步和Lyft可能会向加州司机支付巨额罚款和巨额赔偿。

赫雷拉继续说：“优步和Lyft让司机陷入困境，让纳税人买单，从而赚取了数百万美元。”“法律是明确的：司机可以继续拥有他们目前享有的所有灵活性，同时获得他们作为员工应得的权利。唯一阻止这种情况的是优步和Lyft的贪婪。

据称，通过对绝大多数员工进行错误分类，优步和Lyft每年节省数百万美元，司机必须支付汽油、维护、保险、医疗保健和其他可能由雇主支付的费用。

法官们写道：“我们无法改进初审法院关于它从面前的证据中推断出的对司机的伤害的说法。”“这些伤害不只是抽象的；它们是对真正的劳动人民的真实伤害”--例如，长时间领取低工资，没有加班费，没有休息，没有医疗保险，没有病假，被迫支付商务费用。

周四早些时候，旧金山的一群优步司机与两个劳工倡导团体一起起诉该公司，称其涉嫌非法向司机施压，要求他们支持其“支持22号提案”(Yes On Prop 22)活动。

多年来，优步(Uber)和Lyft一直在推动一种说法，表明他们的大多数司机都想成为独立承包商。他们表示，司机压倒性地看重灵活的时间表，如果优步和Lyft选择的话，他们现在可以提供弹性时间表。

作为上诉听证会准备阶段提交的文件的一部分，原告和被告都提供了决斗的书面声明，说明他们的偏好是什么。

“但是，在这个问题上提供的各种司机观点的不同，在这里的影响有限，”法院发现。“执政的ABC测试不是由全民公投决定的。如果有一部分司机--即使是很大一部分--他们不需要、不希望拥有、甚至不知道自己有权享受就业福利，那就不会剥夺人们试图确保的其他人可能会被所有人要求的权利。

塞勒斯·法里瓦(Cyrus Farivar)是旧金山NBC新闻科技调查部门的记者。