关于乔和亨特·拜登的文章被《拦截报》审查
我在这里贴出了我关于乔和亨特·拜登(Joe And Hunter Biden)的文章的最新草稿-这是“拦截”的编辑们看到的最后一篇草稿，然后告诉我，如果没有重大的结构性改革，包括删除所有批评乔·拜登的部分，他们就拒绝发表这篇文章，只留下一篇批评媒体的狭窄文章。我还将在另一篇帖子中公布我与“拦截”编辑围绕这篇文章进行的所有沟通，这样你就可以看到审查制度是如何运作的，鉴于“拦截”的否认，你可以自己决定(这就是负责任的记者提供的那种透明度，“拦截”至今仍拒绝提供有关他们在真人秀获胜者故事中的行为的透明度)。这份草稿显然会再经过一轮校对和编辑-由我来缩短，修正打字错误等-但对于声明的完整性来说，以截取编辑最后一次看到的不变的形式发布草稿是很重要的，并宣布他们不会“编辑”，而是完全删除，作为出版的一个条件：
标题：真正的丑闻：美国媒体用谎言为乔·拜登辩护不受亨特电子邮件的影响。
“纽约邮报”(New York Post)两周前公布了亨特·拜登(Hunter Biden)笔记本电脑上有关副总统乔·拜登(Joe Biden)在乌克兰工作的电子邮件，以及随后来自其他媒体的关于拜登家族在中国寻求商机的文章，引发了媒体、硅谷巨头和情报界事实上的联盟做出非同寻常的努力来压制这些报道。
一个结果是，拜登竞选团队理性地得出结论，领先的总统候选人甚至没有必要解决这些材料提出的最基本和最相关的问题。记者们没有谴责拜登忽视这些问题-这是一个健康的媒体在总统选举中的本能-相反，他们带头编造借口来证明他的沉默是合理的。
在《华盛顿邮报》的第一篇文章发表后，该报和其他新闻媒体都发表了许多据称是亨特写给亨特和来自亨特的其他电子邮件和短信，反映了他作为副总统试图说服他的父亲采取有利于乌克兰能源公司Burisma的行动，亨特是该公司董事会成员，每月获得5万美元的报酬，还发表了一些在中国进行有利可图的商业交易的建议，这些交易是利用他和父亲的影响力进行交易的。
包括在一些电子邮件链中的个人已经确认了内容的真实性。亨特的前商业伙伴之一托尼·布博林斯基(Tony Bubolinski)已经站出来证实了许多电子邮件的真实性，并坚称亨特和乔·拜登(Joe Biden)的弟弟吉姆(Jim)正计划在中国至少一笔交易中包括这位前副总统。共和党民调专家弗兰克·伦茨(Frank Luntz)出现在一家已公布的电子邮件链中，他似乎也证实了这一点，尽管他拒绝回答有关这一问题的后续问题。
到目前为止，布博林斯基还没有提供证据证明拜登曾完成对任何这些讨论的交易的参与。“华尔街日报”说，它没有发现任何反映交易已经敲定的公司记录，博布林斯基向“华尔街日报”提供的与该合资企业相关的短信和电子邮件(主要来自2017年春夏)也没有显示亨特·拜登(Hunter Biden)或詹姆斯·拜登(James Biden)讨论乔·拜登(Joe Biden)在合资企业中的角色。
但没有人声称任何这样的交易已经完成--所以没有交易的结论并不否认这个故事。此外，一些真实性没有争议的短信和电子邮件称，亨特坚持任何关于副总统参与的讨论都只能口头进行，决不能以书面形式进行。
除此之外，“华尔街日报”的专栏作家金伯利·斯特拉塞尔(Kimberly Strassel)查看了大量文件，并在“纽约邮报”(New York Post)最近公布的电子邮件中发现了通信的佐证和扩展，其中包括亨特坚称自己与父亲的关系是他们正在与之谈判的中国企业集团寻求的最大资产。“纽约时报”(New York Times)周日得出了类似的结论：虽然没有文件证明这样的交易已经达成，但博布林斯基提供的记录显示，2017年，亨特·拜登(Hunter Biden)和詹姆斯·拜登(James Biden)参与了与中国能源和金融公司CEFC中国能源(CEFC China Energy)成立合资企业的谈判。亨特·拜登明确表示，亨特·拜登认为这个家族姓氏是一项宝贵的资产，并愤怒地引用他家族的品牌作为他对拟议企业有价值的一个原因。
据“泰晤士报”报道，这些文件还表明，亨特·拜登、詹姆斯·拜登及其同伙计划进行交易的国家与乔·拜登之前曾担任副总统的国家存在重叠。斯特拉塞尔指出，2017年5月的一份预期文件显示，亨特获得了合资公司20%的股权，另外还有10%的股权是大人物--博布林斯基证明了乔·拜登就是乔·拜登。独立记者马特·泰比周日发表了一篇文章，提供了大量文件，表明拜登就是乔·拜登。博布林斯基证实了拜登就是乔·拜登。独立记者马特·泰比周日发表了一篇带有大量文件的文章，表明拜登就是乔·拜登。博布林斯基证实，亨特获得了合资企业20%的股权，并持有另外10%的股份。博布林斯基证实，拜登就是乔·拜登。独立记者马特·泰比周日发表了一篇带有大量文件的文章，暗示拜登。2015年，缅甸试图更换一名乌克兰检察官，这让缅甸受益。
亨特·拜登(Hunter Biden)或拜登竞选团队从未质疑过所有这些新材料的真实性，这些材料引发了一些重要的问题：这位前副总统和目前领先的总统候选人是否知道他的儿子为了牟利而向副总统兜售影响力的努力，以及副总统是否曾以官方身份采取行动，意图至少在一定程度上让他儿子的商业伙伴受益。但在“华盛顿邮报”发表最初报道后的两周里，包括新闻媒体在内的美国最强大实体的一个联盟采取了非同寻常的措施来掩盖和掩盖这些问题，而不是试图提供答案。
“纽约邮报”声称，最初的文件是当装有这些文件的笔记本电脑被留在特拉华州一家有水损坏的维修店，再也没有拿到时获得的，这样所有者就可以接触到里面的东西，然后把它们交给联邦调查局和特朗普顾问鲁迪·朱利安尼(Rudy Giuliani)的律师。维修店老板在接受新闻媒体采访时证实了这一说法，然后(在受到起诉的情况下)向参议院委员会提交了收据；他还提供了据称由亨特签名的收据。亨特和拜登的竞选团队都没有否认这些说法。
“纽约邮报”最初的报道发表后，Facebook和Twitter掀起了一场极不寻常的审查运动。Facebook，通过一位长期担任民主党特工的人，发誓要在“事实核查”之前压制这一报道，而“事实核查”到目前为止还没有得出公开的结论。虽然Twitter首席执行官杰克·多尔西(Jack Dorsey)为Twitter对审查制度的处理方式道歉，并扭转了导致这篇报道所有链接被屏蔽的政策，但美国第四大报纸“纽约邮报”(New York Post)在近两周的时间里继续被封锁在其Twitter账户之外，无法发布信息。
在最初的审查制度从硅谷爆发出来(硅谷的员工和寡头几乎全部向拜登的竞选活动捐款)之后，美国的媒体机构、前中央情报局(CIA)和其他情报官员带头提出了理由，解释为什么这篇报道应该被驳回，或者至少应该受到鄙视。和特朗普时代一样，为实现这一目标而占据中心舞台的主题是关于克里姆林宫对这个故事负有责任的未经证实的说法。
包括The Intercept在内的许多新闻媒体很快引用了一封由前中央情报局(CIA)官员和其他安全国家特工签署的公开信，声称这些文件具有“俄罗斯造谣”阴谋的“经典商标”。但是，正如媒体甚至情报机构现在慢慢承认的那样，从来没有提出任何证据来证实这一断言。周五，“纽约时报”(New York Times)报道称，“没有具体证据表明笔记本电脑含有俄罗斯的虚假信息”，该报称，就连联邦调查局(FBI)也“承认在笔记本电脑上没有发现任何俄罗斯的虚假信息”。
“华盛顿邮报”(The Washington Post)周日发表了一篇专栏文章，作者是中间派建制派教授托马斯·里德(Thomas Rid)，他经常被媒体用来为疯狂的阴谋论提供专家批准的幌子。文章中包含这样一条不同寻常的声明：我们必须把亨特·拜登(Hunter Biden)的泄密事件当作外国情报间谍对待。
就连“拦截报”(The Intercept)和其他媒体引用的前情报官员的信，暗示这一切都是“俄罗斯造假”计划的一部分，也明确承认“我们没有俄罗斯参与的证据”，尽管许多媒体在引用这封信时，为了贬低这个故事是克里姆林宫的阴谋，省略了这一关键的承认：
尽管完全缺乏证据，拜登竞选团队还是采纳了情报官员和媒体使用的这句话，作为为什么不应该讨论这些材料，以及为什么他们不愿回答有关这些材料的基本问题的口头禅。拜登副竞选经理凯特·贝丁菲尔德(Kate Bedingfield)在谈到特朗普可能会在周四晚上的辩论中提到拜登的电子邮件时表示：“我认为我们需要非常非常清楚地知道，他在这里所做的是放大了俄罗斯的错误信息。”拜登的高级顾问西蒙妮·桑德斯(Symone Sanders)在MSNBC上也发出了类似的警告：“如果总统决定放大这些针对副总统及其唯一在世儿子的最新诽谤，那就是俄罗斯的虚假信息。
少数几个仅仅试图讨论这些材料的主流记者遭到了诽谤。第一天，“纽约时报”记者玛吉·哈伯曼(Maggie Haberman)在推特上简单地指出了这一罪行，整个上午她的名字都在走红，还有一个带有贬义的绰号“玛加·哈伯曼”(Maga Haberman)。CBS新闻的波·埃里克森(Bo Erickson)受到了广泛的抨击，甚至连他在媒体上的一些人也因为问拜登对这个故事的反应而受到广泛攻击。拜登本人拒绝回答，指责埃里克森散布诽谤。
提到这些文件是不负责任的，甚至是不道德的，这在主流新闻中成为一种普遍的观点。NPR公共编辑在一份代表了大部分主流媒体心态的分析声明中，明确地为NPR拒绝报道这篇报道辩护，理由是“我们不想把我们的时间浪费在不是真正的故事上。”。。(或者)把读者和听众的时间浪费在纯粹让人分心的故事上。“。
为了证明她自己的节目没有报道这个故事是合理的，60分钟的Leslie Stahl采取了一个完全不同的理由。这位哥伦比亚广播公司(CBS)记者在接受采访时，就她的节目未能报道亨特·拜登(Hunter Biden)的文件一事与特朗普总统对质时声称：“这无法核实。”当特朗普坚称有多种方法可以核实笔记本电脑上的材料时，斯塔尔干脆重复了同一句话：“无法核实。”
在周四晚上的最后一场总统辩论后，CNN的一个小组嘲笑这个故事太复杂、太晦涩，任何人都无法理解--这是一个自我实现的预言，因为正如CNN的媒体记者布莱恩·斯泰尔特自豪地指出的那样，这个故事在CNN和MSNBC上几乎没有提到。正如“纽约时报”(New York Times)周五指出的那样：CNN和MSNBC的大多数观众不会听到太多关于亨特·拜登(Hunter Biden)未经证实的电子邮件的消息。上周的一天，CNN提到“猎人”的次数达到了20秒，MSNBC达到了24秒。
周日，CNN的克里斯蒂安·阿曼普尔(Christian Amanour)几乎没有假装对任何围绕这篇报道的新闻感兴趣，在接受采访时，她嘲笑共和党全国委员会的伊丽莎白·哈林顿(Elizabeth Harrington)要求她报道这篇报道并核实文件，告诉她：我们不会为你做工作。看看美国最主流的记者是如何公开宣布，他们甚至拒绝考虑这些文件可能反映了民主党领跑者的什么：
这些记者不顾一切地不想知道。正如泰比在周日关于这场俗气的新闻奇观所写的那样：现在这个国家最不好奇的人似乎是有资质的新闻媒体，这种情况通常是无关紧要的威权社会所特有的。
所有这些借口和借口-主要来自几乎明确渴望拜登获胜的全国性媒体-在《华盛顿邮报》的报道之后的第一周或更长时间里，为这篇报道创造了一个沉默的圆锥，直到今天，它仍然是拜登的保护盾。“华盛顿邮报”的报道发表后的第一周或更长时间里，这些借口和借口都在为拜登创造了一个沉默的圆锥，直到今天，它仍然是拜登的保护盾。因此，这位领先的总统候选人知道，他甚至不需要回答有关这些文件的最基本的问题，因为大多数全国性媒体已经表示，他们不会敦促他这样做；相反，他们会为他编造辩护，以避免讨论这些文件。
这篇新报道给拜登提出的相关问题既重要，也同样明显。然而，拜登不得不回答其中很少的问题，因为他还没有被问到，当他被问到时，媒体为他拒绝回答而不是要求他回答是正当的。我们就这些公众绝对有权知道的文件向他的竞选团队提出了9个问题，包括：
他是否声称这些电子邮件或短信是捏造的(如果是，具体是哪些)；
他是否知道亨特是否真的把笔记本电脑送到特拉华州的维修店；
亨特是否曾要求他与缅甸高管会面，或者他是否真的这样做了；
拜登是否知道他的儿子和兄弟正在寻求乌克兰或中国的商业提案，拜登是其中的拟议参与者，
如果拜登的目标真的是打击乌克兰的腐败，而不是为了其他目的惠及缅甸或控制乌克兰内政，那么副总统要求解雇乌克兰总检察长期间花费如此多精力的理由是什么？如果拜登的目标真的是打击乌克兰的腐败，而不是为了其他目的有利于缅甸或控制乌克兰内政，那么为什么继任者-没有法律经验的尤里·卢森科(Yuriy Lutsenko)，是乌克兰总统彼得罗·波罗申科(Petro Poroshenko)的亲信，以及自己有腐败指控的历史-是可以接受的。
尽管拜登竞选团队表示，他们会回应拦截的问题，但他们并没有这样做。他们向其他媒体发布的一份声明中，除了声称拜登“从未考虑过与家人做生意，也从未考虑过参与任何海外业务”，没有对这些问题做出任何回答。到目前为止，尽管拜登竞选团队呼应了媒体毫无根据的说法，即任何讨论这件事的人都在“放大俄罗斯的虚假信息”，但亨特·拜登和拜登竞选团队都没有说明他们是否声称这些电子邮件和其他文件是伪造的，还是它们是真实的。他们和媒体仍然将这些电子邮件和其他文件贴上俄罗斯虚假信息的标签。
拜登竞选团队显然认为，他们没有必要回答这些问题中的任何一个，因为他们代表自己提供了一大堆媒体借口，这些借口在最低限度的审查下就会崩溃：
首先，声称这些材料的真实性可疑或无法核实-莱斯利·斯塔尔(Leslie Stahl)和克里斯蒂安·阿曼普尔(Christian Amanour)等人代表拜登使用的借口-出于许多原因是明显错误的。作为一个与世界各地众多媒体合作报道过类似大型档案的人(包括2014年的斯诺登档案和去年拦截的巴西档案，显示博尔索纳罗高层官员的腐败)，还报道过其他媒体对类似档案的报道(巴拿马文件、2010年的维基解密战争日志和2016年的DNC/Podesta电子邮件)，我很清楚，亨特·拜登电子邮件中的大量文件已经以与那些非常相似的方式进行了核实。
有了这种大小的档案，人们永远不可能独立地验证每一份文件中的每一个字，除非报告的主题事先自愿确认，而他们很少这样做。对类似的档案所做的是，记者获得了足够的核实，以建立新闻工作者对这些材料的高度信心。来源提供的一些材料可以独立确认，证明来源确实可以访问硬盘驱动器、电话或数据库。电子邮件链中的其他方可以确认他们参与的电子邮件或文本对话的真实性。一是调查文件中包含的非公开事实，以确定它们是否符合文件所反映的情况。技术专家可以检查这些材料，以确保没有检测到伪造的迹象。
这一过程使世界各地最大、最成熟的媒体机构能够报道未经授权获得的类似大型档案。在其他情况下，没有一家媒体能够在出版前核实每份文件的每一个字。没有办法证明来源或其他人没有篡改或伪造一些材料的负面证据。这种程度的核查既是无法达到的，也是没有必要的。需要的是大量的证据，以在认证过程中建立高度的信心。
亨特·拜登的文件至少与其他被广泛报道的档案一样多。电子邮件链中有消息来源已经验证了发布的电子邮件是准确的。档案中有亨特的私人照片和视频，其真实性毋庸置疑。亨特的一位前商业伙伴明确并正式表示，这些电子邮件不仅是真实的，而且它们准确地描述了事件，包括前副总统拟议参与亨特和吉姆·拜登(Jim Biden)在中国寻求的至少一笔交易。而且，最重要的是，亨特·拜登(Hunter Biden)和拜登的竞选团队都没有暗示，更不用说声称，一封电子邮件或短信都是假的。
为什么拜登夫妇未能声称这些电子邮件是伪造的，这一点如此重要？因为当记者对大量档案进行报道时，他们知道在报道的认证过程中最重要的事件发生在报道的主体有机会否认材料是真实的时候。当然，如果主要媒体准备发布，或者实际上是以他们的名义发布、捏造或伪造的材料，他们会这样做；他们这样说是为了散布对这些材料的怀疑，如果不是为了扼杀报道的可信度。
拜登夫妇在材料真实性问题上的沉默可能不是决定性的，但当加上堆积如山的其他认证证据时，它相当有说服力：至少相当于其他类似大型档案报道中的认证证据。
其次，新闻媒体和中情局特工经常声称公布的电子邮件和短信是“俄罗斯的虚假信息”，这从一开始就明显是毫无根据和鲁莽的。没有任何证据-字面上没有-表明任何俄罗斯人参与了这些材料的传播，更不用说这是莫斯科某种官方阴谋的一部分。和往常一样，任何事情都是可能的？？当一个人不确定材料的出处时，什么都不能排除？？但在新闻业，在新闻媒体可以有效地开始指责s之前，需要证据。
.
