给截取编辑的电子邮件显示对我的乔·拜登文章的审查

以下是上周我与Intercept编辑就我关于乔·拜登(Joe Biden)和亨特·拜登(Hunter Biden)的文章进行的沟通，他们拒绝发表这篇文章，因为他们没有删除所有批评这位领跑的民主党总统候选人的部分，他们一致热情地支持他。然而，正如我在今天早些时候的文章中所阐述的那样，这是促使我从“拦截与第一看”媒体辞职的最后一次交流，绝不是我离开的唯一或主要原因。

回想一下，根据我的合同，以及过去七年的拦截实践，我的任何一篇文章都不会被编辑，除非它提出了法律责任或复杂的原创报道的可能性，而且我在过去15年里发表的一篇文章-在世界各地的数十家主要媒体发表-从未被撤回过，甚至没有一篇被附加过严重的更正。

这篇文章根本不应该听从编辑们的突发奇想和观点，更不用说这种保护乔·拜登(Joe Biden)的高压手段了：

格伦，我仔细阅读了你的草稿，有些我同意，有些我不同意，但出版起来很舒服。然而，我认为这份草案的核心部分有一些非常有缺陷的材料。总体而言，我认为如果将这篇文章的范围显著缩小到你最初与贝齐讨论的内容-媒体批评自由派记者没有向拜登提出应该被更有力地提问的问题，以及为什么他们没有做到这一点，这篇文章就能发挥最好的作用。

贝齐同意我的观点，即草案的核心问题是它经常断言或假定亨特·拜登的电子邮件与乔·拜登的腐败之间的联系。在许多地方，明确或暗示的立场是：a)这些电子邮件揭露了乔·拜登(Joe Biden)的腐败行为；b)新闻机构正在压制他们对此的报道。这些立场给我的印象是这份草案的基础，它们也给我留下了不准确的印象，这种不准确削弱了更狭隘的观点，这些观点是合理的。

亨特·拜登(Hunter Biden)或他的商业伙伴在几封公布的电子邮件和短信中建议或暗示，乔·拜登(Joe Biden)可能知道或参与了他们与中国的交易。这些段落得到了最多的关注，这是情有可原的，但它们含糊其辞。例如，在其中一封中国电子邮件中，提到了“大块头”-他可能是乔·拜登(Joe Biden)，也可能是其他人-目前还不清楚乔·拜登(Joe Biden)，即使他是大块头，是否知道正在为他讨论所有权份额。一些最严重的指控和潜在的佐证不是来自硬盘，而是来自托尼·博布林斯基(Tony Bobulinski)的简短新闻发布会，在他作为特朗普的嘉宾出现在辩论之前，他没有回答问题。正如华尔街日报有关此事的新闻报道所反映的那样，有人站出来指控乔·拜登参与了亨特的中国交易，乔可能会见了亨特的一些商业伙伴，这是值得报道的。但非常重要的是，“华尔街日报”没有发现乔·拜登参与任何此类交易的确凿证据，也没有发现这些交易正在完成的确凿证据。我觉得这些主要问题削弱了草案的论点，在草案中被淡化了。

另外，我觉得你介绍乌克兰材料的方式有实质性的问题。正如你的草稿中提到的，“确实没有任何证据，包括这些新的电子邮件，可以证明拜登要求终止肖金的动机是为了缅甸的利益。”这是真实的，包括这些新的电子邮件在内的任何证据都不能证明拜登要求终止肖金的动机是为了缅甸的利益。然而，在这篇文章中，有很多地方你说这些材料对拜登的动机提出了严重的问题，但你从来没有提出任何支持这些问题的证据。你当然可以注意到肖金的继任者让缅甸摆脱了困境，但这并不能证明他是拜登为了实现这一目的而任命的(实际上，从泰比引用的话看，拜登最初并不知道肖金提议的继任者是谁)。尽管许多美国和乌克兰记者多年来一直在报道，而且共和党领导的美国参议院进行了详尽的调查，但没有证据表明拜登在更换肖金方面存在腐败行为。(我认为，太比的发现是模棱两可的。)。到目前为止，合理的结论是，这很可能没有发生。

一个相关的问题是，你的草案断言，整个主要媒体都在进行大规模的压制，试图不报道这些指控，但随后没有探索主要新闻机构是如何做出重大报道的，而那些报道，比如“华尔街日报”，也没有找到任何有意义的东西。泰晤士报还报道了与中国的交易，并发现这些说法不够充分。我还可以指给你看其他的作品。你应该充分注意这些--但一旦你这样做了，草案中关于压制的整体论题就会开始动摇。请注意，尽管如此，我仍然相信你仍然有

在某种程度上，我认为草案没有公平地注意到一个相关的方面：“纽约邮报”(New York Post)，也许还有“华尔街日报”(The Wall Street Journal)，似乎是唯一拥有硬盘内容的主要新闻机构。也许其他新闻机构有档案，但没有提到，但如果没有证据，我确实认为任何关于档案深度报道不足的报道都必须突出地指出，大多数新闻机构都没有。你花了相当多的篇幅来解释为什么身份验证工作已经足以满足任何合理的验证要求，但新闻机构为他们对文档缺乏充分信心而引用的一个关键原因是他们无法访问硬盘；你的草案没有提到这一点。很难报告和验证您不拥有的档案。

最后，我认为虚假信息问题应该以更复杂的方式处理。我认为指出一些记者和专家谈论俄罗斯之手过于仓促是完全正确的。但是，一些人对虚假信息提出的论点，我认为你应该解决的是，这些材料被右翼媒体朱利安尼(Giuliani)和特朗普用来支持夸大和虚假的叙述-这种叙述没有材料本身的支持。我确实认为你应该以更多的怀疑来看待硬盘的起源故事-它来自特拉华州的维修店。诚然，目前还没有出现明显削弱它的东西，但它仍然是一个被许多悬而未决的问题包围的非常奇怪的故事。

回到我在这份备忘录顶部的建议，我认为如果修改和缩短草案，把重点放在自由派媒体偏见、乔·拜登(Joe Biden)没有被直接问到他应该被问到的问题上(利用你提交的问题来集中精力)，以及所有这些如何导致腐败指控的报道数量低于最佳水平，我认为草案可能会奏效。尽管这些指控没有任何证据表明乔·拜登本人有牵连，但仍揭示了他的家人如何利用他的名字牟利的更多细节。这个版本可能有2000字左右，足以涵盖我在这里概述的内容。

我知道我要求的是一个重大的修改，但这正是我认为草案所需要的，贝琪对此表示同意。请告诉我你的想法。太棒了，彼得。

主题：Re：Hunter Biden storyDate：Tue，Tue，Oct 27 2020 22：55：36-0300发件人：Glenn Greenwald<；[email protected]>；收件人：Peter Maass<；[email protected]>；，Betsy Reed<；[email protected]>；

我不认为拜登应该回答的电子邮件提出的严肃问题部分是不必要的或不准确的。虽然我愿意谈论你认为存在的任何具体的事实失实之处，但我不愿意删除这些部分--部分原因是我认为讨论本身很重要，但也因为讨论为什么媒体应该更积极地追查这篇报道，以及为什么他们试图掩盖它是错误的，这需要证明这里有一个真实的故事值得报道。(这句话的意思是：为什么媒体应该更积极地追查这件事，为什么他们试图掩盖它是错误的)，这需要证明这里有一个真实的故事值得报道，这也是因为讨论媒体为什么应该更积极地追查这个故事，以及为什么他们试图掩盖它是错误的，这需要证明这里有一个真实的故事值得报道。

我相信我相当谨慎地没有说这些电子邮件证明拜登有腐败的动机。事实上，正如你所指出的，我明确地说，这些电子邮件并不能证明这一点。但是，如果拜登解雇了一名检察官--不管是有意还是无意--最终让一家公司受益于向他儿子支付工资的公司，那么在我看来，很明显，这些新材料(包括那些表明拜登将与缅甸高管会面的材料)以及之前报道的其他事实，都让人对拜登的动机产生了疑问(泰比的报道引用了一些对话，其中有人问拜登是否可以接受卢森科的继任者，拜登回答是；无论如何，他只是在继任者被提名后才公布了10亿美元)。

正如我所说的，如果你有你认为是事实不准确的句子，并找出它们，我愿意一如既往地谈论如何修改它们，以便纠正不准确的地方。我没有看到你的备忘录中指出的任何不准确之处：只是你没有看到我所看到的证据的原因。

但如果“拦截报”的立场是，它不会发表我的任何文章，而这些文章暗示人们对乔·拜登(Joe Biden)是否有不当行为存在合理的疑问，那么我认为我们应该同意，“拦截报”的立场是，它不愿意发表我想要发表的有关这位民主党领跑者的文章。根据我的合同，如果TI决定不想发布我想要发布的东西，那么我有权在其他地方发布它，这是我将在本文中行使的一项权利。

考虑到这篇文章明显的时间紧迫性，随着选举的临近，我将不胜感激，请尽快告诉我您想要做什么。谢谢,。

鉴于昨晚这篇报道的明显重大新进展，以及重读您的备忘录的好处，我只想在我的回应中再补充几点：

1)我想清楚地指出，因为我认为这很重要，原因很明显，这是我15年来写政治文章以来第一次被审查--也就是说，别人告诉我，我不能发表我的信仰或想法--审查发生在距离总统选举不到一周的时候，而这种审查是由热切希望我写的候选人赢得选举的编辑强加的。请注意，我并不是在那里宣称动机：我只是在陈述无可争辩的事实。

我不是说你或其他任何人的动机是希望压制对你支持的民主党总统候选人的批判性报道，以帮助他获胜。我显然不知道你的内在动机。可能是你对拜登获胜的强烈渴望--纽约所有其他TI编辑都有同感--影响了你的编辑判断(就像我认为民主党腐败的观点可能影响了我的观点一样：这就是为什么没有记者垄断真相，足以证明审查其他人是正当的)。

但具有明显讽刺意味的是，我职业生涯中第一次被审查--而且是由我创建的新闻机构完成的，目的是确保记者永远不会受到编辑的审查--这让我感到极度不安。一个健康、自信的新闻机构--就像“纽约时报”(New York Times)最近在其普利策奖得主“1619项目”(The New York Times)上所做的那样--将记者们对证据的不同看法公之于众，让读者决定他们认为什么是有说服力的，而不是强迫每个人坚持自上而下的编辑路线，明确宣布，任何对拜登的行为提出质疑的报道，既然拜登是民主党提名人，就被禁止发表。

2)昨晚，托尼·博布林斯基(Tony Bobulinski)在黄金时段接受了长达一小时的采访，详细描述了有关他不仅与拜登家族合作，还与乔·拜登本人合作的非常严重的指控，以寻求在中国达成拜登否认参与的交易。他是谁，他提供的细节使这个故事具有内在的可信度-当然足以让一家新闻机构承认，人们对拜登的行为提出了严重的质疑。很明显，无论我最终发表的是什么，我都会在草稿中加入对那次采访的讨论。

3)对于你所表达的几乎每一个关于拜登的个人观点，你声称我遗漏了，但实际上我已经明确地将其包括在草稿中。仅举几个例子：

你：但非常重要的是，“华尔街日报”没有发现乔·拜登参与任何此类交易的确凿证据，也没有发现这些交易正在完成的确凿证据。这些都是我觉得会削弱草案命题的重大问题，在草案中也被淡化了。“。

我的选秀：到目前为止，布博林斯基还没有提供任何证据证明拜登曾经完成过任何一笔讨论过的交易。“华尔街日报”表示，没有发现任何反映交易已经敲定的公司记录，而且“博布林斯基提供给”华尔街日报“的与合资企业相关的短信和电子邮件，主要来自2017年春夏，没有显示亨特·拜登(Hunter Biden)或詹姆斯·拜登(James Biden)讨论乔·拜登(Joe Biden)在合资企业中扮演的角色。”

你：你当然可以注意到肖金的继任者让缅甸摆脱了困境，但这并不能证明他是拜登任命来实现这一目的的。

我的草稿：确实，没有任何证据，包括这些新的电子邮件，可以证明拜登要求终止肖钦的动机是为了缅甸的利益。

你：一个相关的问题是，你的草案断言，整个主要媒体都在进行大规模的压制，试图不报道这些指控，但随后没有探索主要新闻机构是如何做了重大报道的，而那些报道，比如“华尔街日报”，没有找到任何有意义的东西。“泰晤士报”还报道了与中国的交易，并发现这些说法不符合要求。

我的草稿："；“华尔街日报”称，没有发现任何反映交易已经敲定的公司记录，“博布林斯基提供给”华尔街日报“的与该合资企业相关的短信和电子邮件，主要来自2017年春夏，没有显示亨特·拜登(Hunter Biden)或詹姆斯·拜登(James Biden)讨论乔·拜登(Joe Biden)在该合资企业中扮演的角色。”……“纽约时报”周日得出了类似的结论：虽然没有文件证明这样的交易已经达成，但博布林斯基提供的记录显示，2017年，亨特·拜登(Hunter Biden)和詹姆斯·拜登(James Biden)参与了与一家名为CEFC China Energy的中国能源和金融公司成立合资企业的谈判。

这里发生的事情是显而易见的：你知道，你不能明确地说你不想发表这篇文章，因为这会引发关于你和所有其他TI编辑非常希望在5天内赢得选举的候选人的问题。因此，你不得不把你的审查制度说成是一种无耻和不准确的指控--我的文章包含事实错误的声明，所有这些都是借口，声称我的文章违反了“拦截报”的崇高编辑标准，它被拒绝的理由是新闻理由，而不是赤裸裸的政治理由。

但你的备忘录没有指出任何一个事实上的不准确，更不用说多个了。这就是为什么你不能也不能识别任何这样的虚假声明的原因。反过来，这就是为什么你的电子邮件反复说，草案之所以是假的，是因为它遗漏了事实，就像我刚刚证明的那样，草案明确包括了这些事实。

4)最后，我必须指出的是，令人难以置信的讽刺是，“拦截报”(The Intercept)现在告诉我，我的新闻报道不符合“拦截报”(The Intercept)即将发表的编辑要求，这是一个15年来从未被撤回甚至严重更正的人。该报发表的文章即使不是旨在破坏特朗普的候选人资格或保护乔·拜登(Joe Biden)的彻头彻尾的虚假说法，也包含了更多令人怀疑的事实。我发现这是一个令人难以置信的讽刺之处：“拦截报”发表的文章即使不是彻头彻尾的虚假，也是事实可疑的，而现在却告诉我，15年来从未有一篇文章被撤回，甚至没有一篇文章被严肃地更正过。

“拦截报”率先错误地声称“纽约邮报”的发布是俄罗斯造假行动的一部分--而且是通过(A)不加批判地引用前中央情报局官员的指控为事实，以及(B)更糟糕的是：在前中央情报局官员承认他们没有证据支持这一说法的信中省略了这句话。“纽约邮报”是“拦截报”(The Intercept)率先错误地声称“纽约邮报”的发布是俄罗斯造谣运动的一部分--而且是通过(A)不加批判地引用前中央情报局官员的指控作为事实的。换句话说，“拦截”--在它不厌其烦地发表的唯一一篇提及这些文件的文章中--只是无意地重复了中情局特工的话才做到了这一点。结果证明是完全错误的。这就是中央情报局的速记，符合“拦截”严格的编辑标准：

美国情报界此前曾警告白宫，朱利安尼一直是俄罗斯情报行动的目标，目的是散布关于拜登的虚假信息，联邦调查局一直在调查有关拜登笔记本电脑的奇怪故事是否属于俄罗斯虚假信息行动的一部分。本周，一群前情报官员发表了一封信，称朱利安尼笔记本电脑的故事具有俄罗斯虚假信息的经典商标。

截获人员从中情局引述中删除了这一相当重要的声明：我们没有俄罗斯参与的证据。

在过去的几个月里，我多次提请贝齐注意“拦截报”在旨在保护拜登和诋毁特朗普的文章中发表的虚假言论。其中一些已经被更正或悄悄删除，而另一些则只是站着不动。

只有当一篇文章偏离而不是背离《拦截报》的政治偏好和/或对政治争议的标准自由主义观点时，这种严格的编辑过程才会出现。“拦截报”现在沦落到盲目引用约翰·布伦南(John Brennan)和詹姆斯·克拉珀(James Clapper)对外国对手的无证据指控--更糟糕的是，歪曲了他们的言论，使之比这些虚假信息特工愿意做的事情对拜登更有利-作为“拦截报”建立在其名字、信誉和声誉之上的人，我深感悲哀和尴尬，并继续鼓励读者向其捐款。

我很清楚如果我所说的关于拦截的事情的严重性。这不是我第一次对贝茜说了。但显然，告诉我我不能在选举前发表一篇关于乔·拜登的文章，表达美国一些最有成就的记者--包括但绝不仅限于马特·塔比--认可的观点，那就更严重了。

我们寄这份备忘录的目的是让你修改这篇报道以便出版。然而，从您今天上午的回复中可以清楚地看出，您不愿意像我们所希望的那样，对这篇文章进行富有成效的编辑过程。

如果这个故事在其他地方发表，那将是不幸的，也是对拦截不利的。

我必须补充的是，您对“拦截”号和您的同事的评论是冒犯和不可接受的。

主题：辞职日期：清华大学，2020年10月29日10：01：59-03发件人：Glenn Greenwald<；[email protected]>；收件人：Michael Bloom<；xxxx。

.