美国人竞选方式的一大缺陷

2016年11月，绿党总统候选人吉尔·斯坦(Jill Stein)要求重新计票密歇根州、宾夕法尼亚州和威斯康星州的总统选举结果，这三个州对唐纳德·特朗普(Donald Trump)的意外胜利至关重要。斯坦没有舞弊的证据，但她列举了俄罗斯黑客针对选举的攻击、各州投票机的已知安全缺陷、一些投票违规行为以及官方计票结果之间的差异、历史投票模式和预测希拉里·克林顿(Hillary Clinton)获胜的民调。

斯坦得到了超过16万人的支持，他们捐款帮助她支付重新计票的费用，她说这是为了让持怀疑态度的选民获得选举结果的确定性。他们并不是唯一对选举有疑问的人：特朗普声称，在没有提供证据的情况下，发生了广泛的选民舞弊行为，一些民主党人敦促克林顿挑战她在铁锈地带各州的微弱失利。

但很快，斯坦的努力遇到了障碍：各州收取了高昂的申请费，威斯康星州和密歇根州最终总共收取了230万美元。他们的重新计票法律非常混乱，特别是在宾夕法尼亚州，斯坦的律师们在基本问题上苦苦挣扎，比如向哪个法院提交请愿书，以及谁可以寻求重新计票。宾夕法尼亚州的法律也有如此多的行政障碍和障碍，以至于斯坦的法律团队称其为“反选民”。(“这给人一种错觉，以为候选人和选民可以要求重新计票，但实际上他们不能，”领导斯坦重新计票工作的纽约律师事务所合伙人伊兰·马泽尔(Ilann Maazel)说。)。

州官员、共和党和特朗普竞选团队都对这三个州的重新计票结果提出了异议。当斯坦试图获得威斯康星州投票机上使用的软件代码--州法律允许重新计票请愿人--制造投票机的供应商发起了一场旷日持久的法律斗争，四年后，斯坦的计算机专家们仍在等待看到代码。

最终，法院驳回了宾夕法尼亚州的重新计票努力，并在密歇根州的重新计票开始三天后暂停了重新计票。威斯康星州的计票工作完成后，该州的立法者修改了该州的法律，以确保没有人可以像斯坦那样，远远排在第四位，再次申请重新计票。现在只有落败1个百分点或更少的候选人才能这么做。

斯坦的经历远不是独一无二的：人们一次又一次地寻找令人困惑的结果或选举异常的答案，但都遇到了障碍。通常，唯一的检查发生在政党或候选人要求重新计票的情况下-这意味着选民在很大程度上受到党派行为者的摆布，甚至可以提出问题。

事实是，在2000年佛罗里达州大选惨败在美国造成裂痕20年后，在俄罗斯干预2016年大选严重加深这种分歧四年后，美国缺乏令人满意的统一机制来解决有关选举的问题和核实结果。

卡特中心(Carter Center)民主项目主任大卫·卡罗尔(David Carroll)表示，在这方面，美国落后于大多数其他国家。自1989年以来，卡特中心一直在关注外国选举-尽管存在许多理由对美国的选举过程总体上有信心。

他说：“美国有很多领域没有达到核心国际标准。”

他说，几乎所有其他民主国家都有统一的全国性选举程序；有一个独立的中央选举委员会来监督这些程序并进行调查；有一个单一的全国性选举制度；还有一个一成不变的解决争端的制度。卡罗尔说：“而在美国，有50种不同的选举程序，50套不同的州法律。”

在其他地方也不常见：美国将大部分选举过程置于民选的州和地方政客的控制之下，这增加了党派干预的可能性。

在缺乏支持选举廉洁的机制的情况下，美国在很大程度上不得不依赖“公众信任计划”(Public Trust…。并接受选举结果。“卡罗尔说。到目前为止，这基本上已经解决了问题。

但这次总统选举可能是赤字最终困扰我们的一次选举。随着特朗普再次宣布选举被“操纵”，并引发了人们的担忧，即如果他不能获胜，他可能不会接受选举结果，任何无法解释或未调查的异常现象都可能让数百万美国人不信任选举结果，从而加深已经存在的分歧，并可能引发暴力事件。在四年前意外获胜之前，特朗普抓住宾夕法尼亚州等州的机器故障作为不应该信任选举的证据。

特朗普的前国家情报总监丹·科茨(Dan Coats)在9月份为《纽约时报》撰写的一篇专栏文章中似乎承认缺乏诚信机制，当时他提议国会成立一个独立的两党委员会，打击破坏人们对当前选举信任的努力。他写道，该委员会“不会绕过现有的选举报告系统”。“[它]将监督这些机制，并向公众确认，有关这些机制的法律法规已严格、迅速地遵守了…。没有政治偏见，也不考虑任何一方的政治利益。“。

除了科茨对这次选举的直接解决方案外，选举专家表示，通过一项联邦法律，强制要求每个州都有手工标记的纸质选票和严格的选举后审计，可以实现长期信任。这些步骤可以帮助确定正确的候选人大概率获胜，还可以发现机器和选举过程中的系统性问题。但这样的努力在国会山屡次失败，最近一次是由俄勒冈州民主党参议员罗恩·怀登(Ron Wyden)提出的立法。以及明尼苏达州民主党人艾米·克洛布查尔(Amy Klobuchar)。他们的两项法案--铺路法案，第1472(116)条和安全法案(2238(116)条)--未能在共和党主导的参议院获得通过。

怀登说，他认为没有理由相信今年的结果不值得信任。他在一份声明中对Politico说：“但无党派专家一致认为，国会和各州可以采取许多常识性步骤来提高人们对我们选举的信心。”除了纸质选票和审计，这些措施还包括不会让选民感到困惑并导致他们犯错的选票设计标准，以及“建立统一的、以科学为基础的明确的选票签名核实标准，并确保各州知道，如果审计发现选举后的违规行为，下一步该怎么做。”

俄亥俄州立大学(Ohio State University)宪法和选举法专家爱德华·福利(Edward Foley)表示，美国的制度并不完美或不理想，但这并不意味着它不够完善。但它的成功取决于两个问题：它产生了正确的赢家吗？每个选民都完全有能力参与并准确统计他们的选票吗？

如果第一个问题的答案是肯定的，则系统…。正在努力实现其预期目标，即使在此过程中存在重大问题，“他对Politico表示。“但在个人选民的层面上，他们能否在不被剥夺个人投票权的情况下成功地参与这个制度呢？这并不总是正确的，即使系统取得了正确的结果。

加强选举廉洁的努力不仅仅是确保正确的选举结果。它们还有助于确定错误率和选民被剥夺选举权的情况。

福利说，“你想让它尽可能地接近于零，即使它永远不会对结果产生影响。”

调查尚未完成的一个例子是：众议院民主党工作人员的一项调查发现了2004年俄亥俄州选举中所谓的大规模和史无前例的违规行为，民主党人约翰·克里(John Kerry)以微弱劣势输给了前总统乔治·W·布什(George W.Bush)。他们的报告呼吁国会举行两党听证会，并探索制定全国性的选举标准，以“促进有保障的投票权，并确保每一张选票都有价值。”但这两件事都没有发生。

另一项不完整的调查涉及2006年的一次选举，佛罗里达州共和党人弗恩·布坎南(Vern Buchanan)以不到400票的优势赢得了美国众议院的一个席位。萨拉索塔县超过1.8万张选票显示，众议院竞选中没有人投票-这种差距被称为票数不足。州和联邦调查审查了选民的抱怨，即无纸触摸屏投票机可能没有记录他们在竞选中的选择，而县官员坚称，选民本打算让竞选留空，或者只是在选票上错过了。

佛罗里达州国务院进行了测试，并得出结论，这些机器没有故障，但专家称这些测试有缺陷。政府问责局进行了更广泛的测试，“没有发现这些设备有任何问题”，但也不能肯定这些设备没有投下选票，只是说它们不太可能是原因。如果选举使用纸质选票，这些问题本可以很容易回答，纸质选票将提供选民选择的永久记录。

这两个例子都是至少进行了调查的例子。但其他选举问题根本没有得到调查。

其中一个例子是，在2000年大选当晚，阿尔·戈尔(Al Gore)的计票结果中突然消失了1.6万张选票，此前新闻网络已经预测他将在佛罗里达州胜过布什。

问题出在沃卢西亚县的216号选区，戈尔的总得票数突然跌到了令人难以置信的16022票之差。迪博尔德选举系统公司制作的该县制表系统后来检查的记录显示，有人从216分局将两张投票机存储卡制成了表格，而不是只有一张。在插入第二张卡片后，制表器从戈尔的总票数中减去选票。该县能够通过手工重新计票纸质光学扫描选票来确定真正的计票结果，但为什么选票消失仍不清楚。

在后来在网上泄露的内部电子邮件中，迪博尔德的员工猜测，第二张卡可能已经被损坏，但也开玩笑说，这可能是有人故意引入的一张未经授权的流氓卡。无论如何，没有人能找到这张卡片来检查它，随着全国的注意力集中在佛罗里达州更突出的问题上-悬挂彩票、棕榈滩县的蝴蝶投票，以及最高法院对重新计票的干预，这件事被搁置了。布什以537票的优势赢得佛罗里达州。

四年后，另一种干预--这一次是司法部--挫败了当地对亚利桑那州马里科帕县神秘选票的调查，这是选举调查如何被打断的一个不同寻常的引人注目的例子。

在共和党州众议院初选中，极右翼保守派安东·奥利希(Anton Orlich)以4票之差击败了建制派共和党人约翰·麦科米什(John McComish)。自动重新计票推翻了结果，让麦科米什以13票的优势获胜，但之前没有计票的489张选票也出现了。奥利希呼吁州参议院的朋友进行调查，他们聘请了爱荷华大学计算机科学教授道格·琼斯(Doug Jones)。

琼斯曾担任爱荷华州负责测试和认证投票机的委员会主席，他测试了六台马里科帕选票扫描仪，发现它们处理用铅笔或黑色钢笔标记的选票的方式存在很大差异。扫描仪对墨水“只有轻微的敏感性”，对铅笔过于敏感，将微小的铅点和污点解释为选票。

琼斯认为，一些扫描仪要么在最初的计票过程中错过了选票，要么在重新计票过程中错误地计算了遗失的铅笔痕迹。另一种可能性是：有人在重新计票前给选票加了票。琼斯想要检查选票，但在他有机会之前，联邦调查局特工介入并没收了选票。

当地的美国检察官决定发起自己的调查，10个月后宣布，该局没有发现欺诈的证据。他说，额外的选票可能只是因为重新计票使用了一台更准确的机器。

琼斯说，情况可能是这样，但他看到的FBI报告摘要中没有关于FBI如何进行调查或得出这一结论的信息。

如果没有支持选举诚信的机制，许多事情都可能破坏选举诚信--甚至是像公众看法这样基本的东西。要求重新计票的候选人经常被贴上输家的标签，寻求调查违规行为的选举诚信活动人士经常被嘲笑为阴谋论者。(斯坦的批评者指责她继续进行重新计票的努力是一种筹款策略，而特朗普则将其斥为“骗局”。)。与此同时，一旦赛马结束，公众和新闻媒体往往会对选举失去兴趣，特别是在胜率差距很大的情况下--即使这会让系统性问题得不到解决。

-时间到了。在一些州计票后几天，提交重新计票请求或选举挑战的最后期限就落在了几天前。在总统选举中，选票认证和选举人团截止日期限制了可用于重新计票的时间。选举法专家玛雅·埃夫拉蒂(Maya Efrati)在选举改革组织公平投票(Fair Vote)2018年的一份报告中写道，这“使得高效管理和适当诉讼的重新计票在大多数州几乎是不可能的”。

-投票机供应商的抵制，他们抵制候选人和其他人检查他们系统的努力。这些供应商通常会调查自己的机器，经常将出了什么问题归咎于选民、投票站工作人员或选举工作人员。这种情况发生在2008年，当时迪博尔德(当时自称总理选举解决方案公司)制作的制表系统在总统选举期间在俄亥俄州各县丢掉了数百张选票。该公司指责选举工作人员和各县安装的杀毒程序，最后承认问题是其软件中存在了十年的编程错误。(这一差异并不影响前总统奥巴马在该州赢得26万张选票。)。

-选举官员的失误，即使绝大多数是诚实、勤奋的专业人士。2004年，俄亥俄州凯霍加县的两名选举官员在准备克里和布什之间的重新计票时，预先挑选了他们知道会支持最初结果的选票。他们后来被判犯有玩忽职守的不当行为。

-销毁数据。法律要求选举官员在投票结束22个月后保留联邦选举记录。但佐治亚州选举官员在2017年年中清除了一台服务器，尽管那是2016年大选后不到一年的时间，而且这些数据是一个选举诚信组织提起的诉讼的核心。

洛厄尔·芬利(Lowell Finley)在2014年之前担任加州国务卿的首席法律顾问，同时也是斯坦诉讼的顾问。他说：“如果你不去法院申请保护令，在某些东西被销毁之前停止销毁，这通常是一件非常失败的事情。”他说，选举官员违反了记录保存法，因为几乎没有什么可以阻止他们。

同样，在南佛罗里达州布罗沃德县2016年国会初选12个月后，选举监督员布伦达·斯奈普斯(Brenda Snipes)销毁了光学扫描选票，这些选票是民主党候选人、法学教授蒂姆·卡诺瓦(Tim Canova)提起的诉讼的一部分。县检察官坚称，斯奈普斯没有做错什么，因为她保留了选票的电子版，但法官后来宣布销毁选票是非法的。尽管存在违规行为，斯奈普斯仍保住了自己的工作，但后来在对问题缠身的2018年大选的处理方式受到批评后辞职。

-从一开始就不存在的记录。在加利福尼亚州洪堡县(Humboldt County)，在2008年总统大选期间，一台迪博尔德制表器莫名其妙地从该县的扫描纸质选票计票系统中丢弃了197张选票。县官员发现，该系统的日志未能记录关键信息，这些信息本可以解释选票消失的时间和原因--这一失误违反了加州使用的系统应该满足的联邦投票系统指导方针。

2006年，在俄亥俄州，富兰克林县的一名程序员禁用了一项投票机记录功能，该功能本应跟踪机器上软件的任何变化。他说，投票机供应商，选举系统和软件，建议他这样做，因为这将加快选举前对机器进行编程的过程。

-拒绝调查的官员。这发生在2018年佐治亚州共和党人杰夫·邓肯和民主党人萨拉·里格斯·阿米科之间的副州长竞选之后。超过16万张选票显示，在那次竞选中没有人投票。选民有时会因为合法的原因将竞选留空，但正常的低票率是所投选票的1%到2%。佐治亚州的得票率为4.3%，超过了邓肯的得票率(12.3万票)。少投的选票集中在以黑人为主的选区，佐治亚州的投票机是无纸化的，没有留下备用选票来确定选民的意图。选举官员说，问题在于糟糕的选票设计，导致选民错过了竞选。

阿米科要求共和党代理国务卿罗宾·克里滕登(Robyn Crittenden)进行调查。但克里滕登拒绝了，他说，票数不足本身并不是问题的证据。Amico当时告诉Politico：如果这是一个会计部门发现丢失的10万美元，而不是10万张选票，那么就会进行调查。

芬利说，选举官员通常不喜欢调查，因为当官员们试图证明选举结果时，调查会消耗时间和资源。但他们讨厌他们还有另一个原因：

“选举官员…。彻底检查选举中可能出了什么问题，唯一可以得出的结果是，(它将表明)选举中存在错误或某种形式的渎职行为，选举结果是不正确的。因此，他们对不让这种情况发生有着非常强烈的兴趣。

--缺乏彻底性。2015年，在田纳西州谢尔比县，选举工作人员忽略了一个事实，即他们的制表系统在一次市政选举中丢掉了1000多张选票，直到一名选民提醒他们。

选民本尼·史密斯(Bennie Smith)拍摄了张贴在他选区外的投票录像带，显示人们在那里投了546张选票。(投票磁带是投票工作人员在选举结束时从投票机打印的收据，显示机器上所有选票的计票情况。)。但该县的官方计票结果显示，史密斯所在选区只投了330张选票。当一名官员调查此事时，他发现另外三个选区存在差异。制表系统丢弃或未能记录1001张选票-所有选票都来自以黑人为主的选区。

如果选举工作人员将民调录像带与表格结果进行比较，他们自己就会发现这个错误。但他们只比较了10%的选区的录像带；得票率下降的选区不在其中。

当其他诚信机制无法选择时，重新计票至少可以帮助确定结果是否正确，但它们往往带有政治色彩，过于关注结果，而不是发现系统性问题。而且候选人和竞选团队很少追求他们，除非他们有机会推翻选举结果。

如果差距很小，21个州和哥伦比亚特区会自动重新计票，通常是1%或更少。43个州和华盛顿特区允许候选人或选民申请重新计票，但要求各不相同。在一些州，请愿人必须证明欺诈发生的可能性或受影响的选票数量超过MARG。

.