学术界就像毒品帮派

学术体系依赖于大量“局外人”的存在，他们准备放弃工资和就业保障，以换取终身职位所需的不确定的安全、声望、自由和合理的高薪前景。亚历山大·阿方索(Alexandre Afonso)利用来自美国、德国和英国的数据，研究了学术就业市场在许多方面是如何构成的，就像一个贩毒团伙一样，外来者的群体不断扩大，而内部人的核心不断缩小。

2000年，经济学家史蒂文·莱维特(Steven Levitt)和社会学家苏迪尔·文卡特什(Sudhir Venkatesh)在《经济学季刊》(Queasly Journal Of Economics)上发表了一篇关于芝加哥贩毒团伙内部工资结构的文章。这篇文章后来将作为莱维特(和杜布纳)畅销书《魔鬼经济学》中的一章的基础。这一章的标题是“为什么毒贩仍然和他们的母亲住在一起”，这一章是基于这样一个发现：帮派内部的收入分配严重偏向于最高层的人，而普通街头小贩的收入甚至低于合法的低技能活动的员工，比如在麦当劳。他们计算的时薪是3.30美元，也就是说，远远低于最低生活工资(这就是为什么他们仍然和母亲住在一起)。

如果你考虑到被敌对帮派枪杀、最终入狱或被你自己的高层殴打的风险，你可能会奇怪，为什么有人愿意在这么低的工资和如此糟糕的工作条件下工作，而不去麦当劳找工作。然而，帮派在招募新成员方面并没有真正的困难。原因是，未来财富的前景，而不是目前的收入和工作条件，是人们留在这个行业的主要驱动力：低级别的毒贩为了(不确定的)未来财富而放弃了目前的收入。普通成员已经准备好面对这种风险，试图登上生活美好、资金流动的顶层。他们成功的可能性很小(他们的死亡率高得离谱)，但他们已经准备好“要么致富，要么死在努力中”。

随着不断有新的低级别毒贩进入市场，随时准备被利用，毒枭们可以变得越来越富有，而不会将他们的财富重新分配到底层。越来越多的普通“局外人”准备为了未来的财富而放弃收入，还有一小部分“局内人”以牺牲大众的利益为代价来获得收入。我们可以称之为赢家通吃的市场。

学术就业市场的结构在许多方面都像贩毒团伙，外来者的群体不断扩大，而内部人士的核心群体却在缩小。即使你在学术界被枪击的可能性相对较小(除非你非常严厉地批改学生论文)，人们也可以观察到类似的动态。学术界只是这一趋势的一个例子，但它几乎影响到了世界各地的劳动力市场。目前劳动力市场学者研究的一个重要话题是我们所说的“二元化”。双元化是指在有保障、稳定就业的局内人和从事固定期限、不稳定就业的局外人之间的这种鸿沟的加强。世界各地的学术体系或多或少至少在一定程度上依赖于“局外人”的存在，这些人准备放弃工资和就业保障，以换取终身职位所需的不确定的安全、声望、自由和合理的高薪前景。

我们如何解释这一趋势呢？潜在的结构性因素之一是整个经合组织(OECD)的博士数量大幅增加。图1显示了在2000年和2009年的两个时间点上，许多经合组织国家的博士学位持有者占相应年龄段人群的比例。如你所见，这一比例在9年内增长了约50%，这一增长在葡萄牙、希腊或斯洛伐克等国尤为明显，这些国家的这一比例几乎增加了两倍，但起点较低。即使在份额已经很高的国家，这一增长也是相当可观的：英国为60%，德国为近30%。自2000年以来，OECD地区的博士数量以平均每年5%的速度增长。

因此，每年都有越来越多的博士毕业生来到市场，希望获得一份永久的教授职位，享受自由和合理的高薪，有点像普通的毒贩，希望成为毒枭。为了实现这一目标，他们准备放弃在其他就业领域本可以获得的收入和保障，接受不安全的工作条件，希望获得不会以同样速度扩张的工作。由于越来越多愿意接受这种工作条件的潜在外部人士涌入，这使得内部人士可以将一些任务外包给他们，特别是在研究和出版压力越来越大的背景下，尤其是教学。其结果是，核心在收缩，外围在扩张，而

在美国，《大西洋月刊》(The Atlantic)报道的教育部数据(见下图2)显示，大学里超过40%的教职员工现在是没有终身教职的兼职教师，或者是按课程支付工资的兼职讲师，没有医疗保险或其他与标准雇佣关系相关的东西。正如你从图表中看到的，永久终身教职员工的比例已经大幅缩水。这并不意味着教职员工的绝对数量减少了，实际上是大幅增加了，但与从事不稳定工作和低收入的教职员工的扩张相比，教职员工的增长速度已经大大超过了这一数字。《高等教育纪事报》最近报道了兼职讲师依赖食品券的情况。文章中提到的人声称每月实得工资为900美元，遗憾的是，这与毒贩每小时3美元的工资相差不远，但这是一份技能更高的工作。

德国是另一个传统上存在严重局外人鸿沟的国家，这主要是因为学术就业市场的沙漏结构。一方面，博士层次的底层条件相对较好，最近由于对研究项目和博士生的大规模投资，培养了一大批极具竞争力的新博士，机会有所扩大。另一方面，顶层也有不错的工作，全职教授的薪酬相对较高，并拥有很大的自主权。问题是，中间没有任何东西：对于刚刚获得博士学位的人来说，只有一个大洞，在这个洞里，他们不得不面临一段时间的不确定状态，比如固定期限合同(Wisenschaftliche Mitarbeiter)或代课教授(Vertretungsproprosur)，之后他们可以希望在45岁左右找到第一份固定工作，而这种情况可能会发生在20世纪70年代左右。

图3显示了20世纪70年代至90年代政治学博士学位的平均年龄，包括适应训练和第一次担任教授的年龄。博士的年龄没有实质性的变化，但第一次担任教授的年龄增加了大约5年。此外，还必须考虑到存在选择效应：样本中的人只是那些成功进入教授职位的人，没有考虑所有在学术悬而未决期间辍学的人。*创造了一些或新类型或处于中间的职位，比如初级专业人士，但他们中的大多数也有时间限制，因此不等同于终身教职职位。德国是一个财政审慎的国家，地方政府和联邦政府都不愿承诺为项目和职位提供永久资金。

在一些学科，终身教授申请教授职位以与自己的大学谈判自己的工作条件已经变得司空见惯，这一事实加剧了这种学术上的不确定。其结果是，新近的博士很难与老牌教授竞争，招聘过程往往会持续很长时间，因为许多候选人拒绝，需要时间来回讨价还价。这种做法的主要问题是时间，长期职位的学者有时间，而局外人没有时间。你不能等上两年，因为如果你签了固定期限的合同，一所大学正在与一个最终会拒绝的人谈判。这是一种非常反常的、以内部人为导向的制度，尤其是在博士毕业后的一段时间里，通常也是个人组建家庭的时期。

英国与德国的不同之处在于，它确实为完成博士学位的人提供了中级永久职位。英国是欧洲最大的学术市场，讲课为相对年轻的学者提供了稳定的工作，即使起薪略低于其他地方，如果你考虑到生活成本，尤其是在伦敦。然而，这并不意味着英国高等教育也不依赖于大量的工业外来者。最近，英国《卫报》报道了英国大学普遍存在的所谓“零时合同”。这些合同没有明确规定教师/研究人员应该提供多少小时，基本上意味着当有工作时，工人需要提供给她的雇主。与欧洲大陆相比，令人震惊的是博士生和助教的就业状况要危险得多，他们提供了英国大学很大一部分教学资源，他们的就业条件比其他地方要随意得多。举个例子，当我在瑞士攻读博士学位时，我基本上是一名公共雇员，拿着相应的薪水、养老金缴款和福利待遇来教书。在英国，很大比例的博士生都是这样做的。

注：本文仅代表作者的观点，并不代表社会科学博客的观点，也不代表伦敦政治经济学院的观点。如果您对在下面发表评论有任何疑问，请查看我们的评论政策。

亚历山大·阿方索(Alexandre Afonso)是伦敦国王学院(King‘s College London)政治经济系比较政治学讲师。他的主要研究领域是福利国家改革、劳动力市场政策、劳动力迁移政策，以及政党和有组织的利益集团在这些领域的作用。邮箱：twitter@alexandreafonso。

这也是一个机会平等的问题，因为很多单纯的人不能选择放弃工资。

另外，在英国获得博士学位和获得讲师职位之间不存在差距吗？对于讲师的角色，你通常需要在领先期刊上发表几篇文章。除非博士生专注于获得这些，而不是完成他们的论文，否则让他们直接从博士学位毕业(在许多学科)是不现实的。我认为英国的博士后机会存在缺口，这将使研究人员有时间完成论文发表。只有一年或九个月的讲课工作。我最近看到一个广告说是“兼职”，只支付工资的50%，而且只持续了9个月。每学期的教学负担是4门课，计算出来的报酬约为12000英镑。

在这头三年的博士后阶段，德国的体系可能会更好。之后情况就更糟了，因为没有固定的讲师职位。

我不禁要发表评论。我在牛津大学做扶轮基金会成员的时候，就开始投放市场了。我的博士学位来自美国一所私立精英大学。我去了英国和美国两个市场。身为美国人，又是英国体制的“局外人”，我花了一段时间才弄明白这个推荐人是什么。这篇文章关于起薪的说法是准确的。试着在纽约、波士顿或华盛顿以1900-2200美元的价格生活。这相当于伦敦罗素集团(Russell Group London)学校KCL和UCL的英镑。与美国相比，R1的月薪在4-5k左右，这是公开的数据，所以这并不是什么秘密--除了“工资压缩”学校(还要检查人员流动率，高流动率意味着没有竞争力的工资)。关于教学，这是真的。比较一下时间。除精英士兵外，美国R1的负荷在34周左右是2-2，X6=204小时教学(不包括办公时间)。英国系统2“学期”教学时间为11×2=22周。1-1或2-1负载。每节课1小时。这就是44-66个小时的教学时间，一些学校不要求办公时间。这就引出了一个问题，那就是我们的薪酬是否会比高等教育的B/C更高，但事实并非如此。至于研究，就像我在英国说的那样，无论他们说什么，数量重于质量。请注意，如果你认为《国际研究评论》和《千禧年报》收到的是4分，就像AJPS/JOP/APSR只是简单地b/c某某地在上面发表一样，那么这里就有问题了。简而言之，我同意上面的海报。JRF在那里是为了提供发表的时间，但有些基金会要求从出版开始-纳菲尔德奖研究奖学金就是其中之一。我有一个不同的想法，因为我的母校没有优先考虑让学生出版，我和我的同龄人一样，毕业时没有任何出版经验，也没有出版经验，而且正在筹备中。我有两家酒吧，一家是独家的，一家是高影响力的，另一家是我上市时开的中档酒吧。毕业三年后，我没有资格申请早期职业生涯，也不能获得推荐“降级”的资格--所以简而言之，尽管牛津大学(Oxford)我们学院的硕士将推荐描述为“一种成功的社会工程形式”，但它人为地扭曲了面向高年级学生的市场，产生了“从美国学校进口全员和副教授”的动机，也许更糟糕的是，给了至少有导师的研究生和研究员特权，他们至少发表了4篇文章，失去了对美国的潜力。

纳兹拉，缩略语太多了。也许我们中的一些人不理解“内部人”的行话。你能试着用英语说这句话吗？谢谢。

在内部语言上达成一致--我理解其中一些在欧洲和北美的工作经验，但这听起来更像是一种相当企业化的求职方式。我雇的人(我是资深教授。)。他们都是热情善良的人，如果简历上还没有出现这一点，他们或许有能力在未来的工作中发挥作用，但他们的个人特征并不是个人主义的事业家--那些不会被录用的人。我也不太关心裁判，过去确保他们可能在几年内有一份像样的出版物。

在我开始找工作之前，我并不了解这个学术市场发生了什么！放弃和处于“供应”的边缘是可悲的。我在美国的一所R-I大学(虽然排名不高)，对于我们这个项目(教育)中的任何人来说，即使在获得博士学位多年后仍能获得教职，这是非常非常不寻常的。即使有人提供教职，也是来自排名低得多的非研究机构。

从你的文章中得出的结论可能是，学术界是一个高度组织和高效的系统，可以作为另一种类型的企业的典范。在这一点上，我认为你是完全正确的。你的许多其他假设和结论忽略了一个事实，即学术界的许多人为了成为高等教育机构的教授而学习了一辈子，因为有一位知识渊博、值得钦佩的人启发了他们这样做。许多敬业的教授绝对热爱教学，并在他们的学生的智力和经济生活中发挥着不同的作用。许多人感到失望，因为他们想要拿到大笔钱，以换取他们多年来毫无目的的学习。如果他们的目标是赚大钱，在一所大大学里做一个研究职位，那么，欢迎来到现实，他们可能还不适合这些职位。学术界不会重新组合贩毒团伙。罪犯并不愚蠢，他们的邪恶生意是从一个迄今已被证明有效的系统中建立起来的，而不是反过来。

你是如何从作者所写的文章中得出“学术界是一个高度组织和高效的系统”的结论的？

我在学术界，我的学术生涯是从一个强大的职业开始的，但现在我在这里是因为我喜欢每天吃东西，你知道的。我确实感到非常失望，因为我不是一个我希望看到的高价值机构的一部分，而是一台旨在批量生产熟练工人的机器的一部分，我所有的牺牲至多让我获得了一份相对稳定的工作(永远不会因此致富)，压力相对较大，重复的卑微工作，以及强烈的缺乏目的感。我周围的许多人都是这样的，不是因为钱多，而是因为我了解到学术界可能是多么的无意义。

学术界和许多其他系统都遵循这里描述的原则。犯罪分子没有照搬学术界，或者反过来，一旦你陷入了“少数富人，许多人想要”的不平等模式，这很可能是一个相当自然的系统。

我几乎同意大卫的观点。因为我毕业的年龄较大，我唯一的办法似乎是找个兼职，即使是在计算机科学这样的领域，我也不想做研究或。

.