高收入而不是SAT成绩是您进入精英大学的真正入场券

首先，事实证明，SAT并不能衡量独立于社会和教育背景的学术才能或本地智力。相反，SAT分数与财富高度相关。您的家庭收入越高，您的SAT分数就越高。在收入阶梯上的每个连续梯级，平均SAT分数都会提高。对于那些让学生争夺最挑剔的大学的分数，差距尤为明显。如果您来自一个年收入超过200,000美元的家庭，则得分高于1400（1600分）的机会是五分之一。如果您来自一个贫穷的家庭（每年少于20,000美元），则机会是十分之一。高分类别的人绝大多数也是拥有大学学位的父母的孩子。

除了小康家庭可以提供的一般教育优势外，通过使用私人备考课程和家教，可以提高特权学生的SAT分数。有些在曼哈顿等地，一对一补习每小时收取高达1,000美元的费用。近几十年来，随着大学录取的精英竞争日益激烈，补习和考试准备已成为一个十亿美元的产业。

多年来，负责管理SAT的大学理事会一直坚持认为它的测验可以衡量能力，并且分数不会受到补习的影响。它最近放弃了这种假装，并与可汗学院建立了合作伙伴关系，向所有应试者提供免费的在线SAT练习。尽管这是一项有价值的工作，但它并没有像大学委员会的官员所希望并声称的那样，为准备考试做好了准备。也许不足为奇的是，收入和文化程度较高的家庭的学生比处境不利的学生更多地使用在线帮助，从而导致特权与其他人之间的得分差距更大。

对于美国化学家，哈佛大学前任校长詹姆斯·布莱恩特·科南特（James Bryant Conant）而言，能力测验或智商测验有望成为衡量学业能力的一种民主手段，不受教育劣势和高中成绩变化的影响。这就是为什么他选择SAT选择奖学金学生的原因。如果发现高中成绩比SAT成绩更好地识别了可能在大学获得成功的低收入学生，他会感到惊讶。

高中成绩在某种程度上与家庭收入相关，SAT分数则更高。部分原因是，与测试行业的长期主张相反，SAT是可指导的。私人补习会有所帮助，并且已经出现了一个赚钱的行业，可以教高中生students头和技巧来提高他们的成绩。

其次，科南特倡导的精英管理制度并没有导致他希望它将产生的无阶级社会。自1940年代和1950年代以来，收入和财富的不平等现象加剧了，而科南特（Conant）认为这是对分层社会的一种补救措施，并没有实现社会流动性。富人和富人没有从一代到下一代进行交易。正如我们所看到的那样，穷人的富裕子女相对较少，而富裕的子女则属于中上阶层以下。尽管美国人梦想着从破烂到富裕，但向上流动在美国并不像许多欧洲国家那么普遍，而且最近几十年没有改善的迹象。

哈佛，耶鲁和普林斯顿长期以来都偏爱上层寄宿学校的年轻人，这种偏爱在1960年代和1970年代逐渐消失。任何有最低学历的校友儿子的日常入读常春藤盟校的大学也是如此。学术水平提高，SAT分数中位数提高。得天独厚的大学采用盲目录取和慷慨的财政援助政策，为有前途的中等收入学生消除了主要的经济障碍。

这些是不可否认的成就。然而，高等教育的精英革命并没有带来早期支持者所期望的社会流动性和广泛的机会，而教育领袖和政治家仍在继续承诺。美国的精选大学驱逐了让科纳特感到担忧的自满，有称职的世袭精英。但是，这种继承特权的贵族制已经让给了一个精英阶层的精英阶层，如今，精英阶层的精英地位和地位已与其取代的精英阶层一样牢固。

尽管在性别，种族和族裔方面更具包容性，但这种精英精英阶层并没有产生一个流动的，流动的社会。取而代之的是，今天有证书的专业班级已经弄清楚了如何将特权传递给孩子们，而不是给孩子留下大庄园，而是给孩子们提供了决定精英社会成功的优势。

尽管高等教育是机会的仲裁者和向上流动的引擎，但它的新发现是，它并没有为近来日益加剧的不平等现象提供重要的平衡作用。考虑今天的高等教育的班级构成，尤其是在最挑剔的领域：

精选大学的大多数学生来自富裕家庭。来自极低收入背景的人很少。参加美国100所最具竞争力的大学的学生中，有70％以上来自收入规模的前四分之一；只有3％来自最底层的季度。

大学入学率的贫富差距最严重。在常春藤盟校，斯坦福大学，杜克大学和其他享有声望的地方，来自最富有的1％家庭的学生比来自整个美国下半部的学生还要多。在耶鲁大学和普林斯顿大学，只有约五十分之一的学生来自一个贫穷的家庭（最低20％）。

如果您来自一个富裕的家庭（收入最高的1％），那么您上常春藤联盟学校的机会比来自一个贫穷的家庭（最低20％）的机会要高77倍。收入水平最低的一半的大多数年轻人上两年制大学，或者根本不上。

在过去的二十年中，精英私立大学提供了更为慷慨的财政援助，而联邦政府也增加了对中等收入学生的大学资助。例如，哈佛和斯坦福大学现在向家庭年收入低于65,000美元的任何学生免费提供学费，食宿。尽管采取了这些措施，但是自2000年以来，精选大学中来自低收入家庭的学生所占比例几乎没有变化，在某些情况下一直在下降。今天，哈佛“第一代”学生（家庭中第一位上大学）的比例并不比1960年高。杰罗姆·卡拉贝尔（Jerome Karabel）是哈佛，耶鲁和普林斯顿大学录取政策史的作者。 “工人阶级的孩子和穷人的孩子今天不大可能像1954年那样参加三巨头（哈佛，耶鲁和普林斯顿）。”

美国领先的学院和大学的学术声誉，科学贡献和丰富的教育产品享誉全球。但是这些机构并不是向上流动的有效引擎。最近，经济学家拉吉·切蒂（Raj Chetty）和一组同事对大学在促进代际流动方面的作用进行了全面研究，研究了1999年至2013年3000万大学生的经济发展轨迹。他们针对美国的每一所大学计算了从收入阶梯的最底层到最上层（即，从最低的五分之一到最高的五分之一）上升的学生比例。换句话说，他们问每所大学中有多少比例的学生来自贫困家庭，但收入却足以达到前20％。他们的发现：如今，高等教育对于促进向上流动性的作用令人惊讶。

在精英私立大学中尤其如此。尽管去哈佛或普林斯顿这样的地方确实能给贫穷的孩子一个成长的机会，但这类地方招收的贫穷孩子很少，所以他们的流动性很低。哈佛学生中只有1.8％（普林斯顿大学只有1.3％）从收入范围的底部升至最高。人们可能会期望主要的公立大学有所不同。但是他们也招收了许多已经很富裕的学生，以至于他们对向上流动性的贡献很小。总体而言，切蒂研究的1800所大学（私立和公立，有选择的和非有选择的）使不到2％的学生从收入范围的后五名升至前五名。有些人可能会问，是否推动一代一代的学生从最低的五分之一（家庭收入不超过20,000美元）到最高的（收入110,000美元或更高）的学生对流动性的要求过高。但是，相对温和的攀登却相对罕见。在精英私立学院和大学中，只有十分之一的学生设法在收入阶梯上甚至提高了两个梯级（两个五分位数）。

尽管进入这样的地方确实可以提高一个人的经济前景，但美国的大学和大学却很少能使学生的崛起。大学毕业生，尤其是来自享有盛誉的地方的毕业生，在获得丰厚的工作方面确实具有很大优势。但是这些学校对向上流动性影响不大，因为大多数学生一开始都富裕。美国高等教育就像是大多数人进入顶层的大楼中的电梯。

实际上，大多数高校在扩大机会方面没有做任何事情来巩固特权。对于那些将高等教育视为机遇的主要工具的人来说，这是一个令人震惊的新闻。它引起了人们对当代政治信仰的质疑，即对不平等现象日益严重的答案是更大的流动性，而增加流动性的方法就是让更多的人上大学。

摘录自迈克尔·桑德尔（Michael J. Sandel）的《功绩暴政》（The Tyranny of Merit），经企鹅兰登豪斯（Penguin Randomhouse）特殊许可出版。

在面临多重危机的情况下，印度甚至更需要自由，公正，不受要求和质疑的新闻。

但是新闻媒体正处于危机之中。已经发生了野蛮的裁员和裁员。最好的新闻是在收缩，屈服于黄金时段的景象。

ThePrint拥有最好的年轻记者，专栏作家和编辑。要保持这种质量的新闻业，就需要聪明而有思想的人，像您一样为之付出代价。无论您居住在印度还是国外，都可以在这里进行。

这也在印度发生。私人补习给优秀学生带来优势。从长远来看，自学的学生显然会落后

有趣的文章。还要了解与中产阶级家庭的这些比较。

因此，麻省理工学院，加州理工学院和芝加哥大学录取学生的素质更高。

先生…他们仍然集中于印度货币收入超过20万的家庭，这里的中产阶级家庭的收入在10万以下，这在您看来是3500美元，但是我们在这里有优点，现在呢？功过！