Facebook反托拉斯案中的吸烟枪

想象一下一个流行的社交网络，它非常重视隐私。默认情况下，您的帖子仅对您现实生活中的社区成员可见。该公司不仅不使用跟踪cookie，而且承诺永远不会使用。它甚至宣布，隐私政策的未来更改将在实施之前由用户投票。

现在很难想象，但是这样的社交网络曾经存在。它被称为Facebook。该公司从注重隐私的初创公司到大规模监视平台的旅程，是由46个州，哥伦比亚特区和关岛共同提出的期待已久的反托拉斯案的核心。由纽约州总检察长莱蒂蒂亚·詹姆斯（Letitia James）领导的两党联盟声称，Facebook通过长达数年的反竞争策略战略，包括收购Instagram和WhatsApp等新兴竞争对手，从而取得了统治地位。该诉讼认为，随着它确立了主导地位，它开始为用户提供越来越差的隐私体验。

联邦贸易委员会今天也对Facebook提起诉讼。在对公司进行了一年多的协调调查之后，这两个案件已提交哥伦比亚特区联邦地方法院审理，很可能会合并为一个案件。 Facebook的总法律顾问詹妮弗·纽斯特德（Jennifer Newstead）在一份声明中将法律投诉中的指控称为“修正主义历史”，并指出FTC当时批准了Instagram和WhatsApp的合并。

可能是这样，但是反托拉斯法中没有任何“无后悔”规则。 2020年的FTC对在线竞争的看法似乎与六年前不同。该机构正在寻求大胆的补救措施，包括迫使Facebook放弃分别于2012年和2014年收购的Instagram和WhatsApp。一起，这些诉讼面临着一个长期以来一直困扰着针对技术平台实施反托拉斯的问题的问题：您如何证明人们受到免费提供的产品的伤害？从各州提交的投诉（比FTC更为彻底）来看，答案将取决于隐私。

乍一看，隐私和反托拉斯似乎是分开解决的问题-教科书中有关大技术的两个不同章节。但是，Facebook隐私保护的下降在各州的案件中起着核心作用。反托拉斯是一个建立在简单前提下的复杂领域：当公司没有面对真正的竞争时，它可以自由地做坏事。有了Facebook，缺乏竞争就容易证明。该公司是迄今为止美国最大的社交网络，而且由于拥有Instagram和WhatsApp，它拥有另外两个最大的社交网络。 Facebook本身在2011年夸口说：“ Facebook现在已占所有社交媒体的95％。” （今天，Facebook坚持认为，它面临着人们可能会关注的所有其他方面的强大竞争。但是，这通常不是为反托拉斯目的定义市场的方式。）

反垄断执法的最大障碍是证明“坏事”部分-不仅表明Facebook建立了垄断地位，而且表明其垄断地位是有害的。自1970年代以来，反托拉斯法一直围绕所谓的消费者福利标准展开，根据该标准，垄断只有在损害消费者的情况下才被视为非法。实际上，这使大多数反托拉斯案件变成了关于给定合并是否会导致价格上涨的争论。消费者福利标准是有争议的，众议院反托拉斯小组委员会建议废除该标准，但目前仍然是土地法。对于像Facebook这样不向用户收取任何费用的公司的案件，这构成了特殊的挑战。

去年在这方面取得了概念性突破。法律学者狄娜·斯里尼瓦桑（Dina Srinivasan）在题为“针对Facebook的反托拉斯案”的论文中指出，Facebook对社交网络市场的接管给消费者带来了非常特殊的伤害：这迫使他们接受越来越差的隐私设置。斯里尼瓦桑（Srinivasan）指出，Facebook在2004年通过在隐私方面与众不同而开始存在。例如，与当时占主导地位的MySpace不同，在默认情况下任何人都可以看到个人资料，Facebook个人资料只能由您的朋友或同一所学校的人看到，并通过.edu电子邮件地址进行验证。 “我们不会也不会使用Cookie来收集任何用户的私人信息，”早期的隐私权政策誓言。

斯里尼瓦桑认为，随着公司的成长，Facebook试图回避其隐私承诺，但是它面临着来自一个尚未陷入困境的市场的纪律。在2007年，它推出了Beacon，该产品使它可以跟踪用户活动，即使他们不在现场。面对激烈的反击-Beacon在朋友的NewsFeed上公开报告了您的购买习惯-该公司于一年内停产了Beacon。扎克伯格称其为“错误”。但是，在MySpace之类的竞争对手退出舞台之后，Facebook不必担心。如今，它的“像素”可以像Beacon一样跟踪整个互联网上的用户（但没有考虑周全的NewsFeed帖子）。斯里尼瓦桑（Srinivasan）表示，这只是Facebook一旦感觉到用户无法将其业务转移到其他地方，便回撤了隐私保护措施。

斯里尼瓦桑的理论为解决消费者伤害难题提供了一个优雅的理论解决方案，但留下了一些经验性的问题：Facebook确实通过提供更好的隐私保护来竞争用户吗？难道仅仅是因为公司的领导者认为自己可以兑现承诺，就真的违反了这些承诺吗？

国家检察长提起的案件提供了新的证据，表明对这两个问题的回答都是肯定的。它引用了一份2008年的内部报告，其中该公司将强大的隐私控制视为“ Facebook Secret Sauce”的四个支柱之一。该报告指出：“如果对共享对象和共享方式有更多控制权，则用户将共享更多信息。”

最具启发性的见解来自2011年夏天，当时该公司正准备抵御Google竞争对手平台Google+的威胁。投诉引用了一封电子邮件，Facebook首席运营官雪莉·桑德伯格（Sheryl Sandberg）在邮件中写道：“这是我们第一次有真正的竞争，而消费者有真正的选择……我们将不得不变得更好。”当时，Facebook一直在计划删除用户在照片中为自己取消标记的功能。一位不愿透露姓名的高管建议踩刹车。他们写道：“如果有时间避免争论，那就是世界将我们的产品与G +进行比较的时候。”他们建议，更好的做法是保存此类更改“直到直接竞争比较开始消失。”这接近抽烟的武器：正如Srinivasan假设的那样，证据表明Facebook在担心竞争时会保留用户隐私，而在不竞争时会降低隐私。

各州和联邦贸易委员会（FTC）对Facebook的垄断行为所造成的危害提出了许多其他主张，但它们相对模糊。当然，Facebook倾向于吞噬潜在竞争对手或将其与开发人员工具切断联系的趋势可能已经降低了该领域的创新水平，但是谁能说反事实场景中的社交网络会是什么样呢？相比之下，隐私理论具有具体的优点：随着Facebook变得越来越占主导地位，Facebook确实确实在隐私承诺上倒退了，这似乎并非偶然。这并不是说政府将因此通过诉讼而滑行；反托拉斯法依旧有利于大企业，而联邦司法机构中充斥着被灌输给狭consumer的消费者福利模式的法官。但是，有关隐私权的争论至少将使执法者站出来。 Facebook可能不会向用户收取费用，但这并不意味着用户尚未支付任何费用。

前FTC律师兼夏洛特·斯莱曼（Charlotte Slaiman）说：“反托拉斯案件的一部分是表现出反竞争损害，并且由于这是用户不为产品付费的市场，因此质量下降是反竞争损害的重要衡量手段。 DC智囊团Public Knowledge竞争政策主管。分拆Facebook可能有助于激发针对隐私权使用者的新竞争。实际上，Facebook必须承诺保护用户隐私，这是其收购WhatsApp的条件。 Facebook违反诺言后，WhatsApp的创始人随后辞职。但斯莱曼强调，其他补救措施可能更为重要。例如，强制要求互操作性将使新进入者更容易吸引用户。她说：“我们真的希望Facebook必须根据其产品的质量进行竞争。”

Facebook坚持这就是它一直以来所做的。 “小企业和小企业之所以选择使用Facebook的免费服务和广告，是因为他们必须这样做；之所以使用它们，是因为我们的应用程序和服务提供了最大的价值。” Newstead说。现在的问题是，联邦法官是否会购买Facebook出售的产品。

with使用我们Gear团队最喜欢的笔记本电脑，键盘，替代打字机和降噪耳机升级您的工作游戏