研究表明，数量惊人的营养科学与食品行业息息相关

食品行业在我们的营养研究中全力以赴。根据一项新的分析，营养研究中，每八项经过同行评审的领先研究中，就有一项与企业息息相关。

更糟的是，这种利益冲突虽然在科学期刊中得到了明确承认，但往往会产生有利于企业的结果，并可能产生误导性后果。

＆＃34;该研究发现，食品行业通常参与主要营养期刊的已发表研究，＆＃34;研究人员写道。

＆＃34;在涉及食品工业的地方，研究发现对他们的利益有利的可能性是没有食品工业的情况下的六倍。

据作者所知，这是对食品行业参与同行评审研究的程度和性质的首次系统评价。专注于行业参与的类似研究产生了不同的结果，但还需要更多的研究。

近年来，随着行业与科学研究的联系开始浮出水面，许多人对营养学失去了信任，有人将其称为“营养学”。信誉危机。自那以后，独立科学家和企业一直在试图证明这种不信任是合理的。

这些新发现支持越来越多的证据，也越来越引起人们的关注，即即使在最有名的杂志上，利益冲突也正在污染营养和营养学领域。研究结果还表明，这种参与正在扭曲结果。

在2018年排名前10位的营养学期刊上的文章中，澳大利亚的研究人员发现，参与研究的1,461篇论文中有13％报告了食品行业的参与。

在所有不同的制造商中，从事加工食品的生产商与大多数科学研究都有关系，占所有与业务有关的研究的40％。

在一些经过同行评审的出版物中，例如《营养学杂志》，在所有评估的文章中有28％发现了业务联系。

在一家名为“营养评论”的杂志上，该杂志由一家由食品公司（由火星，雀巢，可口可乐和百事可乐等公司创立并完全由其资助）出版，在所有分析的论文中有四分之一宣布了商业利益。

＆＃34;这两种期刊都宣布与食品工业有联系，＆＃34;分析的作者写道。

＆＃34;《营养学杂志》的几位成员已宣布涉及食品公司的利益冲突。 《营养杂志》由美国营养学会（ASN）出版，该学会与多家食品公司建立了正式合作伙伴关系，并因其支持食品工业实现公共卫生利益而受到批评。

公司之所以可能会赞助其产品的科学研究有很多原因-有时在法律上要求这样做。假设有良好的意愿，由企业领导的食品研究就是尝试产生一种产品的新知识，从而可以更好地为消费者提供信息。

但是从公共卫生的角度来看，这也是一个问题。当企业资助或赞助科学研究时，管理不当的竞争利益很可能会影响研究的内容以及研究的方式，无论是否有意。

即使当同行评议的期刊宣称存在利益冲突时，人为偏见仍然会妨碍如何分析结果并将其出售给公众。

营养异常复杂且难以研究。尽管有很多头条新闻使您不相信，但这并不像仅仅找出对您有利还是不利的方法容易。

因此，一些科学家认为代表期刊的透明度是不够的。我们还需要积极减少行业在该领域的影响力。

＆＃34;虽然以前有报道说，由食品工业资助的营养研究通常遵守进行和报告科学研究的科学标准，但食品工业本身参与了评估，因此该问题值得进一步详细探讨，＆＃34 ;作者写道。

含糖饮料是公司领导的研究如何使销售变甜的一个很好的例子，即使存在利益冲突也是如此。

但也有一些情况并非如此。例如，可口可乐被指控控制其资助的研究数据和研究结果。最终，它在出版方面拥有发言权。

这项新研究的局限性在于，它仅研究了有关行业参与的先行研究，并已在同行评审的期刊上发表。

然而，即使只是浏览该领域的最佳业绩并以披露的面值进行披露，研究人员也发现该领域的商业利益是行之有效的。

在所有涉及商业的文章中，超过一半产生了有利于食品工业的成果。在经过同行评审的论文中，这可能不是因为公司在欺骗调查结果。

相反，企业可能正在追求偏向于有利结果的主题和方法。编辑过程也可能受到类似的偏见。

没有什么比替代方案更好地说明了这一点。在这篇评论中，没有食品工业参与的文章产生积极结果的时间不到10％。

需要进一步的研究，使用更多期刊中的更大样本量。这样，我们可以弄清楚为什么存在这种巨大差异，以及如何减少行业影响力并提高信誉。

作者提出了一些建议，包括限制行业在政府机构和公共研究机构中的影响力，或者限制期刊考虑供同行评审的与行业相关的文章数量。

＆＃34;根据这项研究的发现，所有涉及任何类型的食品行业参与的文章都需要得到期刊的密切审查，尤其要关注更直接的参与类型（例如，作者的隶属关系和研究的直接资助） ，＆＃34; 作者写道。 ＆＃34;期刊还应该有明确的政策来披露编辑利益冲突，包括编辑与食品行业之间的任何联系。 而且，任何此类冲突都需要得到积极管理或消除。＆＃34;