通用基本收入优于15美元的最低工资（2019）

在本文中，作者杰西卡·弗兰尼根（Jessica Flanigan）提出，与提高最低工资相比，UBI是更好的解决方案，因为UBI可以覆盖所有工人（有薪和无薪），并且还为所有工人提供了讨价还价的能力，可以更好地选择他们想在哪里和如何工作。 — BIT编辑Scott Santens

美国劳工统计局（BLS）的最新就业报告显示，就业增长的持续趋势突然加速，美国目前的失业率约为3.7％。尽管就业人数众多，但美国工人的实际工资仍然很低。也许有鉴于此，美国众议院本周通过了《提高工资法案》，该法案反映了``争取15美元竞选''的目标：将联邦最低工资从7.25美元提高到每小时15美元。

这个想法很好。大多数选民也支持将联邦最低工资提高到每小时15美元。包括乔·拜登，伊丽莎白·沃伦和伯尼·桑德斯在内的大多数2020年民主党总统候选人也支持15美元的联邦最低工资标准。

看来，改变联邦最低工资的条件非常理想-失业率很低，这个想法得到了很多支持。但值得考虑的是，不仅考虑到美国人当前的经济状况，而且考虑到未来劳动力的预计变动，联邦最低工资应该达到15美元。

更高的最低工资可能会使有工作的人受益，但这并不能使非工人的生活更加轻松。这就是使普遍基本收入或负所得税的想法成为更有希望的途径的原因。本质上，如果我们想为最需要帮助的人提供帮助，我们应该专注于将现金投入所有人的口袋中的政策，而不仅仅是小时工的口袋中。

最终，这些计划的最低工资超过15美元，其优势在于它们使所有公民受益，而不会使工人受益并给雇主造成负担。与其他成本高昂的再分配政策（例如学生贷款免除和全民医疗保健）不同，UBI更适合反映每个人的独特情况，喜好和个人价值观。下面，我概述了为什么更多的人应该将UBI视为可行的公共政策的几个原因。

总体而言，UBI并不像维护注重工人利益的政策那样依赖于维持我们当前的经济秩序。这是一个优势，因为经济很可能在下一世纪发生根本变化。尽管当今的工人对自动化不是很在意，但经济学家和政策专家认为应该这样做。

即使新技术不会造成重大的工作损失，与新技术相关的工作场所转换也可能会产生重大的政治和经济后果。将公共利益的提供与劳动力的参与捆绑在一起，不必要地增加了任何可能改变劳动力构成的政策，因此增加了与自动化相关的政治和经济风险。此外，UBI并没有将其利益仅限于从事有偿工作的人。这有四个好处，而最低工资则没有。

首先，UBI将使从事宝贵的无偿劳动的人（如托儿和养老院）以及雇员受益。

其次，UBI不会干扰工人和雇主设定劳动条件的自由。如果有可能使低收入的美国人受益，而又不限制他们就雇佣关系的条款和条件进行谈判的自由，那么官员应该支持限制性较小的政策。

第三，UBI不会将人们与雇主捆绑在一起。这意味着基本收入可能会带来更多的经济流动性，增强工人的议价能力，并使人们在因残障或照顾义务而需要离开劳动力市场时停止工作。

第四，不将援助与就业挂钩的政策不会给雇主造成过多负担。关于最低工资增长的辩论通常被认为是雇主没有充分使工人受益。但是低薪工作通常比其他人对低技能工人的帮助更大。没有这些就业机会，他们将无法满足其基本需求。如果提高最低工资的理由是每个人都应该能够养活自己，那么雇主为什么要承担实现这一目标的全部费用？相反，基本收入使公民能够分担支持社会安全网的成本，而不是将雇主视为实现这一目标的唯一途径。

与其他最近的权利改革（例如学生贷款宽恕和全民医疗保健）相比，UBI的一个显着优势是它不会告诉人们如何花钱。人们具有不同的价值，但实物利益假设所有人对医疗保健的兴趣相同或无债务。这可能大致上是正确的，但存在一些折衷。考虑到这些计划的成本，可以公平地问，如果我们只是给他们钱，人们是否会变得更好。但是来自发展中国家的证据表明，现金确实比替代品对人们的帮助更好。

如我所见，基本收入提案的主要挑战是负担能力。估计值各不相同，有些人认为UBI会造成灾难性的昂贵，而另一些人则认为它很容易负担。可以理解的是，虽然UBI可以节省行政成本，但看来为可持续UBI筹集资金可能需要对医疗，教育和国防等其他社会计划做出艰难的选择。

UBI似乎是一个激进的想法，但是在美国有一个先例。老年人已经通过社会保障获得了有效的基本收入。他们中的一些人继续工作，而其他人则用他们的基本收入（和退休储蓄）来支付账单，这样他们就可以专注于与亲人共度时光或追求新的爱好。一些老年人是残疾人，社会保障使他们能够离开劳动力大军。

然而，年长的选民始终反对通用基本收入提案，而年青的选民则赞成。更奇怪的是，年长的选民始终反对削减基本收入，即社会保障。老年选民的困难之处在于，反对基本收入的原因也是反对社会保障的原因。那些支持社会保障的人也应该支持基本收入。那些反对UBI的人应该重新考虑他们对社会保障的支持。如果有的话，UBI的理由要强于社会保障的理由，因为按照目前的结构，社会保障可能是一种稍微退步的政策，部分原因是富人的寿命更长。

在其他地方，我主张基本收入，因为这是对与我们现有财产制度相关的不公正待遇的一种补偿。相比之下，最低工资要求只会加倍考虑以下观点，从而加剧了当前制度的不公正性：将有薪就业提升到其他种类的潜在有价值的工作上，阻止低技能工人的机会，并使非劳动者脱离社会保障净。基本收入更加尊重人们的自由，对接收者的价值观更加敏感，并且更适合快速变化的经济。