纽约时报

Facebook新成立的监督委员会正在考虑该公司是否有理由无限期地暂停唐纳德·特朗普的平台。这个问题很重要，但董事会现在或按照Facebook的条件回答，将是一个错误。这样做将有效地免除公司在创造使特朗普先生的演讲（包括在线和离线）如此危险的情况下的责任。

为了回应民间社会组织和监管机构对公司对在线公众言论影响力的担忧，Facebook宣布了2018年的董事会计划。该委员会有时被称为Facebook最高法院，成员包括来自世界各地的公民领袖，言论自由专家和学者。但是Facebook几乎限制了董事会的管辖范围，使其几乎完全专注于与删除特定内容有关的问题。

当然，内容审核决定可能是必然的。但是，Facebook通过有关平台设计的决策来更深刻地塑造公众话语。其排名算法确定哪些内容出现在用户的新闻提要的顶部。其有关可以共享哪种类型的内容以及如何共享的决策，有助于确定哪些想法受到关注。其与政治广告相关的政策和工具决定了哪些类型的用户可以看到哪些政治广告，以及这些广告是否可以被提供不同观点并纠正错误信息的广告所抵制。

这给电路板带来了问题。不仅仅是董事会的管辖范围太狭窄。 Facebook为审查其内容审核决定而建立的精心设计的准司法结构也不是吸引公众注意更重要的设计决定的，尽管事实确实如此。

根本的问题是，董事会负责审查的许多内容审核决定实际上无法与Facebook超出限制的设计决定区分开。内容审核决定很重要，但是它们之所以如此重要，是因为Facebook的工程决策和其他选择决定了哪种语音在平台上扩散，传播的速度，用户的观看速度以及他们在何种环境下观看。董事会实际上已被指示采用Facebook平台的架构。它不应该接受这种框架，其他任何人也不应。

特朗普案明显突出了董事会管辖权的问题。在1月6日国会大厦被围困之前的几天里，特朗普先生在社交媒体上发表的言论肯定具有煽动性和危险性，但使之如此危险的部分原因是，在那一天之前的几个月中，许多Facebook用户暴露于关于选举的令人震惊的错误信息中，被Facebook的算法分流到回声室中，并且不受Facebook的架构的反驳。

这就是为什么董事会至少在现在就解决Facebook要求其回答的问题是错误的。这样做会使公众的注意力从需要进行最严格审查的平台设计决策以及使Facebook的实践与公众利益更好地融合所需的监管干预中脱颖而出。这也将使Facebook摆脱那些对民主造成重大损害的商业行为。

毫无疑问，董事会成员都是有思想的人，他们真诚地致力于保护在线自由表达。 （委员会的联合主席之一是我们工作所在的骑士第一修正案研究所的访问学者，其他董事会成员也为骑士研究所的项目做出了贡献。）至少在这种情况下，委员会确实存在风险被用作Facebook失败的无花果叶。

幸运的是，董事会有另一种选择，正如我们和我们的同事上周在回应公众对此案征求意见时所说的那样。

董事会不应该回答Facebook提出的问题，而应该建议该公司委托对其平台设计可能对1月6日事件作出贡献的方式进行独立调查。调查应由以下人员进行：一个由工程师组成的团队应该评估平台的体系结构如何影响用户在平台上遇到的内容以及他们在什么情况下遇到的内容。它还应该评估Facebook采取措施实施与军事社会运动有关的政策的影响。只有在Facebook委托这项研究并发表之后，董事会才应回答有关特朗普被停职的问题。

Facebook的监督委员会在某些方面受到极大的怀疑，而在另一些方面则持谨慎乐观的态度。特朗普案为它提供了早期和批判性的考验，并为维护其独立性和确立其价值提供了难得的机会。董事会应该抓住这个机会。它应该不根据Facebook的条款评估特朗普案，而应自行评估。

Jameel Jaffer是执行董事，Katy Glenn Bass是哥伦比亚奈特第一修正案研究所的研究主任。

《泰晤士报》致力于向编辑发表各种信件。我们想听听您对此或我们的任何文章的看法。这里有一些技巧。这是我们的电子邮件：信箱@ nytimes.com。