居民如何失去，即使它赢得：数学模型
因为至少比尔·克林顿1992年总统的胜利，它一直是民主党的教条中间派赢得选举。戈尔（Gore）和凯里（Kerry）都向中间跑去，希拉里（Hillary）和最近的拜登（Biden）也都跑向中间。事实上，该规则的唯一例外是在最近的记忆中唯一赢得立法多数席位的总统-巴拉克·奥巴马（尽管他以中间派的身份执政，但他以改变战争的反战发电机身分竞选）。
从理论上讲，从中心运行是一种合理的策略。毕竟，如果大多数人在意识形态上投票选出最接近他们的候选人，那么正确地进行三角剖分应该总是会导致选举胜利。马特·伊格莱西亚斯（Matt Yglesias）等新闻工作者和温和的政治人物都一贯提出这一论点。
然而，自1999年以来，总统选举的获胜率达到20％至40％（取决于您是否将奥巴马的连任视为中间派竞选活动），并且最近的数据表明，在2020年期间，进步派民主党人在摇摆地区的表现优于中间派选举，这一信条正在作为一个中间派是赢得选举的最可靠的方法还没有在现实中承担自己出。那么，显而易见的问题是：
原因很多，也很复杂。首先，关于选民在意识形态上选择最接近的候选人（或选民在意识形态上完全表现）的说法很难证明。像李·德鲁特曼（Lee Drutman）这样的政治学家所做的调查表明，选民经常投票反对其既定的社会和经济政治信念，而且由于美国选民的投票率很少达到甚至达到50％，选举与推动投票率和寻找民主意识形态一样重要。普通选民。
但是，如下模型所示，即使“三角剖分策略”（即尝试从中心寻找并运行）在选民行为方面是正确的，它仍会倾向于使选民远离原先的中心，最终，将权力移交给更“极端”的政党。在向您介绍了模型的工作原理之后，我们将研究数学并探索中间派为什么会随着时间流逝而迷失的一种可能原因。
该模型是用Python编写的，旨在使其易于阅读。您可以在这里找到它，并确保将您想出的任何有趣的结果发送给我！
为了测试不同的选举策略，我为美国选举编写了一个非常简化的Python模型。该模型首先生成10,000个选民群体，这些选民具有以0为中心的随机意识形态（通过“意识形态得分”来衡量）。每个政党都有一个意识形态位置，每个选民投票给最接近该意识形态的政党。
需要明确的是：该模型不会也不能预测实际的选举结果。坦率地说，它依赖于我很怀疑的假设（例如意识形态投票）。取而代之的是，应该将其更多地看作是一项思考实验，使用数学作为工具来质疑普遍持有的选举学说。
出于本文的目的，我将断言民主党（不一定是其选民）在中间偏左，而共和党则在最右边。鉴于在2020年总统大选中竞选的民主党人中普遍反对左翼政策，如单一付款人医疗保健和全面的永久贷款宽恕，并考虑到共和党与白人民族主义的联系及其压倒性的亲特朗普态度，这似乎我的主张很公道。
就是说，假设有一个中央左翼政党与一个极右翼政党相争，并且（目前）假设只有选举胜利才能改变公众的意识形态，那么在我的模型中几十年的选举看起来就像下图。
如您所见，在这种完全静态的模型中，三角剖分策略非常有效-与平均选民意识形态最接近的政党（在这种情况下为零），在每次选举中获胜，并随着时间的流逝而受到公众的青睐。
当然，没有选民基础是静态的。让我们添加一些变量。
赢得重力-当政党在选举中获胜时，他们会为自己积stack几率，从而在每次获胜时都会改变选民的意识形态。传统上，这是采取压抑和支持选民的形式，另一方采取选民的形式（每个政党的得分都可以不同，显示出他们如何有效地累积赔率）。
选举重心-每次选举，每个政党都试图说服人民朝自己的位置迈进。更多极端的立场在选民意识形态上具有更大的``吸引力''，试图为Overton Window建模。以特朗普著名的“筑墙！”为例例如信条-2015年在共和党（和公共）政治中处于领先地位的立场现在已成为美国政治言论的支柱，民主党人一再投票决定斥资数十亿美元修建特朗普的隔离墙。
意识形态转变-选民有时会自然地向一个方向漂移。每次选举时，此变量会将每个选民向某个方向移动相同的数量。例如，在奥巴马第一任期中，有人观察到美国发生了蓝色转变，这归因于人口从传统上是共和党选民的转变。 （这种转变是真实的还是持久的，这是有争议的，2020年的选举引起了一些重大的怀疑，但这是一个不同的话题。）
随机性-当然，并不是每个选民都按意识形态投票，也不是每次选举都是干净的。此变量会随机改变选民的选举日意识形态，从而改变他们目前的投票方式，但不会改变其长期意识形态。想一想重大新闻事件，或打个电话说服您说服您采取其他措施，否则您将无法实现。
这些变量中的每一个都可以更改以反映不同的情况，人口的平均意识形态和各方的立场也可以更改。
尽管此模型依赖于一些过分简化的假设，但它确实引入了两个重要因素，而美国专家们对此并不重视：选举改变了选民的意识形态，胜利也是如此。基于“三角化策略”所做的相同假设：即选民在意识形态上进行投票，并且大多数选民拥抱中心。但这并不是说这些假设是正确的，只是为了探索为什么中心主义即使失败也会失败。
首先，让我们尝试了解景观。鉴于有两个中间派政党（意识形态得分分别为1和-1），并且赢得了相等的重力，选民在意识形态上向赢得第一次选举的政党转移（并获得了第一次胜利奖金，也许是通过了一项颇受欢迎的刺激措施，使选民大受鼓舞） ，或设法镇压传统上反对该党的一群选民）。在下表中尝试了100次，您可以看到基于第一次选举的硬币翻转的可预测的差异：
这向我们展示了两件事。首先，在这种静态模型中，任何一方都不会随时间改变立场，而选民也永远不会向右或向左移动，因此，第一任获胜者自然会积累优势。其次，它向我们表明，如果双方奉行相同的战略，那么最重要的就是第一次选举。
现在让我们移动聚会。在下面的示例中，我们假设竞选活动对选民意识形态的影响大约是执政的两倍。最终这是一个任意选择，但是考虑到选举是大多数国家政策讨论的背景，我觉得这是一个任意选择。
在这里，我们有一个中央左派和一个非常右派。如您所见，即使左翼政党最初获胜，右翼政党的极端立场也意味着他们比左翼中锋具有更大的意识形态吸引力。经过几次选举，极右翼政党最终获胜，更令人担忧的是，他们将选民权利带到了一起。
接下来，我们添加一些三角剖分。在这种模式下，左翼党派会寻找普通选民的意识形态，并缓慢地朝那个位置前进。
如您所见，此策略是灾难性的。它不仅失去了比静态中左派更多的选举，而且在此过程中向右推动了该党。随着左派在每个周期越来越接近中央，它将停止将选民拉向左方，实际上，在意识形态上对右派有所帮助。最终，选民向右移动得如此之遥，以至于三角剖分的左翼政党无法满足他们的意识形态，政府控制权也向右移。
这可能是克林顿总统任期的体面反映。尽管三角剖分战略赢得了民主党白宫的支持，但克林顿对犯罪法案，北美自由贸易协定，对堕胎的软性反对以及保守的外交政策的支持使选民更接近共和党的立场-错误导致两届总统选举最右边的乔治·W·布什。
对于三角剖分的提倡者来说，更糟的是，它导致的极端现象甚至可以克服相反方向的“自然”变化。下面是一个三角剖分中心左派与一个极右派在某个国家发生意识形态向左偏移的模型，其原因有很多（每个选民每个周期都移动0.01个意识形态点）。
尽管左翼政党打得更好，但极右翼政党的引力加上左翼政党在意识形态上的微薄抵抗，以及不愿利用早日的胜利来增加赔率，都不可避免地导致了向右翼的转移。
如果我们正在寻找历史比喻，那么想到的就是奥巴马时代。奥巴马的民主党享有明显的人口结构左移，这归因于越来越多的非白人人口以及绝对左倾的年轻人。尽管有这些优势，但在2008年至2016年之间，民主党人失去了参议院，众议院，数十个州长，州议会和法院。
如果奥巴马使用其最初的多数票（与上述模型中的左早期胜利不同）来提高民主党人的几率（例如，通过扩大众议院，制止行贿行为，更改竞选财务法和/或增加法院席位），民主党人可以很好地保持了力量，甚至将自己三角化到了左侧-如下所示。
因此（如果您相信这种模式），最终的问题将变成您是否认为民主党人会利用这一最近的胜利（或其总体上的胜利）来将公众向左转移。如果这样做的话，尽管有短期后果，但三角洲制胜法将是一个值得的策略。如果他们不这样做（或更糟糕的是，如果他们做不到），那么``中间派获胜''的教条只不过是一个大棒-一种鲁ck地用在左边的武器，而最右边的则只会变得更强大。
而且，在拜登已经向共和党人赞美而佩洛西公开和反复地希望建立一个“坚强的共和党”的世界中，即使在绝大多数共和党选民和政客支持（默认或明示）未遂政变之后，我必须承认，我对民主党将其三角剖分策略变得有价值不乐观。
在没有向左转移的情况下，并且假设像Black Lives Matter这样的选举外活动主义和试图取代中间派民主党领导人的尝试失败了，民主党似乎很可能会继续走到中间，继续拒绝利用大众政策来利用自己的胜利（例如，2,000美元的刺激承诺在他们撤回诱饵之前就赢得了参议院的批准），并最终继续推动该国向右走。请记住，此模型的建立是假设选举是公平的，选民更有可能投票选举中间派，而该国确实在向左移动。
这首歌是献给Russ（Boopop）Simpkins的：“好主意如思想！”
