我们不断重复的大流行错误

W被宣布为安全有效，这一消息得到了热烈的庆祝。教堂的钟声响彻全国，工厂吹响了哨子。 “小儿麻痹症扑灭了！”报纸头条惊呼。新闻广播员宣称：“历史性的胜利”，“重大的”，“轰动的”。在美国各地，人们满怀喜悦地爆发了。一些人在街上跳舞；其他人哭了。孩子们被放学回家庆祝。

有人可能期望冠状病毒疫苗的最初批准会引发类似的喜庆，尤其是在残酷的大流行一年之后。但是那没有发生。取而代之的是，关于疫苗的好消息持续不断地敲响，一直伴随着无情的悲观情绪。

问题不在于没有好消息被报道，或者不是我们应该谨慎行事。这是因为报告和公共卫生消息都没有反映出这些疫苗的真正惊人的现实。现实主义和谨慎无可厚非，但有效的沟通需要有一定的分寸感—区分应有的警惕和警惕。保证，谨慎和谨慎；最坏的情况和即将发生的灾难的索赔。我们需要能够庆祝深刻的积极新闻，同时注意到仍在进行的工作。但是，自从疫苗问世以来，人们并没有持乐观态度，反而为公众提供了许多关于新病毒变种的误导性的烦恼，对某些疫苗的劣质性进行了误导性辩论，并向人们展示了接种疫苗的人们仍然无法接受的一长串东西这样做，而媒体却怀疑这种大流行是否会终结。

这种悲观情绪正在消耗人们的精力去度过冬天，而这种流行病的其余部分。反疫苗接种团体和反对当前公共卫生措施的团体一直在大力放大悲观的信息，尤其是认为接种疫苗并不意味着能够做更多的想法，告诉听众说服从或遵守是没有意义的。最终接种疫苗，因为它不会导致任何积极变化。他们利用这一时机和信息加深了对公共卫生当局的不信任，指责他们挪动了目标，并暗示我们受到了束缚。他们建议，疫苗的质量可能不如要求的那么好，或者大流行安全措施的真正目标是控制公众，而不是控制病毒。

五个关键的谬误和陷阱影响了公共卫生消息传递以及媒体报道，并在破坏有效的大流行应对措施中发挥了巨大作用。我们（公众）为应对在巨大不确定性下的严峻形势而发展的方式进一步加深了这些问题。现在，即使疫苗提供了美好的希望，尽管至少在美国，我们不再需要处理主要的错误信息问题，但一些官员和媒体仍在处理许多相同的错误。疫苗推出。

大流行给我们带来了不受欢迎的社会压力测试，揭示了我们机构和系统中的裂缝和弱点。其中一些是许多当代问题所共有的，包括政治失调和我们公共领域的运作方式。其他挑战则更具体（尽管不是排他性的）应对当前的挑战，包括学术研究的运作方式与公众对这项研究的理解之间的差距，以及应对这种流行病的心理学方法如何扭曲了我们对此的反应。

认识到所有这些动力很重要，不仅对于让我们看到这种流行病即将结束（是的，它将结束），而且对于了解我们的社会如何运转以及它如何崩溃也很重要。我们需要开始加强防御，不仅要应对未来的大流行，还要应对我们面临的所有诸多挑战-政治，环境，社会和技术挑战。这些问题都不是无法解决的，但是首先我们必须承认它们并开始努力对其进行修复，而我们的时间已不多了。

T对几乎每个人来说都是难以置信的挑战。公共卫生官员正在与一场毁灭性的大流行作斗争，至少在这个国家，政府正在努力破坏大流行。世界卫生组织的结构或资金来源不具备独立性或敏捷性，但仍在努力遏制该疾病。许多研究人员和专家指出，当局缺乏及时和可信赖的指导方针，并试图通过在社交媒体上直接将其发现传达给公众来填补空白。记者试图在时间和知识的限制下使公众了解情况，而媒体环境的恶化使情况变得更加严峻。而我们其他人则尽力生存下来，在可能的地方寻求指导，并在可能的情况下共享信息，但是总是在困难，黑暗的条件下。

尽管有所有这些良好的意图，但许多公共卫生信息却产生了适得其反的效果。在五种特定方式下，事实证明，政府官员的假设，传统媒体的选择，我们的数字公共领域的运作方式以及学术界与公众之间的沟通方式是有缺陷的。

破坏大流行反应的最重要问题之一是一些公共卫生机构和专家对公众表现出的不信任和家长式作风。采取这种立场的一个关键原因似乎是，一些专家担心人们会鲁be行为来应对某些增加其安全性的事情，例如口罩，快速检测或疫苗。他们担心，更高的安全意识会导致公众承担风险，这不仅会损害任何收益，而且会逆转收益。

一种理论，即改善我们的安全的事物可能会提供错误的安全感并导致鲁behavior的行为，这种理论很有吸引力-它是逆势而聪明的，并且符合“这是我们聪明人所想到的令人惊讶的事物”模型，这种模型吸引了那些认为自己很聪明。毫不奇怪的是，这种恐惧已引起人们的努力，以说服公众采取几乎所有的安全措施，包括安全带，头盔和安全套。

但是，这些数字一次又一次地告诉了一个不同的故事：即使安全性的提高导致一些人鲁behave行事，其好处也压倒了不良后果。无论如何，大多数人已经对保持远离危险病原体的安全性感兴趣。此外，即使在大流行开始时，社会学理论仍预测，戴口罩会增加对其他预防措施的依从性（对保持安全感感兴趣的人对保持安全感感兴趣），而经验研究迅速证实了这一点。不过，不幸的是，风险补偿理论及其隐含假设继续困扰着我们的方法，部分原因是没有考虑到最初的失误。

许多公共信息的重点是向普通民众提供一系列明确的规则，而不是详细解释这种病原体的病毒传播机制。专注于解释传播机制并随着时间的推移更新我们的理解，将有助于人们在不同环境下进行有关风险的明智计算。相反，疾病预防控制中心和世界卫生组织都选择提供固定的准则，从而产生了错误的精确感。

在美国，最初被告知公众“紧密接触”是指在15分钟或更长时间内与受感染者相距6英尺。这些消息导致规则的荒谬游戏。一些机构在第14分钟将人员转移到附近，以避免超过阈值。这还导致人们与室内其他人一起工作，但在六英尺高的界限之外的人们感到自己可以脱下面具。这些都没有任何实际意义。在第16分钟时发生了什么？七英尺还好吗？人造精度并不能提供更多信息；这是一种误导。

疾病预防控制中心和世界卫生组织等关键公共卫生机构迟迟未意识到某些关键感染机制（如气溶胶传播）的重要性，使所有这些事情变得复杂。即使他们这样做了，也没有在指南或消息传递中按比例进行更改，而是发生了这种转变-公众很容易错过它的意义。

由于缺乏卫生部门的公共交流，我感到沮丧，去年7月，我写了一篇文章，介绍了当时我们对这种病原体传播的了解，包括如何通过可以漂浮和积累的气溶胶进行传播，尤其是在通风不良的室内空间。直到今天，仍在与我联系的人，他们描述的工作场所遵循的是正式的准则，但却以一种无法理智的方式进行：他们安装了有机玻璃，但禁止工人打开窗户；他们要求戴口罩，但前提是工人之间的距离不得超过六英尺，同时允许他们在休息时将其带离室内。

也许最糟糕的是，我们的信息和指导原则消除了室外空间与室内空间之间的差异，鉴于气雾传输的重要性，不应采用相同的预防措施。这一点特别重要，因为这种病原体过度散播：大部分传播是由少数人一次感染许多其他人驱动的，而大多数人根本没有传播这种病毒。

在我写了一篇文章解释过度分散和超级传播如何导致大流行之后，我发现这种机制也没有得到很好的解释。包括世界各地民选官员在内的人们发来的消息使我不胜其烦，他们说他们不知道情况确实如此。它不是秘密的-对此已经写了许多学术论文和文章-但尽管它非常重要，却没有被整合到我们的消息传递或准则中。

至关重要的是，超级价差分布不均。与建议的指南相比，通风不良的室内空间可促进病毒在更长的距离和更短的时间内传播，并助长了大流行病的蔓延。

有充分的科学理由认为，即使经过一年的流行病学研究，室外传播的病例也很少，有记录的事实是：露天能迅速稀释病毒，而阳光可以使病毒灭活，从而提供进一步的保护。超级传播是大流行的最大驱动因素，似乎是室内现象。我一直在跟踪过去一年中可以找到的每份报告，但还没有发现仅在户外发生的经过确认的超级传播事件。此类事件很可能已经发生，但是如果风险足以证明改变我们的生活的正当理由，那么我希望到目前为止至少有一些文献记录在案。

但是，我们的准则并未反映出这些差异，并且我们的消息传递并没有帮助人们理解这些事实，以便他们可以做出更好的选择。我发表了第一篇恳求公园于2020年4月7日开放的文章，但是在这种可怕的病毒开始在全球蔓延整整一年之后，今天仍被一些当局禁止进行户外活动。

如果让人们对这种病毒的传播机制有一个现实的直觉，我们的生活就会好很多。我们的公开准则应该更像日本的准则，该准则强调要避免导致大流行的三个C区域（封闭空间，拥挤的地方和紧密接触）。

在过去的一年中，传统媒体和社交媒体陷入了一个令人羞愧的循环-由于如此不科学和被误导而变得更加糟糕。你怎么敢去海边尽管缺乏证据表明这对公共卫生构成了重大威胁，但报纸已经对我们进行了数月的责骂。不仅仅是在谈论：许多城市关闭了公园和户外娱乐场所，即使他们一直在开放室内餐厅和体育馆。就在这个月，加州大学伯克利分校和马萨诸塞州大学阿默斯特分校都禁止学生在户外独自散步。

即使当局稍微放宽了规则，他们也不总是以明智的方式遵守。在英国，一些地方终于开始允许孩子们在操场上玩耍了（这已经早该实行了），他们很快裁定，父母在孩子有正常活动时不得社交。为什么不？谁知道？

同时，在社交媒体上，不戴口罩的户外人的照片受到了谴责，侮辱和对超级传播的自信预测，而很少有人注意到超级传播未能遵循。

尽管可见但低风险的活动吸引了批评，但其他的实际风险（由于缺乏测试或带薪病假而在工作场所和拥挤的家庭中加剧）对摄影师而言并不容易。约翰·霍普金斯大学彭博公共卫生学院流行病学副教授斯蒂芬·巴拉尔（Stefan Baral）说，就好像我们已经“设计出了最适合高收入人群”和“推特一代”的公共卫生应对措施一样。 ;您的杂货已交付；专注于您可以在网上拍照和羞辱的行为，而不是为更多人保持自身安全提供必要的支持和条件。

病毒视频使人们没有采取明智的预防措施（例如在室内戴着口罩）感到羞耻并不一定会有所帮助。一方面，为偶尔有人在超市里不戴口罩而发脾气的烦恼扭曲了现实：大多数公众都遵守戴口罩的规定。更糟糕的是，羞辱通常是使人们改变其行为的一种无效方法，它会加剧两极分化并阻止信息披露，从而使其更难以抵抗病毒。相反，我们应该强调更安全的行为，强调有多少人在做自己的事情，同时鼓励其他人也这样做。

在所有的不信任和责骂之中，一个至关重要的公共卫生概念被抛在了一边。减少危害是一种认识，即如果人类有未满足但又至关重要的需求，我们就不能简单地希望将其消除。我们需要就如何安全地做他们想做的事情向人们提供建议。永远无法完全消除风险；要使生命降低到零，就需要更多徒劳的尝试。假装我们可以消除复杂性，而绝对主义的取舍却适得其反。考虑仅节欲的教育：不让青少年知道更安全的性生活方法，会导致更多的人在没有保护的情况下发生性行为。

正如哈佛医学院流行病学家兼副教授朱莉娅·马库斯（Julia Marcus）告诉我的那样：“当官员们认为风险可以轻松消除时，他们可能会忽略其他对人们重要的事情：保持饱足和住所，与亲人亲近，或只是享受他们的生活。当公共卫生帮助人们找到更安全的方式来获得所需和想要的东西时，其效果最佳。”

波士顿大学医学院附属传染病学院的助理教授约书亚·巴洛卡斯（Joshua Barocas）告诉我，专制主义的另一个问题是“违反禁欲”的影响。当我们将完美设置为唯一选择时，它会导致那些以一种微小的特定方式未能达到该标准的人来确定他们已经失败了，并且还可能完全放弃。大多数尝试节食或采用新的运动疗法的人都熟悉这种心理状态。更好的方法是鼓励降低风险和分层缓解（强调一点点帮助），同时也认识到无风险的生活既无可能，也无可取。

社交并不是奢侈，孩子们需要彼此玩耍，成年人需要互动。您的孩子们可以在户外玩耍，而户外活动是赶上邻居的最佳机会，这不仅是明智的信息；这是降低传播风险的一种方法。无论骂人说什么或公共卫生官员的法令，有些孩子都会玩，有些成年人会交往，他们会在骂人看不见的情况下在室内进行游戏。

如果没有呢？然后，儿童将被剥夺基本活动，而成年人将被剥夺人类陪伴。在不吸烟，运动和健康饮食之后，社交活动可能是健康和长寿的最重要预测指标。我们需要帮助人们更安全地进行社交活动，而不是鼓励他们完全停止社交活动。

最后但并非最不重要的一点是，由于知识，风险，确定性和行动之间的平衡不佳，大流行反应已被扭曲。

有时，公共卫生当局坚持认为，当大量证据已经证明采取预防措施是合理的时，我们对采取的行动知之甚少。例如，戴着口罩带来的负面影响很小，并有望减轻我们面临的指数威胁。等待确定性阻碍了我们对空中传播的反应，尽管几乎没有证据表明（并且越来越多的证据表明）fomite或可能携带感染的物体的重要性。然而，尽管有越来越多的证据，我们仍强调了地面传播的风险，同时拒绝适当解决空中传播的风险。区别不在于对这两种理论的证据和科学支持水平（如果有的话，它很快倾向于空中传播，而对于炸药而言则不是炸药，而是至关重要的），而是在炸药传播一直是空中传播的关键部分这一事实。医疗佳能，空中传播没有。

有时，专家和公众讨论未能强调我们正在平衡风险，例如在关于停工或开学的反复辩论中。我们应该做得更多，以承认没有好的选择，只有不同方面之间的权衡。结果，太多的人没有意识到局势的困难，反而指责另一方的人冷酷无情。

有时，学术界的交流方式与公众如何建构知识相冲突。在学术界，发布是领域的代名词，通常是通过否定原假设来完成的，这意味着许多论文都没有试图得出结论性的论据，而是拒绝了变量与结果没有关系的可能性。他们正在衡量（超越机会）。如果这听起来有些令人费解，那就是-这种方法有历史原因，学术界也对其优点进行了广泛的争论，但是目前，这仍然是标准做法。

然而，在大流行期间的关键时刻，这导致翻译错误和误解加剧，对先验科学知识和理论的不同立场进一步混淆了这一点。是的，我们遇到了一种新型的冠状病毒，但我们应该首先假设我们可以根据先验知识做出一些合理的预测，同时寻找可能证明不同的东西。先前的经验应该使我们意识到季节性，过度分散和气溶胶传播的关键作用。对与过去不同的敏锐眼光会使我们更早地意识到症状前传播的重要性。

因此，在2020年1月14日，世界卫生组织表示“没有明显的证据表明人与人之间会传播”。应该说：“人与人之间传播的可能性越来越大，但我们尚未证明这一点，因为我们无法进入中国武汉。” （当时在世界各地已经出现了病例。）如果在大流行的最初几周内就好像发生了人与人之间的传播一样，这将是明智和预防性的。

那个春天晚些时候，世卫组织官员说：“目前没有证据表明从COVID-19中恢复过来并有抗体的人受到第二次感染的保护，”

......