基础设施的适度

这是Patrick Collison，Stripe的首席执行官，他指出的是，20世纪初的进展主义的动画原则之一是保证了公司的言论自由：

如果你回到1900年，部分恐惧的进步时代的恐惧是私营的基础设施不会充分中立，这可能会对社会构成问题。这些恐惧导致了许多普通的载体和公用事业法律涵盖了各种行业 - 铁路，电报等在下周99年前的演讲中，Bertrand Russell表示，对行使自由言论的各种经济障碍是一个更大的障碍而不是法律惩罚。

Russell的讲话，题为自由思想和官方宣传，承认，“最明显的”指出，对某些意见的法律是一个明显的自由征收，而是对大公司的力量表示：

在经济组织被带到实际垄断点的每个国家都必须发生完全相同的束缚。因此，当自由竞争仍然是现实，在19世纪的世界中，长大的世界的保护程度比在十九世纪更困难。无论谁关心心灵的自由都必须完全且坦率地面对这种情况，实现了对婴儿工业主义的潮流的方法的不适用性。

现在回顾这次演讲是令人着迷的。一方面，罗素站在罗素站立的信仰 - “来自基督教的解释，或者在放松婚姻法律中，或者对伟大公司权力的对象[离子] - 自由分享在线或其他地方;如果有的话，那些Russell今天更有可能坚持他们的压迫。肯定是什么，这是这些权力，至少在社交媒体方面，感觉比以往任何时候都更集中。

这一权力于2021年初开始前进，当Facebook，然后Twitter，暂停/禁止美国各自平台的坐在总统。这是我争论的决定;来自特朗普和推特：

我的最优先考虑，即使是尊重民主，也是自由主义的不可侵犯性，因为它是据说民主的基础。其中包括私人和公司为自己思考和行动的权利，特别是当他们相信他们有道德责任，而且认为没有其他人的信念。是的，尊重民主是一个不对政策分歧的原因，无论这些政策如何恐怖，但保留民主是根据定义，在优先筹码上甚至更高。

这是，可以肯定是一种非常美国优先级;世界各地的政治领导人反对推特的行为，而不是因为他们反对适度，而是因为它是不负责任的技术高管，使决定而不是政府官员：

默克尔看到唐纳德特朗普的#Twitter禁令＆＃34;有问题的＆＃34;言论自由可以仅由立法者限制，而不是由管理层的私营公司。

我怀疑科技公司的行动将多年来有国际影响，但对于纪录，有理由担心美国的角度来看：你可以争辩，正如我所做的那样，Facebook和Twitter有权警察他们的平台，鉴于他们的病毒性质，甚至是义务。然而，衡量该权力的余额应该是互联网的开放性，这意味着底部互联网的基础设施公司具有巨大责任和义务。

我已经在框架中制定了案例，以审核审核决策应该基于您在堆栈中的位置;关于Facebook和Twitter：

堆栈的顶部是人们直接发布的服务提供商;这包括Facebook，YouTube，Reddit和其他社交网络。这些平台在适度策略中具有绝对的自由裁量权，而且正确地酌情。首先，由于第230节，他们可以缓和他们想要的任何东西。其次，这些平台都没有在线表达上垄断;从Facebook禁止的人可以在Twitter上发布，或者设置自己的网站。第三，这些平台，特别是那些具有算法时间表或推荐引擎的平台，有义务更积极地缓解，因为它们不仅仅是经销商而且还有放大器。

这是对适度的大部分争论的核心;这也不是本文的关系;

思考这些堆栈的这些位置非常不同：堆栈的顶部是关于广播 - 尽可能多的人 - 虽然你可能有权说出任何你想要的东西，但没有权利被听到。但是，互联网服务提供商是关于访问权限 - 有机会首先发言或听到。换句话说，进一步下堆叠，合法性越多，适度的唯一标准;进一步提出，内容越自行列甚至责任

注意对Facebook和YouTube的影响特别：不应在自由言论的背景下观看他们的审核决策，而是由寻求吸引最广泛的客户群的经理制定的自由裁量决定;如果一个是合适的，适当的监管响应，应该推动更多的竞争，以便对Facebook或Google的审减政策不满意的人可以进入其他地方。

问题是我跳过了广播和访问之间的部分;今天的文章是关于中间的大片：基础设施。正如那个简单的例子所暗示的那样，有更多的动作空间比接入层，但更多的沉默是相对于广播平台的顺序。要弄清楚基础设施公司应该如何考虑审核，我谈到了四个基础设施层的首席执行官：

Patrick Collison是条纹首席执行官，为个人公司和平台提供支付服务。联系面试

Microsoft主席Brad Smith，其拥有并运营Azure，其中运行了许多网站，应用程序和服务。联系面试

谷歌云首席执行官Thomas Kurian，正在运行一系列网站，应用程序和服务。联系面试

CloudFlare首席执行官Matthew Prince提供网络服务，包括免费自助DDOS保护，没有哪些网站，应用和服务，特别是那些不在大公共云上的网站，无法有效运作。联系面试

我发现对这些访谈引人注目的是响应的共性;为此，而不是我对基础设施公司如何考虑审核问题的发表的发表，而不是我的发表性，我觉得让这些高管制作自己的案例可能会有所帮助。

第一个总理原则非常符合上面的论点：基础架构与面向用户的应用非常不同，并且应该以不同的方式接近。

该行业正在看堆栈，几乎将其放在两层中。在堆栈的上半部分是基本上倾向于满足三个标准或接近它的服务。一个是一个有助于控制帖子或删除各个内容的服务。第二个是该服务是公开面对的，第三是内容本身具有更大的倾向性来进行病毒性。特别是当所有三个或者也是如此达到这三个标准时，我认为存在期望，特别是在某些内容类别中，如暴力极端主义或儿童剥削图像等服务本身有责任审查个人的责任帖子以适当的方式。

我认为只要上面的每个不同的层都遵守法律并做正确的事物并与执法合作......对于我们所做的堆栈中的某些人来说，这应该是一个非常高的酒吧......我想这与你的Facebook射击单个用户的不同，甚至是您是托管提供商射击单个平台。堆栈的不同层，我认为确实有不同的责任，这并不是说我们没有任何责任，这只是我们必须非常深思熟虑，我认为比你的更多当你在堆栈中进一步前进时要做。

我们与其他人不同。我们是金融服务基础架构，而不是内容平台。我不确定，像条纹这样的公司应该坚持的那种中立必然适用于Twitter，YouTube，Facebook等。然而，我认为在一些集体中估算了社交媒体的影响，有时辩论低于基础设施水平的中立的重要性。

基于基础设施的信任和赋权平台的想法是为了照顾他们的堆栈层是一个通用的。 Collison使这个案子试图和警察整个堆栈在一个自由社会中不可行（并且这解释了为什么Stripe在1月6日之后关闭特朗普竞选，但仍然间接支持竞选活动）：

我认为这进入了平台治理，这是所有这一切的最重要的维度之一。我们暂停了直接使用条纹的竞选帐户 - 我们是堆栈顶部基础架构的帐户。我们没有暂停由其他平台进行的所有筹款活动，这些平台受益于他的竞选活动。我们预计将在条纹上建立的平台来实现自己的审核和治理政策，我们认为他们应该有纬度来做。这一想法对你在堆栈中的职位上的关注显然是你之前写的东西，我认为事情只是必须这样做。否则，我们最终都在怜悯我们的DNS提供商的内容政策，或类似的东西。

想象一下，有人将一个多租户软件写作了GCP之上的服务应用程序，他们提供它，而该应用程序中的一个租户正在违反TOS的东西，但其他人不是。我们将不适合甚至合法地关闭整个SaaS应用程序，因为您不能只是说我会扼杀IP地址或入站流量，因为租户下面没有办法粒度水平。在某些情况下，它甚至不是技术上可行的，而且我们的模型是为了告诉客户，我们与“嘿嘿，嘿，你签署了同意遵守我们的TOS和AUP的协议[可接受使用政策]，但现在我们有一份报告潜在违反这一点，并且您有责任将这些义务传递给您的最终客户。“

下面的平台倾向于达到这三个标准，但这并不能阻止所有责任思考这些问题的平台。因此，在平台级别的测试是整个服务是否具有合理的基础设施，并努力努力满足对个性化内容问题的责任。所以你是不是GCP或AWS或AUZ或AUZURE或其他服务，人们越来越多地期望您所做的事情不是在一次性帖子上做出一次性决策，但询问该服务是否具有内容适度水平的内容适度要负责任。如果你是一个gab.ai和你说atzure，“我们不会，我们不会，”然后作为天蓝调，我们会说，“看起来很好，然后我们并不是托管服务。为你。”

这种中间方式 - 对您的基础架构顶部的公司和服务负责，但如果他们失败，则可以将其移出平台的可预测过程 - 需要一个主动的方法。再次史密斯：

通常，我们尝试做的是早期确定这些问题或问题。如果我们认为没有自然的匹配，如果我们对某人不满意，就会让他们知道在他们的服务之前更有意义，以便他们能够知道，他们可以找到自己的生产方式这就是他们想要的。如果我们得出结论，有人依赖于我们的生产手段，我们不再对他们舒服，我们应该尝试通过谈话来管理它，以便他们找到一种生产的手段，这是一个替代方案，如果这就是他们的方式选择。但理想情况下，你不想在中午打电话给他们，告诉他们他们在他们不再互联网上有两个小时。

我们定期地发展了我们可接受的使用政策。请记住，我们需要以周到的方式演变，而不是对个体危机的反应。其次，我们还需要以某种频率的方式进化它，否则客户停止相信平台。他们会像“今天一样，我以为我被接受了，明天你改变了它，现在我不再被接受，我必须迁移平台”。所以我们有一个相当仔细的考虑节奏，通常每六个月一次每六个月一次，每十二个月一次，当我们重新评估到我们所看到的......

我们尽可能地担任规范性，以便人们尽可能多地清晰，他们可以做些什么以及他们无法做到的。其次，当我们遇到一种新的环境时，因为这些事情的边界继续移动，如果这是违反被认为是合法可接受的标准的侵犯，我们将采取更快的行动。如果它不是直接违反法律，而且应该采取行动，作为基础架构提供商，我们的默认是不采取行动的，但如果我们认为这是一个，我们的默认是不采取行动的，然后我们将通过一个流程来更新我们的AUP违规，然后我们制作它。

这是有道理的，因为我在2021年3月16日在2021年3月16日，而世界相对平静;当热量打开时，挑战是持有对此默认的承诺，就像它是1月份一样。王子指出：

我们是一家经营的公司，我们拥有世界各地100多个国家的设备，我们必须遵守所有这些国家的法律，但我们必须遵守所有这些国家的规范。我试图弄清楚的是，这是一个从事言论自由的风格，让我们到世界各地更普遍，更基本的东西，我一直回到美国我们所谓的普遍过程中，但在世界其他地区，他们称之为，法治。我认为关于1月的事件的有趣的是，您拥有所有这些科技公司的开始控制谁在线，实际上是欧洲出来的，“哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇这让我们超级不舒服。“我与欧洲有关。

Parler是一个很好的研究。我们没有撤消Parler的条纹。他们本身是平台本身，在解释者应该对事件负责的那一刻，我们当然对我们来说肯定不清楚。 （我没有最终评估他们的罪魁祸首 - 只是说任何人都不可能立即了解。）我不想第二猜别人别人的决定 - 我们正在做这个面试，因为这些问题很难！ - 但我认为基础设施玩家愿意将某种程度的审核权委托给堆栈中的其他人来说是非常重要的。如果你没有，你会得到这些问题的扼流点......这些突然的，不可预测的植绒事件可以创造非常强烈的压力，我认为在此刻的回应通常不是良好决策的配方。

我无法与AWS的任何人交谈;该公司在法庭上表示，它给了社交网络服务多次警告，从11月2020年开始需要更严格的审核。 AWS在其提交中表示：

这种情况不是关于抑制语音或扼杀观点。它不是关于限制贸易的阴谋。相反，这种情况是关于解释者的表现不愿意，无法从亚马逊Web服务的服务器中删除（“AWS”）内容，这些内容威胁公共安全，例如通过煽动和规划名为公职人员的强奸，酷刑和暗杀私人公民。 AWS客户协议中没有法律依据，或者迫使AWS追溯到主机内容。 AWS通知解放者反复通知其内容违反了当事人的协议，请求删除，并审查了解释者的计划，以解决问题，只能确定解释者既不愿意，也无法这样做。 AWS被暂停的解放器的账户作为最后的手段，以防止进一步访问此类内容，包括暴力破坏即将发生的总统过渡的计划。

这呼应了2019年在CloudFlare决定从8Chan删除其（免费）DDOS服务的王子的论点。王子解释说：

在线放置的任何用户生成的内容的最终责任是生成它，然后可能是平台，然后也许是主机，然后，最终您将达到网络，这是我们所在的地方。我认为改变了，有一定的案例，其中有一定的平台是从一开始，挫败所有法律责任，所有类型的编辑。所以个人是坏人，他们的平台本身就是坏人，主人是坏人。当我说坏人时，我的意思是，只是忽视法治的人...... [所以]每次偶尔，可能有一些如此令人震惊和真正旨在是即食的东西，它可能会落在我们。

换句话说，基础设施公司应该推迟到他们之上的服务，但如果没有其他人会采取行动，他们可能别无选择;不，王子补充说：

有趣的是，我们看到所有这些其他平台与此斗争斗争，我认为Apple，AWS和谷歌得到了很多关注，并且有趣的是看到我们已经出发的同样的框架，被推出。我不确定它完全相同。 Parler一直完全无缝，或者他们在内容适度方面只是在滑雪方面吗？

这就是我回到史密斯关于积极参与的论据的地方，而Kurian的关注进程：如果AWS感受到解放者是不可接受的，那么它应该越早移动，就像微软一样，几年前，就像微软一样似乎已经完成了GAB。决定的似乎武断与AWS部分缺乏主动管理直接相关。

我在1月6日之后提出了关于技术公司的行动的论点，是他们最好理解为美国支票和余额的一部分;公司在美国拥有广泛的纬度 - 例如，参见第一个修正案，例如，踢出他们平台的总统 - 但随着蜘蛛侠所说的，“强大的力量是巨大的责任”。为此，美国科技公司正在确保有序转移权力方面正在努力，即使它伤害了自身利益。我把这个参数放在柯里森：

我认为您获得了公司确实对社会有某种终极责任，并且可能偶尔导致相当令人惊讶的行为，甚至可能与其规定的政策不一致的行动。我同意。重要的是要保留私人公民自愿群体的自由，偶尔会作为甚至合法权力的支票。如果其他公司决定，1/6的事件只是越过主观阈值，并且他们将要撤回服务，好吧，我认为这是一个重要的权利

......